ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5376/2018

г. Вологда

06 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАМ-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2019 года по делу                        № А52-5376/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВАМ-СТРОЙ»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>, далее –                                       ООО «ВАМ-СТРОЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к государственному казенному учреждению Псковской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее - ГКУ ПО «Управление капитального строительства», учреждение), Комитету по закупкам Псковской области                      (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 180001, 

<

...>, далее - комитет) о признании незаконным решения комиссии комитета от 26.10.2018 в части признания соответствующими требованиям закона и документации об аукционе общества как участника закупки и поданной им заявки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127055, Москва,                          улица Новослободская, дом 24, строение 2), Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее - УФАС).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2019 года по делу № А52-5376/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что комиссия вправе была признать заявку общества не соответствующей требованиям документации об аукционе, однако, установив наличие членства ООО «ВАМ-СТРОЙ» в саморегулируемой организации (далее – СРО), приняла решение о признании общества и поданной им заявки соответствующими предъявленным требованиям. Полагает, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не предусматривает возможность аукционной комиссии изучать не представленную документацию к заявке, а руководствоваться информацией, размещенной на сайте http://reestr.nostroy.ru о наличии или отсутствии СРО организации.

Комитет в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в поступившем ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя.

УФАС в отзыве в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в поступившем ходатайстве просило рассмотреть дело без участия представителя.

Иные участники процесса отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела,  комитет в соответствии с пунктом 1.2.5 постановления администрации Псковской области от 20.12.2013 № 606 является органом исполнительной власти области, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в случае закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства для государственных заказчиков, государственных бюджетных учреждений области, государственных унитарных предприятий области.

На основании задания ГКУ ПО «Управление капитального строительства» приказом комитета от 28.09.2018 № 1000 в тот же день  объявлен электронный аукцион № 0157200000318000814 на капитальный ремонт объекта государственного бюджетного учреждения здравоохранения учреждению Псковской области  «Печорская районная больница» (далее - ГБУЗ ПО «Печорская районная больница)».

Начальная (максимальная) ценой контракта – 9 980 040 руб. Дата и время окончания подачи заявок первоначально определены 15.10.2018 в 9 час 00 мин. Одновременно в приказе комитетом утверждена аукционная комиссия, в состав которой включены должностные лица государственного заказчика и комитета (том 2, лист 17). 

На основании письма ГКУ ПО «Управление капитального строительства» от 05.10.2018 в документацию о закупке приказом комитета от 08.10.2018                   № 1028 внесены изменения, которые 08.10.2018 размещены на сайте. Начальная цена контракта не изменена. Дата и время окончания подачи заявок продлены до 24.10.2018 в 9 час 00 мин. 

На сайте 26.10.2018 опубликован протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0157200000318000814, согласно которому уполномоченная комиссия приняла решение признать аукцион несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (пункт 1 протокола); признать соответствующими требованиям упомянутого Закона и документации об аукционе участника закупки ООО «ВАМ-СТРОЙ» и поданную им заявку (пункт 2 протокола).

Не согласившись с указанным решением комиссии в части пункта 2 протокола, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ деятельность участников контрактной системы в сфере закупок должна быть направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо должно иметь возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 11 Закона № 44-ФЗ закрепляет принцип единства в сфере закупок, основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

В силу части 1 статьи 24 указанного Закона  заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 1 статьи 59  упомянутого Закона установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании части 4 указанной статьи для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 упомянутого Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требование к содержанию первой части заявки изложено в части 3 статьи 66 данного Закона.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Закона.

В рассматриваемом случае с учетом объекта закупки государственный заказчик в пункте 1.10 инструкции для участников закупки установил требование о том, что участник закупки должен быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с правом выполнения строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии). При этом уровень ответственности члена СРО по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, должен соответствовать цене контракта на выполнение работ, составляющих объект закупки, в части положений статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (указанное требование не распространяется на участников закупки, которые указаны в части 2.2 статьи 52 ГрК РФ, а также в отношении участников закупки, ценовые предложения которых по результатам проведения аукциона соответствуют положениям части 2.1 статьи 52 ГрК РФ).

В пункте 2.4 инструкции для участников закупки указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в числе прочих документов выписку из реестра членов СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58, выданную участнику закупки не ранее чем за месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в настоящем аукционе и содержащую сведения: 

о наличии права выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии); 

об уровне ответственности по совокупному размеру обязательств по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, не превышающему предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Согласно части 4 статьи 55.17 ГрК РФ саморегулируемая организация обязана предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании части 2 указанной статьи аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 вышеназванной статьи заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, извещением о проведении электронного аукциона № 0157200000318000814 (с учетом внесенного 08.10.2018 изменений) установлена дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе - 24.10.2018 в 09 час 00 мин.

Заявка с порядковым номером 113 подана ООО «ВАМ-СТРОЙ» 14.10.2018 в 22 час 17 мин.

В составе заявки предоставлена выписка от 21.09.2018 № 589 из реестра членов саморегулируемой организации – Ассоциации «Псковский строительный комплекс» (далее – выписка; том 1, листы 125, 126).

Руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия должна была признать заявку ООО «ВАМ-СТРОЙ» не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку на дату окончания подачи заявок (24.10.2018) срок действия выписки из реестра членов СРО от 21.09.2018 истек. 

Вместе с тем комиссией изучены последние обновленные сведения реестра членов СРО по состоянию на 22.10.2018 на сайте http://reestr.nostroy.ru и установлено наличие членства ООО «ВАМ-СТРОЙ» в СРО.

В связи с этим комиссией в пункте 2 протокола принято решение о признании общества и поданной им заявки соответствующими предъявленным требованиям.

При принятии данного решения комиссия учла, что выписка была действительна на дату окончания срока подачи заявок, установленную в извещении до внесения изменений, а признание заявки не соответствующей требованиям документации могло привести к нарушению права заявителя, который добросовестно исполнил требование о предоставлении выписки в составе заявки. Истечение срока действия выписки явилось следствием внесения изменений в извещение об электронном аукционе, о которых заявитель мог не знать.

Из материалов дела также следует, что УФАС 12.11.2018 принято решение по делу № 4 4-92/18, в котором в действиях комиссии усмотрено нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, в связи с этим жалоба общества признана обоснованной (том 2, листы 21-24). Однако в виду того, что общество фактически является членом СРО, то есть соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику рассматриваемой закупки, антимонопольный орган принял решение не выдавать предписаний в адрес аукционной комиссии.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое решение отвечает критерию законности, поскольку ООО «ВАМ-СТРОЙ» соответствовало пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, так как являлось членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств проверки сведений о наличии членства в СРО коллегией судей не принимаются, поскольку такая проверка осуществляется с использованием информации, размещенной в открытом доступе, и направления запросов не требует. Кроме того, факт членства в СРО общества не оспаривает.

Одновременно суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Кодекса). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подав заявку на участие в аукционе, общество продемонстрировало желание участвовать в аукционе в целях заключения государственного контракта и, по сути, выразило готовность принять и выполнить работы, предусмотренные контрактом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аукционная комиссия обоснованно расценила поведение общества как добросовестного участника гражданского оборота, так как приняла во внимание, что ранее общество являлось исполнителем аналогичных государственных контрактов, положительно зарекомендовало себя. Одновременно комиссией учитывалась потребность заказчика в скорейшем заключении государственного контракта на выполнение работ на социально значимом объекте - ГБУЗ ПО «Печорская районная больница».    

В связи с тем, что на момент принятия оспариваемого решения комиссией было установлено и документально подтверждено соответствие общества и поданной им заявки предъявленным требованиям к участнику рассматриваемых торгов, суд первой инстанции правомерно указал, что   решение комиссии в оспариваемой части не может нарушать прав заявителя.

Доводы заявителя по вопросу наличия лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений суд первой инстанции отклонил. Апелляционная жалоба возражений по данным выводам суда не содержит.

Поскольку основанием для удовлетворения заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, оспариваемое решение комиссии права общества не нарушает, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2019 года по делу № А52-5376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАМ-СТРОЙ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина