ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30716/2019

25 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.91

Резолютивная часть постановления объявлена   18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-30620/2023, 13АП-30622/2023) ФИО2 и ООО «НОУ ЭТУЦ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по обособленному спору № А56-30716/2019/сд.91 (судья Е.А. Нетрусова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭТУ» к ООО «НОУ ЭТУЦ» об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭТУ», 

третье лицо: ФИО2,

установил:

ООО «Пласт-Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЭТУ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.12.2019 ООО «Пласт-Альянс» заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «ЭТУ-НТ». Принят отказ ООО «ЭТУ-НТ» от заявления о признании ООО «ЭТУ» несостоятельным (банкротом). Производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение от 30.12.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «ЭТУ-НТ» о процессуальном правопреемстве отказано; в удовлетворении ходатайства ООО «ЭТУ-НТ» об отказе от заявления о признании ООО «ЭТУ» несостоятельным (банкротом) отказано; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 28.05.2021 в отношении ООО «ЭТУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «СРО «Дело».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021.

Решением от 17.12.2021 в отношении ООО «ЭТУ» открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением от 20.04.2022 конкурсным управляющим ООО «ЭТУ» утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительными (незаконными) перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «НОУ ЭТУЦ» на сумму 723 017,09 руб., взыскании с ООО «НОУ ЭТУЦ» в пользу должника указанных денежных средств.

Определением от 15.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НОУ ЭТУЦ» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НОУ ЭТУЦ» ссылалось на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, обратило внимание, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства; отметило также недоказанность недобросовестности поведения сторон и их аффилированности, указало на перечисление денежных средств в рамках заключенных договоров займа ввиду чего считало, что конкурсная масса должника не уменьшилась.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал на совершение платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности в отсутствие в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, при этом отметил, что ссылки конкурсного управляющего на аффилированность сторон не исключают наличия между ними реальных правоотношений в рамках заключённых договоров займа; также ссылался на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности ввиду исполнения подрядных работ по государственным и муниципальным контрактам и получением оплаты за выполнение таких работ, а также наличия в распоряжении должника ликвидных активов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим в ходе анализа выписок по расчетному счету должника были выявлены операции по перечислению им денежных средств от 18.10.2018, 10.10.2018 и 01.06.2018 в пользу ООО «НОУ ЭТУЦ» на сумму 723 017,09 руб. с назначением платежей (три платежа), указывающих на возврат денежных средств по договору займа от 24.05.2018, 25.07.2018, а также погашение процентов по одному из указанных договоров.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные перечисления совершены в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам, перед которыми у должника на момент осуществления спорных переводов имелись неисполненные обязательства и в результате их совершения была уменьшена конкурсная масса должника, о чем ответчик как заинтересованное лицо был осведомлен, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи являются недействительными применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом судом учтено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и между ответчиком и должником имеются признаки аффилированности. В то же время, как дополнительно отметил суд первой инстанции, в материалы спора не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих выдачу займа должнику и обуславливающих последующий возврат денежных средств. Доказательств, опровергающий указанный вывод, в материалы дела не представлено, в том числе и на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционных жалоб отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 22.03.2019, оспариваемые платежи совершены 18.10.2018, 10.10.2018 и 01.06.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Таким образом, оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемых платежей в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания её недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент осуществления спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

- ОАО «Мостострой № 6» в размере 4 299 857,81 руб., основанные на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-70213/2016;

- ООО «Электротехническая группа» в размере 4 982 199,25 руб., основанные на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-91785/2018; 

- ООО «Группа компаний Микрон» в размере 931 481,63 руб., основанные на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А82-21926/2018; 

- ООО «Темпесто Северо-Запад» в размере 268 115,90 руб., основанные на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-100409/2018 об утверждении мирового соглашения.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей, должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как видно из дела, несмотря на наличие ссылки на то, что спорные платежи осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе на основании договоров займа от 24.05.2018 и 25.07.2018, доказательств, подтверждающих выдачу данных займов, не имеется. При этом, как верно указал суд первой инстанции, в договорах прямо указано на то, что факт передачи займодавцем суммы займа удостоверяется платежным поручением, в назначении платежа которого должно быть указано – предоставление средств по договору от конкретной даты.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовой подход, изложенный в определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, согласно которому к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лица, являющиеся аффилированными лицами должника.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ранее участники должника – ФИО4 и ФИО5 являлись с конца декабря 2018 г. и до марта 2019 г. участниками ответчика. Кроме того, судом приняты во внимание ссылки управляющего на одно местонахождение ответчика и должника. Приведённые управляющим доводы о наличии между должником и ответчиком аффилированности заинтересованными лицами не опровергаются, в связи с чем апелляционная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что в данном случае имеется фактическая аффилированность между сторонами сделки.

Таким образом, ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и даже в ситуации выдачи такого займа должнику получении предпочтения удовлетворения своих требований перед другими кредиторами.

При таком положении доводы жалобы ФИО2 о том, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены должником в пользу ответчика в рамках их обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку оспариваемые платежи совершены сторонами в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при осведомленности об этом ответчика, который, будучи заинтересованным по отношении к должнику лицом, не мог не знать и о том, что такими платежами будет причинен вред имущественным правам кредиторов, суд правомерно признал данные платежи недействительным сделками по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил к ним последствия недействительности сделки в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика полученных по оспариваемым платежам денежных средств в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали бы выводы суда по существу принятого определения, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку ни одна из установленных законом презумпций для оспаривания сделки по заявленным основаниям не была опровергнута ответчиком как стороной сделки в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2023 по обособленному спору №  А56-30716/2019/сд.91 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов