﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6611/2018(5)-АК

Дело № А60-32540/2017

30 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Макарова  Т.В.,  Мармазовой  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шляковой  А.А.,

при участии:

от  ЖСК «Снегири» в лице  конкурсного  управляющего Стешенцева  П.С.: Денисова  Я.О.,  паспорт, доверенность от  20.08.2019, диплом  о высшем образовании;

от Гордиенко  В.А.: Самчук Д.А., паспорт,  доверенность от  04.06.2019, диплом  о высшем  образовании;

от Коготкова  М.О.: Исаев  М.В.,  паспорт, доверенность от  20.05.2019, диплом о высшем  образовании;

от Скурихина С.А.: Тетерин  Д.А.,  паспорт, доверенность от  20.04.2019,  диплом о высшем  образовании;

иные  лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Гордиенко Василия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября 2019 года

о привлечении к субсидиарной ответственности Гордиенко Василия Анатольевича

вынесенное  судьей Боровиком  А.В.

 в рамках дела № А60-32540/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Снегири»  (ОГРН 1116672006791, ИНН 6672665979),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.06.2017 поступило заявление Кладова Николая Ивановича о признании жилищно-строительного кооператива «Снегири» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 04.07.2017 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) в отношении жилищно-строительного кооператива «Снегири» (далее – ЖСК «Снегири», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стешенцев Павел Сергеевич, член Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 (резолютивная часть от 26.01.2018) ЖСК «Снегири» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Стешенцев Павел Сергеевич (далее -  Стешенцев П.С, конкурсный управляющий).

27 марта 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении Моисеенко Юрия Владимировича, Туйкова Дениса Владимировича, Гордиенко Василия Анатольевича, Скурихина Сергея Алексеевича, Ламзина Дмитрия Вячеславовича, Оберюхтина Бориса Николаевича, Урютину Екатерину Петровну, Коготкова Максима Олеговича, Чендия Андрея Ивановича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Снегири».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Гордиенко Василия Анатольевича, Скурихина Сергея Алексеевича, Коготкова Максима Олеговича выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Гордиенко Василия  Анатольевича (поступившее отдельно) и о привлечении к субсидиарной ответственности Гордиенко Василия Анатольевича, Скурихина Сергея Алексеевича, Коготкова Максима Олеговича объединены в одно производство.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области  от  30.10.2019 года  (резолютивная  часть  оглашена  23.10.2019)  в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Скурихина Сергея Алексеевича, Коготкова Максима Олеговича отказано. Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам  ЖСК «Снегири» Гордиенко Василий Анатольевич. Взыскано с Гордиенко Василия Анатольевича в пользу ЖСК «Снегири» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 10 844 372,01 руб.

Не согласившись с  вынесенным определением,  с  апелляционной  жалобой  обратился Гордиенко Василий Анатольевич (далее – Гордиенко  В.А.), в которой  просит судебный акт  отменить,  в удовлетворении требований   о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

В апелляционной жалобе  апеллянт  не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства  перед Кладовым  Н.И.  и Орловым А.Л. возникли   после вступления в законную силу  решения  Октябрьского  районного суда  г. Екатеринбурга по делу по делу  №2-3642/2015, которое  апелляционным определением  Свердловского  областного суда  от 13.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК «Снегири» без удовлетворения. Указывает, что    решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-3642/2015 от 29.06.2015 установлено, что 07.03.2012 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела по иску ЖСК «Третья столица» к ООО «Строительная компания «Третья столица» о признании недействительным зарегистрированного права, участие в котором в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимали Кладов Н.И. и ЖСК «Снегири», было утверждено мировое соглашение, условиями которого предусмотрено, что в связи с утверждением Арбитражным судом Свердловской области мирового соглашения определением от 04.04.2011, ответчиком ООО «Строительная компания «Третья столица» передается ЖСК «Снегири» право собственности на объекты, указанные в мировом соглашении, в качестве оплаты части паев всех конкурсных кредиторов и третьих лиц (их правопреемников), в том числе ЖСК «Третья столица». Следовательно, объект, паевой взнос на строительство которого был внесен истцом в ЖСК «Третья столица», был передан на праве собственности ЖСК «Снегири. Далее, в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-3642/2015 от 29.06.2015 указано, что в связи с неполной выплатой паевого взноса и исключением из ЖСК «Третья столица» у истца (Кладова Н.И.) возникло право требовать у ЖСК «Третья столица» выплаты суммы его пая в срок не более чем через два месяца со дня принятия решения об исключении истца из членов ЖСК «Третья столица».  В соответствии со статьей 132 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива. Однако поскольку имущество, строительство которого оплачивалось, в том числе за счет стоимости пая истца, было передано ответчику - ЖСК «Снегири», обязанность по возврату денежных средств, за счет которых создавалось указанное имущество, у ЖСК «Третья столица» прекратилось. Такая обязанность в рассматриваемой ситуации возникла у ЖСК «Снегири». В противном случае не стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде объектов незавершенного строительства, которые были переданы ему от ЖСК «Третья столица», и строительство которых было оплачено за счет паевых взносов членов ЖСК «Третья столица», в том числе, и истца». Следовательно, денежные средства, внесенные Кладовым Н.И. на строительство жилого помещения, можно четко идентифицировать по объекту, на который эти денежные средства были внесены. Таким образом, после достройки всех домов, у ЖСК «Снегири» была обязанность возвратить денежные средства Кладову Н.И., обязанность такая возникла 11.06.2013, то есть в двухмесячный срок после окончания всех работ и сдачи объектов. Иными словами, Октябрьский районный суда г. Екатеринбурга, вынося решение по делу №2-3642/2015, подтвердил наличие задолженности перед Кладовым Н.И., а также указал на период возникновения данной задолженности, которая образовалась до прихода Гордиенко В.А. в ЖСК «Снегири». Также суд первой инстанции не учитывает, что обязательство перед Орловым А.Л. сохранялось в натуральной форме, а именно у ЖСК «Снегири» существовала обязанность по передаче квартиры Орлову А.Л. Согласно мировому соглашению Орлову А.Л. должно быть передано жилое помещение №5 в жилом доме №10 (строительный №2Г) в коттеджном поселке Снегири. При том, после регистрации ЖСК «Снегири» его председатель был обязан заключить с конкурсными кредиторами (членами ЖСК «Снегири») договоры паевого участия, соответствующие условиям, предусмотренным настоящим Мировым соглашением. Также  апеллянт не  соглашается  с выводами  суда первой инстанции о возникновении задолженности перед ООО «Элит Строй» (правопреемник ООО «УралСтройГарант») при его руководстве. Согласно материалам дела ООО «УралСтройГарант» выполняло работы по строительству коттеджного поселка Снегири» в период с 31.08.2011 по 30.07.2013 (последние выполненные работы по договору), таким образом, данная задолженность окончательно сформировалась в 2013 году, соответственно нет никаких оснований привлекать Гордиенко В.А. к субсидиарной ответственности по данной задолженности. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку   доводам  Гордиенко В.А. о том, что им были переданы все документы, которые имелись у него в распоряжении, и которые были переданы ему от прежних председателей.

До судебного  заседания от конкурсного управляющего ЖСК  «Снегири»,     Скурихина Сергея Алексеевича (далее – Скурихин  С.А.), Коготкова Максима Олеговича (далее  - Коготков  М.О.,) поступили отзывы на  апелляционную  жалобу, в которых считают определение суда законным  и обоснованным.

Участвующий в судебном  заседании  представитель Гордиенко  В.А. на доводах  апелляционной жалобы настаивал, считал  определение  суда незаконным и необоснованным, полагал, что по основанию  необращения  в суд  с заявлением о признании должника   несостоятельным (банкротом)  к субсидиарной ответственности  должны быть привлечены  Скурихин  С.А., Коготков  М.О. и Гордиенко  В.А.

Представители  конкурсного  управляющего Стешенцева П.С.,  Скурихина  С.А., Коготкова  М.О. возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, считали определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Снегири» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2011 за присвоением ГРН 1116672006791.

Учредителями (участниками) ЖСК «Снегири» выступили общество с ограниченной ответственностью «Финпроми», Урютина Екатерина Петровна, Коготков Максим Олегович, Моисеенко Юрий Владимирович, Туйков Денис Владимирович.

Из протокола собрания членов ЖСК «Снегири» от 30 января 2015 года следует, что на 30 января 2015 года в состав правления ЖСК «Снегири» входили Моисеенко Юрий Владимирович, Туйков Денис Владимирович, Гордиенко Василий Анатольевич, Скурихин Сергей Алексеевич, Ламзин Дмитрий Вячеславович, Оберюхтин Борис Николаевич, Урютина Екатерина Петровна, Коготков Максим Олегович, Чендий Андрей Иванович; при этом Туйков Денис Владимирович и Моисеенко Юрий Владимирович были исключены из состава правления кооператива.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ председателями ЖСК последовательно являлись Урютина Е.П., с 24.06.2011 Коготков М.О., с 21.10.2013 Скурихин С.А., с 11.01.2016 Гордиенко В.А. (протокол об избрании от 30.01.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Стешенцев П.С.

В ходе процедур банкротства должника в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- Кладова Н.И., на основании решения Октябрьского районного суда от 29.06.2015 по делу №2-3642/2015 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017), на сумму 4 463 694,17 руб.;

- ООО «Элит Строй», на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 по делу №А60-54295/2015 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017), на сумму4 360 428,96 руб.;

- Орлова А.Л., на основании мирового соглашения от 04.04.2011 по делу №А60-3543 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу №А60-32540/2017), на сумму 1 240 534,31руб.;

- ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области (определение Арбитражного Свердловской области от 05.05.2018 по делу №А60-32540/2017) на сумму 25 798,11 руб.;

- АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», на основании договора №6/0775 от 01.01.2014 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу №А60-32540/2017), на сумму 41 223,53 руб.;

- АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2016 по делу №А60-48497/2016 (определение Арбитражного Свердловской области от 21.09.2018 по делу №А60-32540/2017) на сумму 232 692,93 руб.

Согласно расчету конкурсного управляющего, размер субсидиарной ответственности состоит из непогашенных требований кредиторов должника и составляет 10 364 372,01 руб.

Также должник имеет задолженность по текущим платежам в сумме 480 000 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего).

Заявляя требование в отношении Гордиенко В.А., Скурихина С.А., Коготкова М.О., конкурсный управляющий ссылается на необращение последними  в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии задолженности переде кредиторами Кладовым Н.И. и Орловым А.Л. Кроме того конкурсный  управляющий ссылался на то, что  Гордиенко В.А.  переданы не все  документы в  отношении финансово-хозяйственной  деятельности  должника, что не позволило сформировать конкурсную массу должника.

Удовлетворяя требования  частично, и привлекая  к субсидиарной ответственности Гордиенко В.А., суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что у последнего  возникла обязанность обратиться в суд с заявлением  о признании  должника  несостоятельным (банкротом) 14.11.2015 (по истечении одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга в пользу Кладова Н.И.). Кроме того, суд первой инстанции  указал, что  Гордиенко В.А. переданы, не все документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, что повлекло затруднение проведения процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 32  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Исходя из существа заявленных конкурсным управляющим требований, контролирующим должника лицам вменяется неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и непередача документов и материальных ценностей общества конкурсному управляющему должника.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица по не подаче заявления в суд о признании  должника несостоятельным (банкротом)   относятся  к 2013 - 2015 году,  следовательно, настоящий спор должен  быть разрешен с применением статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции   Федерального  закона от  28.06.2013; 134-ФЗ.  В  отношении не передачи документов  подлежит  применению нормы главы III.2 Закона о  банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 № 53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

Как  верно  указывает суд первой инстанции, у должника  задолженность перед  Кладовым Н.И. возникла после вступления в законную решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2015  по делу № 2-3642/2015, которое апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.10.2015 по делу № 33-15073/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК «Снегири» без удовлетворения.

До предъявления Кладовым Н.И. искового заявления в суд, им не предпринимались какие-либо действия по извещению ЖСК «Снегири» о наличии обстоятельств, и наличия между ним и ЖСК «Третья столица» гражданско-правовых отношений.

Также из содержания утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011  по делу № А60-35432/2009 мирового соглашения, не следует, что Кладов Н.И. являлся кредитором либо третьим лицом, обязательства перед которым должны были перейти в ЖСК «Снегири».

Кладов Н.И., в период исполнения обязательств председателя правления Коготковым М.О. и Скурихиным С.А., не являлся членом ЖСК «Снегири» и не обращался к должнику с какими - либо имущественными требованиями, как в досудебном, так и в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы Гордиенко В.А. о преюдициальной силе решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2015г. по делу №2-3642/2015 для всех участников настоящего процесса, противоречит нормам материального права, так как при рассмотрении данного дела Коготков М.О. и Скурихин  С.А. не привлекались судом в качестве стороны процесса и для них данный судебный акт не может содержать выводов, которые бы имели обязательное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Так, полномочия Коготкова М.О. действующего в качестве председателя правления ЖСК «Снегири» были прекращены еще 19 августа 2013 года, что следует из содержания протокола заседания правления ЖСК «Снегири» от 19.08.2013 года, имеющегося в материалах дела.

Довод апеллянта о том, что ЖСК «Снегири» должно было знать о принадлежности Кладову Н.И. квартиры в строящемся многоквартирном доме после сдачи объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, опровергается обстоятельствами дела. Так, условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011  по делу № А60-35432/2009, установлен конкретный перечень лиц (физических и юридических), которые имеют право требования передачи прав на объекты недвижимого имущества, подлежащие передачи ЖСК «Снегири» для их последующей достройки и ввода в эксплуатацию. В их  числе  отсутствовал гражданин Кладов Н.И. 

Таким образом каких-либо вещных прав в отношении объекта недвижимости у Кладова Н.И. не возникло. Более того, договор паевого взноса Кладов Н.И. заключал с ЖСК «Третья столица», а должник не являлся правопреемником по всем обязательствам данного юридического лица.

 Кроме того, в отношении переданных должнику недостроенных объектов отсутствовали принятые в установленном законом порядке, обременения либо ограничения в пользу Кладова Н.И., в связи с чем ЖСК «Снегири» в момент ввода объектов в эксплуатацию, не могло знать о возникновении в будущем правопритязаний на этот объект со стороны каких-либо лиц. Как было указано ранее, Кладов Н.И. не являлся членом ЖСК «Снегири», не вносил в кооператив денежных средств в виде паевых взносов, соответственно у должника не могло возникнуть перед ним денежное обязательство по выплате либо возврату суммы пая. 

Статья 5.9 Устава ЖСК «Снегири», на которую ссылается апеллянт, распространяет свое действие исключительно на разрешение взаимоотношений между ЖСК «Снегири» и его членами, а не иными лицами, соответственно у ЖСК «Снегири», в течение двух месяцев, после достройки домов не могла возникнуть обязанность по перечислению денежных средств в пользу Кладова Н.И. Добросовестные и разумные кредиторы, действуя в рамках сложившихся обычаев деловой деятельности, должны сами предпринимать хоть какие либо меры по получению причитающихся в их пользу денежных средств, если они полагают, что их права нарушены. Поведение кредитора, выражающееся в длительном бездействии, свидетельствует либо о его безразличном отношении к данному праву требования, либо к осознанию того, что никаких неисполненных перед ним обязательств не существует у должника.

Довод апелляционной жалобы Гордиенко В.А. о существовании у ЖСК «Снегири» обязанности по передаче Орлову А.Л. квартиры также опровергается материалами дела.

Согласно пункту 2.5 Мирового соглашения по делу № А60-35432/2009 размер дополнительного финансирования для завершения строительства Коттеджного поселка согласован сторонами в размере 127 000 000 руб.

В силу пункта 2.3 Мирового соглашения деятельность ЖСК «Снегири» будет направлена на строительство (достройку) и ввод в эксплуатацию Коттеджного поселка за счет средств членов ЖСК «Снегири». Членами ЖСК «Снегири» будут являться конкурсные кредиторы ООО «Строительная компания «Третья столица» и третьи лица (при переходе прав - их правопреемники).

В соответствии с пунктом 2.4 Мирового соглашения размер пая в ЖСК «Снегири» из расчета на 1 (одну) квартиру рассчитывается как произведение общей площади квартиры, подлежащей передаче пайщику (130 кв.м, или 150 кв.м.) и стоимости 1 кв.м. Стоимость 1 кв.м, определяется сторонами в размере 17 000 руб. Часть указанного размера пая каждого члена ЖСК «Снегири» будет оплачена путем передачи ЖСК «Снегири» в соответствии с пунктами  2.1. и 2.2. настоящего Мирового соглашения права собственности на объекты незавершенного строительства в Коттеджном поселке. Оставшаяся часть, эквивалентная размеру дополнительного финансирования (из расчета на 1 (одну) квартиру), предусмотренному настоящим Мировым соглашением, оплачивается членами ЖСК «Снегири» в течение 3 (трех) месяцев с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения и регистрации ЖСК «Снегири» в качестве юридического лица.

В силу пункта 2.6 Мирового соглашения размер дополнительного финансирования конкурсных кредиторов и третьих лиц, которые будут являться членами ЖСК «Снегири», вносится в ЖСК «Снегири» в качестве оплаты оставшейся части паевого участия, предусмотренной пунктом  2.4. настоящего Мирового соглашения.

Согласно пункту 2.7 Мирового соглашения, пай каждого члена ЖСК «Снегири» считается оплаченным, а получение квартиры, соответствующей данному паю, в ЖСК «Снегири» может быть произведено после окончания строительства Коттеджного поселка и при условии выполнения конкурсными кредиторами и третьими лицами (членами ЖСК «Снегири») своих обязательств по осуществлению дополнительного финансирования, предусмотренного настоящим Мировым соглашением, уплаты других сумм, предусмотренных настоящим Мировым соглашением, в частности, разделами 3 и 6 настоящего Мирового соглашения, и исполнением членами ЖСК «Снегири» других своих обязательств перед ЖСК «Снегири».

Приложением №3 к мировому соглашению был согласован размер дополнительного финансирования каждого участника строительства. В отношении Орлова Артема Леонидовича сумма финансирования достройки была определена в размере 969 465,69 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений мирового соглашения, следует, что имущественное обязательство ЖСК «Снегири» перед участниками строительства (пайщиками) по передаче права собственности на построенные жилые помещения возникает только при соблюдении совокупности следующих обязательных существенных условий:

-	обязательство каждого члена жилищно-строительного кооператива по заключению договора паевого участия с ЖСК «Снегири» не позднее 2 месяцев с момента утверждения Арбитражным судом Свердловской области мирового соглашения (в данном случае не позднее 04 июня 2011 года)

- обязательство каждого члена ЖСК по внесению дополнительного финансирования, предусмотренному мировым соглашением, в течение 3 (трех) месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения (то есть не позднее 04 июля 2011 года).

-	ввод в эксплуатацию всех объектов Коттеджного поселка и обеспечение ЖСК «Снегири» возможности перехода права собственности в отношении всех пайщиков, вне зависимости от реализации этой возможности самими пайщиками ЖСК «Снегири». Моментом окончания строительства Коттеджного поселка считается получение разрешения на ввод в эксплуатацию всех жилых (таунхаусов) и нежилых зданий, строящихся в Коттеджный поселке.

Все пайщики ЖСК, заключившие договоры паевого участия, а также внесшие дополнительное финансирование на достройку жилых домов, получили в собственность объекты недвижимого имущества, которые были достроены со стороны ЖСК «Снегири». Таким образом, жилищно-строительный кооператив надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по мировому соглашению, утвержденному судом.

При этом, Орлов А.Л., в нарушение условий мирового соглашения, не обращался в ЖСК «Снегири» с предложением заключить договор паевого участия, уклонялся как от его заключения, так и от внесения дополнительного финансирования на достройку объектов недвижимого имущества.

Таким образом, у ЖСК «Снегири», вопреки позиции апеллянта, не могли возникнуть какие-либо денежные либо имущественные обязательства перед Орловым А.Л., как в связи с заключением мирового соглашения, так и позднее. Каких либо гражданско-правовых отношений между ЖСК «Снегири» и Орловым А.Л. также не существовало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу № А60-32540/2017 указал, что Орлов  А.Л. не обращался в ЖСК «Снегири» с предложением заключить договор паевого участия, уклонялся как от его заключения, так и от внесения дополнительного финансирования на достройку объектов недвижимого имущества. Более того, Орлов А.Л. начиная с момента утверждения мирового соглашения судом (04.04.2011) и до момента включения его требований в реестр кредиторов должника (19.03.2018), на протяжении практически 7-ми лет не обращался в ЖСК «Снегири» как в досудебном, так и в судебном порядке, с какими-либо требованиями о возврате денежных средств, составляющих долю произведенного ранее Орловым А.Л. в пользу общества СК «Третья столица» финансирования в размере 1 240 534 руб. 31 коп. Таким образом, у ЖСК «Снегири» до момента признания его банкротом, не могло возникнуть какого-либо денежного неисполненного обязательства по возврату Орлову А.Л. денежных средств, внесенных им в пользу общества СК «Третья столица». 

Довод апеллянта об обязанности ЖСК «Снегири» по заключению с членами кооператива договоров паевого взноса, опровергается условиями утвержденного судом мирового соглашения, согласно пункту  2.3 которого членами ЖСК «Снегири» будут являться конкурсные кредиторы ООО «Строительная компания «Третья столица» и третьи лица (при переходе прав - их правопреемники). Указанные лица (члены ЖСК «Снегири») принимают на себя обязательство заключить соответствующие договоры паевого участия с ЖСК «Снегири» не позднее 2 месяцев с момента утверждения Арбитражным судом Свердловской области настоящего Мирового соглашения и регистрации ЖСК «Снегири» в качестве юридического лица. Орлов А.Л. не обращался в ЖСК «Снегири» ни с заявлением о вступлении в состав членов кооператива, ни с требованием о заключении с ним договора паевого взноса, более того он своим бездействием фактически уклонялся от исполнения условий мирового соглашения в виде обязательств по оплате дополнительных взносов на финансирование достройки объектов недвижимости.

Ссылки Гордиенко   В.А. о  существовании   у ЖСК «Снегири» в 2013 году неисполненных обязательств перед ООО «Уралстройгарант» признаются несостоятельными. 

В период осуществления полномочий председателя правления Коготковым М.О., ЖСК «Снегири» планомерно в текущем порядке осуществляло оплату выполненных со стороны ООО «Уралстройгарант» (правопредшественник ООО «Элит Строй») подрядных работ, просроченной задолженности перед ООО «Уралстройгарант» не возникало, что также подтверждается истребованной судом из ПАО «УБРиР» выпиской по расчетному счету, из которой видно,  что в период осуществления полномочий Коготковым М.О., должник ежемесячно производил в пользу кредитора безналичные платежи на значительные суммы, соотносимые со стоимостью выполненных и принятых строительных работ.

С исковым заявлением к ЖСК «Снегири» ООО «Уралстройгарант» обратилось 12.11.2015года (более чем через 2 года после прекращения полномочий Коготкова М.О. в качестве председателя), что также дополнительно свидетельствует об отсутствии просроченной задолженности в период осуществления полномочий председателя правления Коготковым М.О. В период подачи и рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области иска, председателем ЖСК «Снегири» выступал Гордиенко В.А., который  пассивно подошел к рассмотрению данного дела в суде первой инстанции и защите интересов возглавляемого им юридического лица, о чем свидетельствует не участие представителя ЖСК в судебных заседаниях, не представления в материалы дела отзывов, возражений и не оспаривания исковых требований, что в свою очередь привело к выводу суда о фактическом признании исковых требований со стороны ответчика.

Согласно мотивировочной части Постановления  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 24.06.2016  по делу №А60-54295/2015 ЖСК «Снегири» в апелляционной жалобе указывало, что выполненные работы ООО «Уралстройгарант» не подлежали оплате ввиду не завершения всех предусмотренных договором работ, а также по причине того, что работы не приняты по акту рабочей комиссией заказчика, однако данные доводы были отклонены судом апелляционной инстанции, в том числе по причине того, что они не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции с представлением доказательств их подтверждающих.

При  указанных обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о наличии оснований  для привлечения   к субсидиарной ответственности Гордиенко  В.А. по пункту  2 статьи  10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту  1 статьи  61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом  2 статьи  61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта  4 статьи  61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту  10 статьи  61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В силу части  1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование  заявленных требований конкурсный  управляющий   Стешенцев П.С. ссылался    на то, что  не все  документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность должника,  переданы  Гордиенко  А.В.  

Представленные в материалы дела акты приема-передачи документов, согласно пояснениям управляющего и исходя из перечня документов, не позволяют произвести мероприятия конкурсного производства по взысканию  дебиторской задолженности, задолженности по уплате членских взносов, расчётов с контрагентами, определения основных активов должника.

При  этом,   следует отметить, что  согласно ответу Межрайоной  инспекции Федеральной налоговой  службы  №31 по Свердловской области от 06.09.2019  ЖСК «Снегири» бухгалтерская и налоговая отчётность не сдавалась начиная с 2015 года, то есть в период осуществления полномочий председателя ЖСК Гордиенко В.А. 

Вместе  с теми, согласно выписке по расчетному счету должника,  движение денежных средств осуществлялось вплоть до 26.12.2017, производились выплаты  за «Снегири», выплата  заработной  платы и др. 

Указанное противоправное бездействие Гордиенко В.А., как верно указывает  суд первой инстанции, затрудняет осуществление мероприятий конкурного производства. При  том,   Гордиенко В.А. не поясняет,   с какой целью производились платежи в адрес третьих лиц и за счет каких денежных средств, при  том, что  бухгалтерская отчетность должника не сдавалась с 2015 года. 

Отсутствие документов первичного бухгалтерского учета в полном объеме не позволило конкурсному управляющему должника принять меры по выявлению имущества, запасов, дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами непередачи документации должника и невозможности сформировать конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что не передача Гордиенко  А.В. документации должника конкурсному управляющему не позволила надлежащим образом исполнить обязанности по выявлению имущества должника, а также провести иные мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерных действиях Гордиенко  А.В., повлекших существенное затруднение проведения процедур банкротства в отношении должника, в связи с чем, правомерно признал наличие оснований для привлечения Гордиенко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как  указывает  суд первой инстанции, совокупный размер требований кредиторов составляет 10 844 372,01 руб., соответственно, указанная  сумма  при   доказанности  оснований  для привлечения  Гордиенко А.В. к субсидиарной ответственности подлежит взысканию с конкурсную массу должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года по делу № А60-32540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                            И.П. Данилова 

Судьи		                                                                          Т.В. Макаров 

 

                                                                                                 С.И. Мармазова 

 

C15545849405

<

908023@