Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2404/2024

20 июня 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Доскачинской Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Интерлок-Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение от 24.04.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Интерлок-Амур» о взыскании судебных расходов

по делу № А73-17968/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Интерлок-Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Многопрофильный лицей» им.О.В. Кошевого городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 632472руб.64коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Интерлок-Амур» (далее – ООО ЧОП «Интерлок-Амур», общество) 01.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Многопрофильный лицей» им.О.В. Кошевого городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края» (далее – МБОУ «Многопрофильный лицей», образовательное учреждение) с иском о взыскании задолженности по контрактам от 06.01.2023 №06-01-2023-МПЛ (акты от 28.02.2023 №51, от 31.03.2023 №90, от 30.04.2023 №120), от 02.05.2023 №06-01-2023-МПЛ (акты от 31.05.2023 №195, от 30.06.2023 №196) в общем размере 600240руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.03.2023 по 25.10.2023 в сумме 32232руб.64коп., пени за период с 26.10.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка России от не уплаченной в срок суммы.

Вступившим с законную силу решением от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ЧОП «Интерлок-Амур» 05.03.20024 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000руб.

Определением от 24.04.2024 с МБОУ «Многопрофильный лицей» в пользу ООО ЧОП «Интерлок-Амур» взысканы судебные издержки в сумме 20000руб.

Не согласившись с определением от 24.04.2024, ООО ЧОП «Интерлок-Амур» 22.04.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в размере 80000руб. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что уменьшение судом заявленной им суммы расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку взысканная сумма не соответствует сложности дела, объему выполненной представителем истца работы, квалификации представителя, длительному опыту его работы, о чем свидетельствует получение истцом денежных средств по исполнительному листу в течение двух недель после получения исполнительного листа.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, общество обжалует определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 60000руб. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Из материалов дела суд установил, для защиты своих интересов в суде при рассмотрении иска по настоящему делу 07.08.2023 ООО ЧОП «Интерлок-Амур» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг №070823, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными заказчиком; консультировать заказчика по интересующим его вопросам; подготовить в интересах заказчика претензионное письмо и исковое заявление о взыскании задолженности по контрактам оказания охранных услуг с МБОУ «Многопрофильный лицей» согласно техническому заданию (приложению №1 к договору); представлять интересы заказчика в первой и апелляционной инстанциях судебного процесса; представлять интересы заказчика на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 07.08.2023 стоимость услуг исполнителя согласована в размере 80000руб., что соответствует акту приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2024.

В соответствии с актом приема-передачи услуг от 28.02.2024 исполнителем оказаны следующие услуги: составление и направление претензионного письма от 08.08.2023; составление и направление искового заявления от 25.10.2023; составление и направление заявления о выдаче исполнительного листа от 31.01.2024; составление и направление заявления о направлении исполнительного листа для исполнения в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю от 09.02.2024.

Услуги исполнителя оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2024 №122.

Удовлетворяя заявление ООО ЧОП «Интерлок-Амур» частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1)).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также уровень обычно необходимых по такой категории споров профессиональных затрат.

Ответчик представил в суд возражения по заявлению, указав на чрезмерность заявленной истцом суммы расходов, поскольку учреждение исковые требования не оспаривало, иск рассмотрен в порядке укрощенного производства. Также МБОУ «Многопрофильный лицей» указало, что из предъявленных к плате услуг возмещению подлежат только услуги по ознакомлению с документами клиента (1500руб.), составлению официальных бумаг (претензии) (1500руб.) и составлению искового заявления (5500руб.). а остальные услуги фактически обществу не оказаны исполнителем.

С учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, порядка судебного разбирательства (упрощенное производство), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и бесспорного характера требований (пассивной позиции ответчика, фактически не оспорившего наличие и размер задолженности за оказание охранных услуг), суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ посчитал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению как не свидетельствующий о неправильном применении судом первой инстанции норм права и разъяснений по их применению, поскольку относится к категории оценочных.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2024 по делу № А73-17968/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

                     Ю.А. Воробьева