﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5474/2020

11 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М., 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Собирова Сафармурода Бобомуродовича - Маркун А.С. (доверенность от 26.07.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Собирова Сафармурода Бобомуродовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2021 года по делу № А33-5474/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Собирову Сафармуроду Бобомуродовичу (ОГРНИП 314245514700044, ИНН 245509151147) о взыскании предоставленных в 20152018 годах субсидий в размере 12 333 162 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Собиров С.Б. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Министерства.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что материалы уголовного дела, прекращенного по реабилитирующему основанию, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; статья 21.4 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» (далее – Закон о государственной поддержке) не содержит иных оснований для возврата субсидии кроме непредставления документов в течении трех лет с момента начала строительства; суд оставил без внимания и не дал оценки заявлению об истечении срока исковой давности по Соглашениям заключенным в 2015 и 2016 годах; в рамках выездной проверки Министерство не вправе было требовать первичные бухгалтерские документы; судами не дана оценка строительно-оценочной экспертизе, представленной экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы» от 15.03.2020 № 15/03-2020.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). Министерством заявлено ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством и индивидуальным предпринимателем Собировым С.Б. в период с 2015 по 2018 годы заключены соглашения о предоставлении государственной поддержки сельскохозяйственным производителям № 25/51, № 25/81, № 10-21.4/1 и № 10-35/1. 

Из содержания вышеуказанных соглашений следует, что Министерство, действуя в рамках компетенции главного распорядителя, обязался предоставить предпринимателю Собирову С.Б. как субъекту агропромышленного хозяйства (сельскохозяйственному производителю) субсидию в качестве компенсации части затрат, связанных со строительством объектов овощеводства, используемых для производства и (или) хранения овощей и (или) картофеля. 

В рамках указанных соглашений предпринимателем Собировым С.Б. в период с 2015 года по 2018 год в целях получения субсидии представлялись в Министерство следующие документы: сводные сметные расчеты на строительство теплиц №№ 1, 2, 3, 4, 5 и 6, согласно которым общая стоимость строительных работ по шести теплицам составила 41 110 540 рублей; справки-расчеты на получение субсидии в размере 30% стоимости затрат на строительство объекта (итого на сумму 12 333 162 рублей), к которым были приложены акты приема выполненных работ по договорам подряда, акты-сверки взаимных расчетов, составленных и подписанных между предпринимателем Собировым С.Б. и предпринимателем Мироненко Е.Ю. (подрядчик), акты приема-передачи зданий от предпринимателя Мироненко Е.Ю. к предпринимателю Собирову С.Б., разрешения на ввод в эксплуатацию теплиц №№ 1, 2, 3, 4, 5 и 6. 

Министерство предоставило субсидий на общую сумму 12 333 162 рублей.

По завершению выплат субсидий, Министерством принято решение (приказ № 432-о от 10.06.2019) о проведении выездной плановой проверки с целью осуществления бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств по проверке соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий. Проверяемый период: 2015 – 2018 годы.

Для проведения проверки относительно несения фактических затрат по договорам подряда, Министерством были запрошены оригиналы документов – договоры подряда, платежные документы, книга учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, а также иные документы, отражающие операции по несению затрат на строительство теплиц. 

Предприниматель Собиров С.Б.  представил выписку по лицевому счету в банке за период с 01.01.2015 по 31.01.2018, какие-либо иные документы не представлены. Согласно указанной выписке платежи, отраженные в актах сверки, отсутствуют. 

По результатам выездной проверки Министерством установлено, что предприниматель не представил документов, подтверждающих факты оплаты выполненных работ подрядчику в размерах и в даты, указанные в актах сверки. 

Министерством в адрес предпринимателя Собирова С.Б. направлено письменное уведомление № 23-27/4320 от 29.10.2019 о возврате в доход краевого бюджета денежных средств в размере 12 333 162 рублей.

Неисполнение предпринимателем Собировым С.Б. требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта недостоверности сведений, представленных предпринимателем Собировым С.Б. при получении субсидий.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

  Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 78 БК РФ субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ определено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, физическим лицам - производителям товаров.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о государственной поддержке (в редакции, действовавшей на момент заключения первого соглашения) средства на компенсацию части затрат, в том числе на строительство объектов овощеводства, используемых для производства и (или) хранения овощей и (или) картофеля (далее – объект), предоставляется сельскохозяйственным товаропроизводителям. 

Под объектом понимается объект капитального строительства производственного назначения. 

Пунктом 4 статьи 21.4 Закона о государственной поддержке предусмотрено, что предоставление субсидий осуществляется в виде авансовых перечислений в размере 30 процентов от суммы субсидии на строительство объектов овощеводства, используемых для производства и (или) хранения овощей и (или) картофеля, в случае указания об этом получателем субсидии в заявлении на предоставлении субсидии. 

Сумма субсидии рассчитывается в соответствии со сводным и (или) объектным сметным расчетом стоимости строительства (абзац 4 пункта 4 статьи 21 Закон о государственной поддержке в редакции Закона Красноярского края от 19.03.2015 № 83246). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 21.4 Закона о государственной поддержке предоставление субсидий с учетом авансовых перечислений осуществляется после ввода в эксплуатацию объекта, для чего получатель субсидии предоставляет, в том числе следующие документы: справку-расчет субсидий по форме, утвержденной органом исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса; копию акта о приемке-передаче здания (сооружения), соответствующего требованиям бухгалтерского учета, заверенную получателем субсидий; копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заверенную получателем субсидий; копию акта сверки с подрядной организацией, заверенную получателем субсидий и подрядчиком (при проведении работ подрядным способом). 

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 35 Закона о государственной поддержке (в редакции, действующей в период 2018 года).

Пунктом 5 статьи 7 Закона о государственной поддержке предусмотрено, что в случае установления факта несоблюдения условий, установленных при предоставлении субсидий, а также в случае установления факта представления субъектами агропромышленного комплекса края недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных ими для получения субсидий, орган исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса направляет письменное уведомление субъекту агропромышленного комплекса края о возврате в 10-дневный срок перечисленных сумм субсидий в доход краевого бюджета за период, в котором были допущены нарушения или представлены недостоверные сведения.

В связи с  внесенными изменениями в Закон о государственной поддержке, данные положения предусмотрены пунктом 8 статьи 5 указанного Закона (в ред. 11.07.2019).

Субъект агропромышленного комплекса края в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления (требования) обязан произвести возврат в доход краевого бюджета полученных сумм субсидий, указанных в уведомлении (требовании), в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством и предпринимателем Собировым С.Б. заключены соглашения о предоставлении государственной поддержки сельскохозяйственным производителям № 25/51, № 25/81, № 10-21.4/1 и № 10-35/1, из содержания которых следует, что действуя в рамках компетенции главного распорядителя Министерство обязалось предоставить предпринимателю Собирову С.Б. как субъекту агропромышленного хозяйства (сельскохозяйственному производителю) субсидию в качестве компенсации части затрат, связанных со строительством объектов овощеводства, используемых для производства и (или) хранения овощей и (или) картофеля.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая условия всех имеющихся в материалах дела соглашений, правильно установили, что отношения сторон носили длящийся характер, субсидии на одни и те же объекты выплачивались частями (аванс по ходатайству заявителя и оставшаяся часть денежных средств (субсидия на компенсацию по строительства)) в 2015 – 2018 годах. 

Как установлено судами, соглашение № 25/51 от 14.01.2015 является рамочным соглашением, которое определяет общие права и обязанности сторон. Из пояснений Министерства следует, что в связи с изменившимся нормативным регулированием между сторонами было заключено соглашение № 25/81 от 31.05.2018, которое также являлось рамочным соглашением.

Помимо вышеуказанных соглашений, между сторонами были заключены соглашения № 10-21.4/1 от 10.04.2017 и № 10-35/1 от 05.09.2017, в которых конкретизировалась цель получение субсидии - возмещение части затрат получателя, связанных со строительством объектов овощеводства (теплиц). 

Таким образом, суды, вопреки доводам предпринимателя Собирова С.Б., пришли к обоснованному выводу о том, что все соглашения направлены на предоставление субсидий в части возмещения затрат на строительство теплиц №№1, 2, 3, 4, 5 и 6. 

При этом при заключении последующих соглашений стороны учитывали факт предоставления со стороны Министерства окончательной субсидии в части возмещения затрат на строительство той или иной теплицы, в связи с чем последующее соглашение (№ 10-21.4/1) не содержало в себе условий о необходимости получателю ввести в предусмотренный срок эксплуатацию теплицу № 1 и № 2, а в соглашении (№ 10-35/1) теплицы № 3 и № 4.

Согласно условиям указанных соглашений субъект агропромышленного комплекса несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых для получения средств государственной поддержки; обязан возвратить в краевой бюджет предоставленные средства государственной поддержки в случае нарушения условий их предоставления, а также в случае установления факта  предоставления им недостоверных сведений, содержащихся в документах представленных для получения субсидии; Министерство вправе требовать возврата предоставленных средств государственной поддержки при невыполнении субъектом агропромышленного комплекса условий их предоставления, а также в случае установления факта предоставления им недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных для получения средств государственной поддержки (разделы 2, 3 соглашений).

В соответствии с подпунктом «н» пункта 4 статьи 3 Закона о государственной поддержке орган исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса осуществляет проверку соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка предоставления субсидий в соответствии с утверждаемым им административным регламентом.

Таким образом, учитывая положения Закона о государственной поддержке, условия соглашений, Министерство в целях проверки соблюдения получателем субсидий условий, целей и порядка её предоставления, вправе проверять все те первичные документы, на основании которых предпринимателем были составлены и представлены документы, указанные в пункте 6 статьи 21.4 Закона о государственной поддержке.

В ходе выездной проверки Министерством были запрошены оригиналы документов, подтверждающих фактическое несение затрат на строительство теплиц, в свою очередь предпринимателем Собировым С.Б. была представлена выписка по лицевому счету в банке за период с 01.01.2015 по 31.01.2018, какие-либо иные документы не представлены. Проведя анализ представленной выписки, Министерство пришло к выводу, что в ней отсутствуют платежи, отраженные в актах сверки. 

Из материалов дела следует, что предпринимателем Собировым С.Б. не предоставлялись ни оригиналы, ни копии договоров подряда (ссылка на которые имеется в актах выполненных работ) и первичных платежных документов в подтверждение факта оплаты выполненных работ в размерах и в даты, указанные в акте сверки взаимных расчетов с подрядчиком, как в пакетах документов при оформлении субсидии, так и по запросу Министерства при проведении проверки.

Судами установлено, что после составления акта выездной проверки от 23.08.2019, в Министерство 12.09.2019 от имени предпринимателя Собирова С.Б. поступили копии договоров подряда на строительство теплиц №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, а также платежных документов. В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде предприниматель Собиров С.Б. отрицал факты составления и представления вышеуказанных копий документов в Министерство. 

Таким образом, при наличии обоснованных сомнений в достоверности представленных предпринимателем Собировым С.Б. сведений, суды пришли выводу, что первичные документы, подтверждающие факт несения затрат на строительство в размерах и в даты указанные в акте сверки, не представлены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы, на отсутствие возможности представления документов в виде кассовых чеков и иных платежных документов, свидетельствующих о покупке строительных материалов, в связи с тем, что они предоставлялись с ежегодными декларациями в налоговый орган, несостоятельна, так как указанное материалами дела не подтверждается. Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 08-51/04533дсп от 30.09.2019 (том 1 лист 107) в ответ на запрос Министерства о подтверждении предоставления документов, иных документов, кроме как налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу в налоговый орган не представлялось.

В обоснование факта выполнения соответствующих работ по строительству теплиц и стоимости объектов предприниматель Собиров С.Б. сослался на заключение экспертизы ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» № 15/03/2020, однако как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, указанное экспертное заключение не подтверждает факт несения затрат непосредственно предпринимателем и не опровергает представление им в адрес Министерства недостоверных сведений при получении субсидии (принимая во внимание позицию Собирова С.Б. о том, что им копии документов 12.09.2019 в Министерство не предоставлялись).

Кроме того, суды по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, в том числе полученных из материалов уголовного дела № 1200104008000110, пришли к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение, подготовленное по заказу предпринимателя Собирова С.Б., противоречит совокупности иных представленных в материалы дела доказательств (об объемах, видах работ по строительству теплиц и стоимости объектов).

Иных доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных работ подрядчику в размерах и в даты, указанные в акте сверки, а также в другие даты, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что материалы уголовного дела, прекращенного по реабилитирующему основанию, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

В то же время согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.06.2014 № 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Так, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание доказательства, полученные в рамках уголовного дела № 1200104008000110, и оценили их наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом соблюдения требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерным выводам о доказанности факта нарушения предпринимателем условий соглашений о предоставлении субсидии, установления факта предоставления предпринимателем недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных для получения субсидии.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление о пропуске Министерством сроков исковой давности не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Отсутствие указания на конкретные доводы заявителя не означает, что они не были учтены при рассмотрении искового заявления.

В свою очередь, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство могло узнать о нарушении предпринимателем Собировым С.Б. условий предоставления субсидии лишь по результатам проверки. Доказательств того, что Министерство узнало о нарушении прав ранее составления акта проверки от 23.08.2019, не представлено. 

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2021 года по делу № А33-5474/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Г.В. Ананьина 

В.Д. Загвоздин

М.М. Шелёмина