Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-19244/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Усольский свинокомплекс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года по делу №А19-19244/2021 по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Усольский свинокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерб,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2021

установил:

Истец, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Усольский свинокомплекс» (СХПК "Уусольский свинокомплекс") о взыскании 2 723 928 рублей – компенсации вреда, причиненный р. Белая - водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории сбросом загрязняющих веществ в составе талых вод сошедших с полей в р. Мальтинка – приток р. Белая за период с 03.04.2021 по 11.05.2021.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы о том, что вред причинён именно противоправными действиями ответчика.

Суд не учел, что расстояние от полей ответчика до места загрязнения более 9 км.

Истец не доказал причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и возникшим вредом.

Суд неправомерно отклонил доводы ответчика о неправильном расчете вреда, причиненного водному объекту.

Суд неправомерно отказал ответчику в приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебного акта по делу №А19-11741/2021, в котором оспаривается предписание от 18.05.2021 вынесенное на основании акта проверки №ВЗТН-344-в от 18.05.2021 и который является основанием для признания кооператива нарушившим природоохранное законодательство и причинившим взыскиваемый ущерб.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.12.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона об охране окружающей среды) споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет, принадлежащие им на установленном законом праве объекты негативного воздействия на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69 пункта 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу совокупности правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 76 ЗК РФ, частью 1 статьи 4, статьями 77 и 78 Закона об охране окружающей среды, разъяснений, изложенных в пунктах 37, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, несут гражданско-правовую ответственность в виде взыскания причиненного ущерба.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закон об охране окружающей среды компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Таким образом, предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде: взыскание убытков и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 77, 78 Закон об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

С учетом разъяснений содержащихся в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно указал, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания (судебного исследования) по данному спору (часть 2 статьи 65 АПК РФ) входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, а также размер вреда.

Факт причинения вреда поверхностному водному объекту высшего рыбохозяйственного значения - р. Белая сторонами по существу ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами проверки включающими в себя Акт проверки органом государственной контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № ВЗТН-344-в от 18.05.2021, актом планового (рейдового) осмотра №ВЗ-376 от 11.05.2021, фототаблицами, протоколами отбора проб вод, протоколами испытаний вод, протоколами измерений гидрологических характеристик водоемов.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поскольку им оспаривается в рамках дела №А19-11741/2021 предписание от 18.05.2021 вынесенное на основании акта проверки №ВЗТН-344-в от 18.05.2021, суд первой инстанции обязан был приостановить рассмотрение настоящего дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания отказа суда первой инстанции в приостановлении рассмотрения настоящего дела неправомерным, поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований установленных ст. 143 АПК РФ когда суд обязан приостановить рассмотрение дела.

Ссылку в апелляционной жалобе на такое основание, как невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку само по себе оспаривание предписания не ограничивает право истца на взыскание убытков (ущерба), а факты, изложенные в акте проверки, ответчик вправе опровергать соответствующим доказательствами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ущерб природному объекту причинен именно ответчиком, суд исходит из следующего.

Так суд первой инстанции установил, что не оспаривается в апелляционной жалобе, что ООО "АКВАСЕРВИС", которое занимается на указанной территории приемом и очисткой сточных вод, не осуществляло в спорный период прием транспортировку, очистку сточных вод от СХПК «Усольский Свинокомплекс» в связи с прекращением действия договора от 11.02.2014 № 07-60/2014 на основании писем от 10.11.2015 и от 18.11.2015 № 20ос, при этом установлено, что отходы производства вывозятся на поля ответчика.

При этом учитывает, что предприятием с аналогичным видом деятельности и видами отходов, СХАО «Белореченское», заключен договор с ООО "АКВАСЕРВИС" на прием и очистку сточных вод, указанное предприятие имеет собственные канализационно-очистные сооружения для утилизации отходов производства. В результате испытания сточных вод установлено, что концентрации загрязняющих веществ в контрольной пробе в отношении СХАО «Белореченское» не превышают фоновые значения по десяти ингредиентам, концентрация фосфат-иона в контрольной пробе превышает фоновое значение в 1,3 раза.

Согласно акту проверки от 18.05.2021 № ВЗТН-344-в по результатам проведенного контрольно-надзорного мероприятия установлено, что в результате прорыва обваловки с полей СХПК «Усольский Свинокомплекс» на земельном участке с кадастровым номером 38:16:000000:1682 выявлено наличие отходов 4 класса опасности, что приводит к причинению вреда объекту окружающей среды.

Материалами проверки также установлено, что частичное отсутствие обваловки поля СХПК «Усольский Свинокомплекс», вследствие чего осуществлен сброс загрязняющих веществ в составе талых вод на почву, образован заболоченный участок местности, из которого впоследствии берет свой исток р. Мальтинка 2.

На указанном заболоченном участке установлены следы сброса загрязняющих веществ в составе талых вод, сходящих с полей СХПК «Усольский Свинокомплекс» (географические координаты 52.75397 N 103.53487Е, 52.75487N 103.53249Е, примерно 300 м юго-западнее полей СХПК «Усольский Свинокомплекс», земельный участок с кадастровым номером 38:16:000000:1682), специфический запах присутствовал.

В апелляционной жалобе названные факты не оспариваются и не опровергаются.

Как установил суд первой инстанции истец, в целях определения компонентного состава и класса опасности отхода на заболоченном участке с привлечением экспертной «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск выполнен отбор проб отходов (протокол отбора проб отходов № ОТ304О-21 от 30.04.2021). Размеры пробных площадок (15 х 60) м, (12x110) м, общая площадь – 2 220 м2.

Отбор проб отходов выполнен в присутствии начальника цеха по переработке и утилизации стоков СХПК «Усольский Свинокомплекс»,  ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.04.2021, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с протоколом испытания проб отходов № АН1290ОТ-21 от 15.05.2021 на основании результатов биотестирования установлено, что отходы относятся к 4 классу опасности отходов для окружающей среды (страница 38 акта № ВЗТН-344-в от 18.05.2021; л.д. 40).

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что указанным установлен факт причинения вреда водным объектам, в том числе р. Белая (объект рыбохозяйственного значения высшей категории), загрязняющими веществами в соответствующих концентрациях, характерными именно для хозяйственной деятельности СХПК «Усольский Свинокомплекс».

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что факт того, что русло р. Белая находится на значительном отдалении от полей кооператива, с которых произошёл сброс талых вод не умаляет того факта, что данному водному объекту причинен вред именно в результате противоправных действий ответчика, состоящих в вывозе и утилизации отходов сельскохозяйственного производства на принадлежащих ему полях. Перемещение талых вод с полей ответчика в сторону водного объекта р. Белая обусловлено естественной конфигурацией и рельефом местности. При этом иные субъекты, имеющие аналогичные отходы (по объему, содержанию, виду отходов, специфике) в указанной местности отсевают.

Вывод суда о том, что сброс отходов естественной жизнедеятельности физических лиц не способен привести к установленному объему концентрации загрязняющих веществ, который определен в результате проверочных мероприятий, в апелляционной жалобе не оспаривается.

В подтверждение факта причинения ответчиком вреда, суд первой инстанции правомерно ссылается на вступившее в законную силу постановление Усольского городского суда Иркутской области от 02.07.2021 по административному делу № 7-267/2021, оставленным без изменения решением Иркутского областного суда от 29.07.2021, которым СХПК «Усольский Свинокомплекс»" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения вреда окружающей природной среде, в том числе водным объектам; на вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания №В-484 от 14.07.2021 оставленным без изменения решением Усольского городского суда от 04.10.2021, которым СХПК «Усольский Свинокомплекс»" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, как факт причинения вреда окружающей среде (водному объекту), так факт того, что причинителем вреда является именно СХПК «Усольский Свинокомплекс»" и что вред причинен именно в результате его противоправных действий.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительного того, что расчет ущерба осуществлён с нарушением установленных правил, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разработана и утверждена Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее - Методика).

Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2 Методики).

Согласно пункту 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

При этом оценив доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки ошибочности применения формул расчета вреда, суд апелляционной инстанции полагает их ошибочными, поскольку суд первой инстанции мотивировано исходил из следующего.

Так оценивая доводы ответчика относительно правильности применения формул №10 или №24 Методики, суд первой инстанции обоснованно указал, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). Согласно пункту 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле № 10.

Из положений пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Следовательно, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами наличие обстоятельств применения закрепленной в пункте 28 Методики формулы № 24, в то время как представленными в материалы настоящего дела доказательствами (т.1, л.д. 40, 61) истцом подтверждена правомерность и обоснованность расчета для исчисления размера вреда по формуле № 10, предусмотренной пунктом 22 названной Методики.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «30» ноября 2021 года по делу №А19-19244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           С.И. Юдин

 

Е.Н. Скажутина