ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32953/2019

 

Дело № А40-61943/18

г. Москва

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП»

 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов АО «Газ и Нефть Транс» задолженности в размере 246 868 085,44 руб.

по делу № А40-61943/18 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Газ и Нефть Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО «БАНК ЮГРА» в лице ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 01.03.2019

от ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» – ФИО3 по дов. от 18.09.2018

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 АО «Газ и Нефть Транс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член ПАУ ЦФО. 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018. 

Определением суда от 06.03.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурного управляющего АО «Газ и Нефть Транс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 625049, г. Тюмень, а/я 1641), член ПАУ ЦФО. 

В Арбитражный суд г. Москвы заявление ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов АО «Газ и Нефть Транс» задолженности в размере 246 868 085,44 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов АО «Газ и Нефть Транс» задолженности в размере 246 868 085,44 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2019г., принять новый судебный акт, которым признать требования ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» к должнику АО «Газ и Нефть Транс» в размере 246 868 085,44 руб. обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

От ПАО Банк «Югра» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно возражает по доводам апелляционной жалобы. В рассматриваемом случае ПАО Банк «Югра» приводит доводы об аффилированности должника и общества «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП», мнимости договора подряда, транзитном характере операций по перечислению денежных средств, указывает, что предоставленная информация в налоговые органы со стороны должника не соответствует действительности; кроме того, заявителем осуществлялись операции, которые не имеют очевидного экономического смысла, носят запутанный и необычный характер, реальная деятельность отсутствует или осуществляется в незначительных объемах; действия заявителя и должника по изменению платежа содержат признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и направлены на искусственное создание фиктивной кредиторской задолженности. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений. 

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений. Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056). 

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания. В соответствии с Определением ВС РФ № 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. 

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. 

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. 

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. 

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. 

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Как следует из представленных в дело документов, требование кредитора основано на договоре подряда № СБГ-ГиНТ/07163 от 28.07.2016 года. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделки, исходя из следующих обстоятельств. 

Заявителем не представлены доказательств реальной возможности произвести работы, указанные в договоре подряда; доказательства реальности произведенных работ, транспортировки грузов, трудовые договоры с рабочими, наличие материальнотехнической базы для производства работ и т.д.

 Как указано в акте проверки ПАО Банк «Югра» от 02.08.2017 г.: Л. 128, 141 – Заявителем осуществлялись операции, которые не имеют очевидного экономического смысла, носят запутанный и необычный характер, реальная деятельность отсутствует или осуществляется в незначительных объемах; Л. 113 – отсутствие реальных поставок по договору; Л. 111 – Показатели деятельности заявителя характеризуются незначительным объемом основных средств, высоким удельным весом дебиторской задолженности и долгосрочных финансовых вложений в активах, а также заемных средств и кредиторской задолженности в пассивах предприятия. 

Кроме того, обращает внимание и количество основных средств заявителя, которые свидетельствуют о невозможности производить строительные работы собственными силами. 

Как указано в разделе 3.4. «Представление займов подконтрольным организациям на этапе развития» акта налоговой проверки, ПАО Банк «Югра» производил выдачу ссуд организациям, которым присуща убыточная деятельность, отрицательное значение чистых активов, высокая долговая нагрузка, существенное сокращение выручки. 

Большая часть сделок пролонгировалась несколько раз, причем на нерыночных условиях (ООО «Компания Газ и нефть Транс», ООО «Восток Бурение» и тд.). 

Л. 49-52 Акта проверки указывает, что кругу лиц (контрагентов УБР-1) оказывала услуги по сопровождению бухгалтерского и налогового учета ООО УК «СДС Консалт». 

Л. 52-54 указывает на единую службу подбора персонала для всех контрагентов ООО «УБР-1»; 

Л. 57 подтверждает аффилированность «Восток Бурение» с ООО «УБР-1 и других лиц; 

Л. 66 Акта проверки раскрывает, что учредителем должника является ЗАО «Компания «Газ и Нефть Транс»; 

Л. 67-68 показывает схему выведения денежных средств с участием аффилированных лиц.

Из выписок усматривается, что операции по счетам должника имеют транзитный характер и поступившие суммы сразу перечислялись аффилированным лицам. 

Так, например, операция 11.10.2016 по переводу 189 644 503,70 руб. является транзитной суммой, выданной банком по кредитному договору, которая была переведена в тот же день аффилированному участнику схемы по выведению денежных средств с другим назначением платежа: Дата Дебет Кредит Контрагент 11.10.2016 759 838 798,76 ПАО Банк «Югра» 5 11.10.2016 7 500 000,00 «Восток Бурение» (л. 49-54, 57, 67-68 акта проверки) 11.10.2016 189 644 503,70 «СтройбизнесГрупп» 11.10.2016 239 286 147,43 «СтройбизнесГрупп». 

Таким образом, операции должника попадают под признаки транзитных операций: 

зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; 

списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); 

проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); 

деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета. 

Поскольку денежные средства поступали на счет должника и в тот же день расходовались, перечислялись иным контрагентам, а также перечисление денежных средств должником являлось исключительно способом создания видимости больших оборотов общества в целях уклонения от уплаты, отсутствие доказательств их расходования должником на собственные нужды, что свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности. 

В материалы дела представлено уведомление от 12.10.2016 г. № 160730-1, в котором АО «Газ и Нефть Транс» сообщает заявителю об изменении назначения платежа в платежном поручении № 1203 от 11.10.2016 на сумму 189 644 503,70 руб.

 Вместе с тем, доказательств направления данного письма не представлено, как и не представлено доказательств каким образом данное уведомление было получено заявителем. 

Также не представлено доказательств направления данного уведомления в банк для внесения изменения в соответствующих отчетных документах. 

Изменение назначения платежа в случае ошибки при оформлении бухгалтерских документов само по себе не является безусловным основанием для вывода о мнимости совершенной сделки и при доказанности соответствующих правоотношений между сторонами означает лишь исправление допущенной в платежном поручении неточности. 

Вместе с тем, судом принято во внимание наличие иных требований, предъявленных должнику в рамках настоящего дела, которые основаны на аналогичных обстоятельствах. 

Общий размер данных требований составляет более миллиарда рублей.

 Схожесть совершенных разными юридическими лицами ошибок не может не вызвать у суда обоснованных сомнений в реальности произведенных операций, в отсутствие согласованности их действий с должником. 

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(3) по делу № А40-233621/16. 

С учетом изложенного, в данном конкретном случае действия должника и заявителя по совместному изменению назначения платежа нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, содержат признаки 6 злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и направлены на искусственное создание фиктивной кредиторской задолженности.

 Судом первой инстанции также принято во внимание то, что заявитель не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке. 

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поставки, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед Кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника. 

Такое поведение Общества не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. 

Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

 При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» во включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 по делу № А40-61943/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                  В.В. Лапшина

Судьи:     Р.Г. Нагаев

 

                                                              И.М. Клеандров