АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1166/17 

Екатеринбург

26 марта 2018 г.

Дело № А60-12782/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ДиС» (далее - общество «ДиС»)на определение Арбитражный суд Свердловской области от 01.09.2017по делу № А60-12782/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (далее - предприятие «Нижнетагильские тепловые сети») - Волосков А.Н. (доверенность от 12.12.2017 № 27); общества «ДиС» - Кантеев Д.В. (доверенность от 26.01.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление»(далее - общество «Управление», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Рохлина Е.Б.

Общество «ДиС» обратилось 28.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате оказанных в период с январяпо февраль 2016 года услуг в размере 1 230 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От и.о. внешнего управляющего должника Рохлина Е.Б. в Арбитражный суд Свердловской области поступило 27.06.2017 заявление о признании недействительными сделками договоров от 01.01.2016 на юридическое, бухгалтерское, автотранспортное и информационное сопровождение, заключенных между должником и обществом «ДиС».

Определением арбитражного суда от 23.07.2017 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 (судья Сергеева Т.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017(судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.), в удовлетворении заявления общества «ДиС» о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности отказано; спорные договорыот 01.01.2016, заключенные между должником и обществом «ДиС», признаны недействительными сделками.

В кассационной жалобе общество «ДиС» просит определение суда первой инстанции от 01.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанцииот 28.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом «ДиС» требований в полном объеме. Как полагает заявитель, применение судами в настоящем споре положенийст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку доказательств того, что стороны спорных сделок действовали исключительно с намерением причинить вред иным лицам,не стремясь создать соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, возражающими лицами в материалы дела не представлено, напротив, совокупность представленных обществом «ДиС» документов,не опороченных контрдоказательствами, полностью подтверждает оказание спорных услуг в рамках вышеуказанных договоров. Однако, как полагает заявитель, надлежащая оценка всем представленным в материалы дела документам судами нижестоящих инстанций не дана, в результате чего ими сделаны ошибочные выводы по существу рассматриваемых требований. Заявитель также обращает внимание на то, что определением суда первой инстанции от 09.11.2017 частично удовлетворено ходатайство и.о. внешнего управляющего Рохлина Е.Б. об утверждении расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, размер которых складывается, в том числе, за аналогичные предъявленным обществом «ДиС» в рамках настоящего спора услуги, на основании чего делает вывод о том, что судом первой инстанции сделаны взаимоисключающие выводы относительно наличия у должника возможностей самостоятельно выполнить спорные услуги и необходимости оказания таких услуг для должника.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 14.03.2018от предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» отзыв на кассационную жалобу судом округа с учетом возражений представителя заявителя жалобы относительно его приобщения к материалам дела не принимается, поскольку к нему в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства его направления иным участвующим в споре лицам. Поскольку данный документ представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе он не подлежит.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между должником (сторона 1) и обществом «ДиС» (сторона 2) заключены 4 вышеуказанных договора,по условиям которых должник поручает, а общество «ДиС» обязуетсяза вознаграждение осуществлять юридическое, бухгалтерское, автотранспортное и информационное сопровождение деятельности должника.

В соответствии с п. 3.1 договоров оплата услуг (работ), выполняемыхпо поручению стороны 1, осуществляется ежемесячно в размере 240 000 руб. (юридическое сопровождение), 135 000 руб. (бухгалтерское сопровождение), 195 000 руб. (автотранспортное сопровождение), 45 000 руб. (информационное сопровождение) без НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 2 в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение факта оказания должнику юридических услуг общество «ДиС» представило акты от 29.01.2016 № 20, от 29.02.2016 № 28 на общую сумму 480 000 руб., отчеты об оказанных юридических услугах;в подтверждение факта оказания должнику услуг по бухгалтерскому сопровождению обществом «ДиС» представлены акты от 29.01.2016 № 5,от 29.02.2016 № 21 на сумму 270 000 руб., акт состояния бухгалтерскогои кадрового учета и делопроизводства, отчеты о выполненных работах;в подтверждение факта оказания должнику автотранспортных услуг обществом «ДиС» представлены акты от 29.01.2016 № 6, от 29.02.2016 № 22 в общей сумме 390 000 руб., путевые листы на автомобили, трудовые договорыс водителями, отчеты об использовании транспортных средств;в подтверждение факта оказания должнику услуг по информационному сопровождению общество «ДиС» представило акты от 29.01.2016 № 11,от 29.02.2016 № 30 на сумму 90 000 руб. и отчеты об оказанных информационных услугах.

Ссылаясь на то, что оказанные должнику по вышеуказанным договорам услуги на общую сумму 1 230 000 руб. должником не оплачены, общество «ДиС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлениемо включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, и.о. внешнего управляющего должника Рохлин Е.Б., ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры отвечают признакам недействительности, установленным п. 1 ст. 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законо банкротстве), поскольку из имеющихся в материалах спора документовне представляется возможным установить ни фактический объем оказанных услуг, ни соответствие рыночной стоимости данных услуг их стоимости, определенной сторонами в договорах; являются недействительнымипо основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами данных сделок преследовалась недобросовестная цель - увеличение размера кредиторской задолженности должника в ущерб иным кредиторам последнего, что следует из отсутствия у должника как экономической целесообразности в получении указанных услуг в спорный период, так и в необходимости привлечения для их исполнения дополнительных лиц, помимо имеющихся в штате должника, а также в непредставлении обществом «ДиС» надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг и их фактический объем, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных договоров недействительными по вышеуказанным основаниям.

Конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» и предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» заявили возражения против требований общества «ДиС», ссылаясь на их необоснованность и неподтвержденность представленнымив дело документами, а также на наличие у спорных договоров от 01.01.2016 признаков мнимости, на основании чего просили в удовлетворении заявленных обществом «ДиС» требований отказать.

Рассматривая указанные заявления,  признавая договоры от 01.01.2016 на оказание юридического, бухгалтерского, автотранспортного и информационного сопровождения недействительными и отказывая в удовлетворении требования общества «ДиС» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованностии размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того,что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводитк нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). 

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себене препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна(п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав обстоятельства данного конкретного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при проверке обоснованности ранее заявленного обществом «ДиС» требования к должнику (в частности, по договору от 01.09.2015 на оказание бухгалтерских, юридических, информационных и автотранспортных услуг (определение суда от 10.05.2017)), в том числе то, что помимо должника общество «ДиС» оказывало услуги по комплексному сопровождению деятельности обществ с ограниченной ответственностью «Расчеты и Платежи» (участники Аксенов К.В., Смирнов Д.П.), «Расчетный центр-НТ» (участники Аксенов К.В., Смирнов Д.П., Смирнова Н.М.), «Управление» (участники Смирнова Е.Н., Пиляева Р.И., директор - Солонков Д.В.), придя к выводу, что на основании оспариваемых договоров денежные средства, полученные от пользователей коммунальных услуг, оставались в описанной группе компаний, при наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями (чьи требования, в частности, в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника),  учитывая, что разумные мотивы совершения указанных сделок в отношении должника не раскрыты, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих экономическую либо производственную необходимость должника с учетом его финансового состояния в спорный период в получении вышеуказанных услуг, признав нецелесообразным для общества «ДиС» заключение спорных договоров с должником, имеющим перед названным контрагентом непогашенную задолженность в значительном размере по ранее имеющимся между ними обязательствам, критически оценив, с учетом изложенного, представленныеобществом «ДиС» доказательства исполнения им обязательств по оспариваемым сделкам, суды пришли к правильным и обоснованным выводам о том, что должником и обществом «ДиС» были оформлены экономически нецелесообразные сделки и обосновывающие реальность их исполнения документы в целях вывода активов и создания искусственной подконтрольной кредиторской задолженности в ущерб интересам конкурирующих конкурсных кредиторов, вследствие чего правомерно признали договоры от 01.01.2016 на юридическое, бухгалтерское информационное и автотранспортное сопровождение, заключенные между должником и обществом «ДиС» недействительными (ничтожными) сделками и, как следствие, признали требования последнего к должнику, основанные на указанных сделках, необоснованными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает указанные выводы судов нижестоящих инстанций правильными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым,то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Указанный алгоритм доказывания правомерно применен судами в данном споре. При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы все представленные им в обоснование заявленных требований документы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно не приняты ими в качестве доказательств наличия на стороне должника спорной задолженности.

Нормы ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первойи второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законнымии обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводамне подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 01.09.2017по делу № А60-12782/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							В.В. Плетнева 

								Ю.А. Оденцова