АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10390/2024

г. Нижний Новгород                                                                             16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года  

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-178),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску  акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Озерск, Челябинская область, 

о взыскании 767 500 руб. 00 коп., 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от  26.12.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.02.2024, онлайн, 

            Определением от 12.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Определением от 13.06.2024 дело назначено к рассмотрению  по общим правилам искового производства, к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>).

          Истец поддержал исковые требования, приобщил дополнительные документы (договор № 7759/1172151, заключенный с ООО «КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ», ТН  от 02.01.2018 № 0252146, ОС-15 № 431/13).

          Ответчик исковыми требованиями не согласен, считает, что гарантийный срок на поставленные изделия закончился;   монтаж произведенных изделий ООО ПО «АХС» производилось сторонней организацией с нарушением условий монтажа и эксплуатации изделий.

            Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечило, направило пояснения по делу, в которых указало, что на основании Договора № 7759/172151 от 30.11.2017, заключенного с АО «АСЭ» ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» выполняло монтаж АСРТК-контроль слабоактивных жидких сред систем KPF40, LCN30, LCO15,25,35,45 по проекту BLR1.D.110.1.0UKA&&.&&&&&.078.DC.0001&=4 БЛ-12854 с/о.  15.09.2020  сторонами был подписан Акт технической готовности электромонтажных работ ШАР.3373.Ф-2.078/20 с участием представителя заказчика Государственное предприятие "Белорусская АЭС». Работы выполнены   и приняты АО «АСЭ» без замечаний 31.10.2021, что подтверждается Актом № 39 сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 7759/172151 от 30.11.2017,  Справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2021г. по форме № КС-3, Актом о приемке выполненных работ за октябрь 2021г. по форме № КС-2. Несоответствие выявлено 22.02.2023,  т.е. спустя полтора года после сдачи работ АО «АСЭ» и эксплуатации объекта Белорусской АЭС.

                Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела. 

По правилам ст. 136 АПК предварительное судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В определении от 13.06.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

            Исследовав материалы дела,   суд усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела,  11.07.2014 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки теплообменников отбора проб 3 класса безопасности для сооружения энергоблоков № 1, № 2 Белорусской АЭС от 11.07.2014 № 7759/14686 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 11.1 Договора поставки, гарантийный срок распространяется на все оборудование, поставляемое и доставляемое поставщиком.

Пунктом 11.5 Договора поставки установлено, что гарантийный срок на поставленное оборудование и доставленное оборудование в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1.1 к Договору поставки), в том числе на оборудование, поставленное и доставленное взамен дефектного, исчисляются с даты подписания акта входного контроля оборудования и заканчиваются 30.11.2020       г. по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством пускового комплекса (акта предварительной приемки пускового комплекса блока) соответствующего блока, если больший срок не предусмотрен проектной, конструкторской и нормативно- технической документацией или документацией завода-изготовителя.

Согласно Паспорту предприятия-изготовителя № 070-15 (зав. № 0/020) Теплообменник отбора проб СМ01.095.000ПС (лист 19), гарантийный срок эксплуатации оборудования - не менее 24 месяцев с даты подписания Акта ввода блока в промышленную эксплуатацию.

Как следует из пункта 11.3 Договора поставки, поставщик обязан за свой счет, в срок, указанный Покупателем, устранить все выявленные недостатки и/или дефекты и/или несоответствия, обнаруженные в течение гарантийного срока, либо заменить оборудование и/или его части ненадлежащего качества на оборудование и/или его части надлежащего качества. В противном случае покупатель вправе устранить недостатки и/или дефекты и/или несоответствия собственными и/или привлеченными силами с отнесением при этом всех подтвержденных документально затрат и расходов на поставщика, а также предъявить штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором.

В рамках исполнения Договора поставки ООО ПО «АХС» осуществило поставку теплообменников отбора проб KKS 10LCQ15AC720 (далее -Оборудование) на площадку строительства Белорусской АЭС.

Оборудование прошло входной контроль без замечаний (Акт ВК от 14.11.2017 № НСО-988П-17), реализовано Государственному предприятию «Белорусская АЭС» по товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 14.11.2017 № 431.

Оборудование передано в монтаж ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» по товарной накладной от 02.04.2018 № 0252146, ОС-15 № 431/1/3.

Произведен монтаж автоматизированной системы радиационного технологического контроля (далее - АСРТК) - контроль слабоактивных жидких сред систем KPF40, LCN30, LCQ15,25,35,45 здания 10UKA по проекту BLR1.110.1.0UKA&&.&&&&&.078.DC.0001 (акт технической готовности электромонтажных работ № 1АР.3373.Ф-2.078/20).

На этапе гарантийной эксплуатации АСРТК слабоактивных жидких сред системы LCQ15 в здании 10UKA энергоблока № 1 сотрудниками Государственного предприятия «Белорусская АЭС» выявлено следующее несоответствие: «протечка охлаждаемой пробы воды продувки парогенератора № 1 в корпус теплообменника отбора проб СМ01.095.000 KKS 10LCQ15AC720».

22.02.2023 Государственное предприятие «Белорусская АЭС» направило в адрес АО АСЭ извещение об обнаружении несоответствий/дефектов письмом № 32-63/2553, в котором сообщило о необходимости участия ответственных представителей в фиксации несоответствия.

15.03.2023 оформлено уведомление о несоответствии № 12067 (ЕОС-Качество от 21.02.2023 №69221).

21.03.2023 письмом АО АСЭ № 007/34-55/3321 было направлено уведомление о необходимости прибытия (в том числе представителей ООО ПО «АХС») на фиксацию и расследование выявленного несоответствия.

03.04.2023 оформлен акт расследования выявленных несоответствий № PP0012067 без участия представителя поставщика оборудования АО ПО «АХС» (оформлен акт о неприбытии от 03.04.2023), в соответствии с которым Комиссией по расследованию было определено, что несоответствие было выявлено в процессе эксплуатации при проведении планового обхода оборудования. Оборудование использовалось в соответствии с требованиями и нормами инструкции по эксплуатации. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Дефект теплообменника отбора проб СМ01.095.000 KKS 10LCQ15AC720 произошел во время его гарантийной эксплуатации.

Виновная сторона в допущении несоответствия - поставщик Оборудования ООО ПО «АХС».

10.04.2023 АО АСЭ направило в адрес ООО ПО «АХС» письмо №007/34-55/4218 с требованием устранить выявленное несоответствие в срок до 15.05.2023.

12.04.2023 АО ПО «АХС» направило в адрес АО АСЭ письмо № 01-03/054, в котором сообщило о несогласии с результатами расследования и заявило отказ устранить несоответствие.

В целях устранения выявленного несоответствия, а также недопущения срыва сроков строительства Белорусской АЭС заключен договор № 7759/230681 от 18.09.2023 с ООО «Полесье» на поставку материалов, указанных в Спецификации (Приложение №1 к договору № 7759/230681 от 18.09.2023).

Стоимость материалов составила - 767 500   руб. 00 коп. и  оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3016 от 08.02.2024.

Ответчику направлена претензия № 007/209/2023-ПРЕТ от 24.10.2023 с требованием в добровольном порядке возместить причиненные убытки.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области на основании п. 15.3 договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие либо отсутствие гарантийного срока, предоставленного продавцов в отношении передаваемого во исполнение договора купли-продажи товара, имеет значение для распределения бремени доказывания по иску, поданному в связи с передачей товара ненадлежащего качества.

В частности, согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом  той же статьи Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из указанных положений закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока покупатель не обязан представлять доказательства того, что недостатки возникли до передачи ему продавцом товара либо по причинам, возникшим в указанный период. В данном случае ответственность за недостатки лежит на продавце, если только он не представит доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике. В случае же, если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, изменяется в противоположную сторону: именно на покупателе лежит обязанность представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения истцу убытков и невозможности использования поставленного ответчиком товара без устранения выявленных недостатков подтверждается материалами дела.

Между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества и возникшими у истца убытками, имеется причинно-следственная связь.

Мнение ответчика  о том, что гарантийный срок  на поставленные изделия внастоящий момент закончился, подлежит отклонению поскольку основано на неверном толковании п. 11.5 договора. 

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено документальных доказательств того, что монтаж произведенных изделий ООО ПО «АХС» производилосьсторонней организацией с нарушением условий монтажа и эксплуатации изделий.

Несмотря на несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами вины ответчика и наличие возражений, ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные истцом доказательства с учетом пояснений и иных доказательств истца отвечают принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу и могут быть использованы для определения причин возникновения дефектов оборудования.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению на основании вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом, поскольку не опровергают правомерность заявленных истцом требований.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств существования иной причины возникновения у истца убытков в заявленном размере.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком истцу некачественного товара и затратами истца на устранение выявленных недостатков товара   на сумму 767 500 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Озерск, Челябинская область, в пользу   акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

<

...> 500 руб. 00 коп. убытков,  а также 18 350 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская