ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.08.2022

Дело № А40-167870/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 25.11.2020 № 207/4/318д, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.06.2022,

рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по иску Минобороны России 

к ООО «Производство обучающих систем и технологий» 

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производство обучающих систем и технологий» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 18 476 988 рублей 33 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, неустойка взыскана в размере 5 233 333 рублей 33 копеек, в остальной части в иске отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Минобороны России, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.05.2020 № 2021187312292432221209474 на выполнение ремонта для нужд Министерства обороны российской Федерации в 2020 - 2021 годах. 

Согласно пункту 8.18 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Условиями контракта (пункты 16.2.1, 16.2.2) согласовано, что работы должны быть выполнены в 2020 году до 25.11.2020, в 2021 году – до 10.11.2021. 

В соответствии с пунктом 10.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. 

Ссылаясь на то, что по состоянию на 30.04.2021 исполнителем работы по контракту не выполнены, истец, начислив неустойку в соответствии с разделом 11 (ответственность сторон), направил в адрес ответчика претензию с требованием о ее уплате.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 311, 330, 405, 406, 421, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения сроков исполнения ответчиком принятых на себя по контракту обязательств, исходя из того, что истец необоснованно рассчитывает неустойку от общей стоимости контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, произведя перерасчет неустойки исходя из стоимости работ, предусмотренных на 2020 год на сумму 50 000 000 рублей, с применением ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения (20%). 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А40-167870/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

 

                                                                                                      А.В. Коваль