ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10890/2021

г. Киров

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 16.02.2019, ФИО4 по доверенности от 08.02.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2021 по делу № А28-10890/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее также - ИП ФИО6, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее также - ИП ФИО5, Предприниматель, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 23.12.2019 в размере 1 800 000 рублей 00 копеек, процентов, начисленных в связи с просрочкой возврата денежных средств за период с 06.04.2021 по 28.07.2021 в размере 19 019 рублей 34 копейки, а также за период с 29.07.2021 по день фактического исполнения.

ИП ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО6 убытков в размере 10 000 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 встречное исковое заявление возвращено Предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2021 требования истца удовлетворены.

ИП ФИО5 с принятым решением суда  не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, суд нарушил право стороны процесса на предъявление встречного иска, необоснованно отказал представителю ИП ФИО5 ФИО4 в удовлетворении заявленного в судебном заседании 18.11.21 ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Указывает, что из пояснений представителя ФИО4 и содержания встречного искового заявления следует, что перед подписанием основного договора ООО «БЛЭК ЛАИТ», проявив должную осмотрительность, произвело проверку действительности прав автора на все произведение в целом и его части, а также достоверность его заверений и обнаружил, что доступ к первым девяти сериям аудиовизуального произведения - многосерийного фильма (сериала) «Дэм» содержится на сервисе Яндекс Эфир с пользователем под наименованием канала «Лиза Анохина». Подчеркивает, что согласно пункту 2.2.4 договора от 23.12.2019 лицензиат, в данном случае ИП ФИО6, не имела права передавать или каким-либо иным образом отчуждать право на использование произведения, полученное по договору и в результате нарушение ИП ФИО6 условий договора привело к убыткам в виде упущенной выгоды ФИО5 в размере 10 000 000 рублей, что не позволило своевременно возвратить заемные денежные средства. Считает, что суд необоснованно отказался от выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к разрешению дела, так как со стороны ИП ФИО6 имеет место недобросовестное поведение, попадающее под признаки злоупотребления правом, что подлежало проверке судом первой инстанции. Подчеркивает, что истцом в материалы дела через систему «Мой арбитр» к заседанию 18.11.21 представлены дополнительные документы, однако в адрес ответчика истцом данные документы направлены не были, в судебном же заседании документы не оглашались и не исследовались. Указанные обстоятельства подтверждается письменными и аудио протоколами судебного заседания от 18.11.21, лишив сторону ответчика высказать свои доводы и соображения, дать объяснения по возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением истцом дополнительных доказательств в опровержение доводов истца.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе ИП ФИО5 представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - договор о намерениях от 15.12.2020, уведомление от 22.12.2020, нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств от 13.01.2021, от 14.01.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ИП ФИО6 в письменных возражениях на апелляционную жалобу и доводы ответчика отмечает, что указание на неполное выяснение судом обстоятельств по делу сводится к несогласию с возвращением встречного иска, а довод о не оглашении всех приобщенных к материалам дела документов несостоятелен. Возражает против приобщения дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и считает, что право на получение монетизации и на предъявление ее к зачету у ответчика утрачено.

В судебном заседании 24.03.2022 представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.03.2022 объявлен перерыв до  28.03.2022 до 09 час. 50 мин., о чем на сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

28.03.2022 от заявителя жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых доводы апелляционной жалобы были поддержаны, дополнительно указано на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в несообщении о поступлении от истца дополнительных документов, не разрешении судом ходатайств о приобщении к материалам дополнительных доказательств, не оглашении и не исследовании материалов дела,  нарушении судом принципов равенства и состязательности сторон, что, по мнению заявителя, является основанием для изменения или отмены  вынесенного по делу судебного акта.

К дополнениям приложены дополнительные документы (копия требования от 04.10.2021, копия уведомления от 08.10.2021, копия предложения о заключении мирового соглашения от 11.11.2021), которые заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела.

Кроме того, 28.03.2022 от заявителя жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об истребовании у ФИО7 Лтл, (Израиль, г Иокнеам. ХаЦмиха, п/я 25387, Израиль, г. Хайфа. 3125302) расчета монетизации за период 26.12.2019-05.03.2021 для проверки расчетов истца непосредственно у агрегатора монетизации.

ИП ФИО6 представлены возражения, в которых доводы дополнений к апелляционной жалобе истец отклонил.

В судебном заседании 28.03.2022 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в редакции ее дополнений, а также ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в полном объеме.

Истец явку представителя в судебное заседание до и после перерыва не обеспечил, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Ходатайства заявителя апелляционным судом рассмотрены и отклонены протокольным определением в силу следующего.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановление Пленума N 12 ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, а  представленные документы не имеют отношения к предмету спора (ст. 67 АПК РФ) и не влияют на оценку оспариваемого судебного акта, в связи с чем апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При этом удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усмотрел.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие представителя истца при имеющейся явке представителей заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО6 (лицензиат, займодавец) и ИП ФИО5 (лицензиар, заемщик) заключен договор от 23.12.2019, по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использования аудиовизуального произведения - многосерийного фильма (сериала) «ДЭМ», включая все результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав указанного сериала, в обусловленных договором пределах и на определённый договором срок, а лицензиат за предоставление этого права уплачивает вознаграждение лицензиару (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что срок передачи прав на использование произведения бессрочно с момента передачи произведения по акту приема-передачи

Лицензиар обязуется не позднее 25.12.2019 передать лицензиату первую и вторую серии произведения, а каждую следующую серию не позднее каждой последующей среды (пункт 2.1.7 договора).

По пункту 3.3 договора денежные средства передаются лицензиару в следующем порядке и размерах:

000 000 рублей до 26.12.2019 включительно, но не ранее даты представления лицензиаром заверенной копии договора об отчуждении исключительных прав от ФИО8;

500 000 рублей в течение 2 рабочих дней с даты предоставления лицензиаром заверенных копий договоров со всеми актерами;

000 000 рублей в течение 2 рабочих дней с даты монтажа всех 20 серий произведения и предоставления лицензиаром заверенных копий договоров со всеми иными правообладателями, включая права на музыкальные произведения (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 сумма займа должна быть возвращена лицензиату в следующем порядке и размерах:

500 000 рублей - не позднее 15 числа шестого месяца от даты получения всей суммы займа;

далее по 1 000 000 рублей до 15 числа каждого последующего месяца;

В последнем, двенадцатом месяце пользования суммой займа, размер очередного платежа уменьшается на сумму монетизации, поступившей лицензиару за период показа произведения. Размер такой монетизации для произведения окончательных расчетов лицензиат должен подтвердить документально (пункт 3.4 договора).

Дополнительными соглашениями от 05.03.2020 № 1, от 01.10.2020 № 2 и от 01.01.2021 № 3 стороны внесли в договор от 23.12.2019 изменения, в результате которых:

получение ФИО5 монетизации от показа произведения до 31.03.2021 (с учетом очевидной опечатки в дате «31.03.20» в тексте дополнительного соглашения №3 от 01.01.2021, которая подтверждена сторонами в судебном заседании 11.10.2021) при условии возврата им до указанной даты суммы займа в полном размере; сумма займа уменьшается на сумму монетизации, поступившей за период до 31.03.2021;

предоставление ФИО5 возможности размещения произведения на канале YouTube;

предоставление ФИО6 ФИО5 денежных средств в общем размере 1 830 000 руб. (пункт 3.1 договора);

ранее полученные ФИО5 от ФИО6 денежные средства по договору от 27.01.2020 в размере 830 000 руб. засчитываются в счет суммы займа по договору от 23.12.2019; пункт 3.3 договора от 23.12.2019 ФИО6 исполнен.

с учетом частичного возврата займа в размере 30 000 руб. стороны определили следующий порядок и сроки исполнения обязательств по возврату суммы займа в общем размере 1 800 000 руб.:

начиная с 01.04.2021 возврату подлежат по 500 000 руб. ежемесячно до 5 числа текущего месяца, в течение трех месяцев;

до 05.07.2021 возврату подлежат 300 000 руб.

- с 01.08.2021 на оставшуюся невыплаченной сумму займа подлежат начислению проценты за период с 01.04.2021 по дату фактической выплаты.

ФИО6 передала ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет исполнения обязательств ФИО6 по предоставлению займа по договору от 23.12.2019, о чем ФИО5 выдана расписка от 26.12.2019.

ФИО6 и ФИО5 заключили договор денежного займа, по условиям которого ФИО6 передает в собственность ФИО5 денежные средства в размере 830 000 руб. на срок до 10.02.2020.

В связи с нарушением графика возврата заемных средств ИП ФИО6 направила в адрес ответчика требования от 26.04.2021, 12.05.2021,15.06.2021, 06.07.2021 с указанием на возврат заемных денежных средств в течение 5 календарных дней с момента доставки почтового письма с вложением настоящего требования.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее с дополнительными возражениями, заслушав пояснения представителей заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый договор от 23.12.2019 содержит в себе в том числе элементы договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела (расписки от 26.12.2019 и от 27.01.2020) следует и ответчиком не оспорено, что в счет исполнения договора от 23.12.2019 истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 1 830 000 рублей, при этом доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 1 800 000 рублей, полученных в качестве займа ИП ФИО5, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО5  процентов  с 06.04.2021 по 28.07.2021 в размере 19 019 рублей 34 копейки, с дальнейшим начислением процентов с 29.07.2021 по день фактического погашения задолженности.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который не противоречит действующему законодательству, расчет произведен с учетом периода просрочки оплаты, применением ключевой ставки по информации Банка России, порядок расчета процентов и его арифметическая правильность при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой заявителем не оспаривались, контррасчет суммы процентов не представлен.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 1 800 000 рублей материалами дела не подтвержден, а истец в результате неправомерных действий ответчика был лишен возможности пользоваться денежными средствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворил их в заявленном размере.

Изучив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению.

Вопреки позиции заявителя, буквальное толкование содержания дополнительного соглашения № 3 свидетельствует об отсутствии на стороне истца обязательств по выплате ответчику денежных средств (монетизации) в связи с наличием на стороне последнего актуальной задолженности по возврату заемных средств. 

Монетизация имеет отношение ко встречному иску, однако вопросы подачи ИП ФИО5 по настоящему делу встречного иска были ранее рассмотрены апелляционным судом в Постановлении от 26.01.2022 и не могут быть снова предметом обсуждения суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что возврат судом встречного иска не препятствует предъявлению ИП ФИО5 исковых требований в самостоятельном порядке, равно как и не препятствует примирению сторон во внесудебном порядке.

Доводы об отказе суда от выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к разрешению дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как, ссылаясь на недобросовестное поведение ИП ФИО6, доказательств исполнения собственных обязательств не представил в материалы дела; позиция ответчика сводится к разрешению обстоятельств встречного иска, которое было возвращено Предпринимателю определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2021, и не свидетельствует об отсутствии задолженности по займу.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено; организационная возможность участия стороны в таком формате была обеспечена судом; однако представитель истца к сеансу связи не подключился, что отражено в протоколе судебного заседания. Возражений от ИП ФИО6 по данной части не поступало. Признаков злоупотребления истцом правом апелляционным  судом не установлено.

Аргументы заявителя относительно содержания письменных протоколов судебного заседания за 11.10.2021 и 18.11.2021 не могут быть принятыми, поскольку в установленном порядке и сроки замечаний на протоколы заявителем не приносилось.

Изложенные в жалобе и дополнениях ссылки заявителя на нарушение арбитражным судом норм процессуального права отклоняются апелляционным судом.

Возражения заявителя о необоснованности отказа суда в отложении судебного разбирательства по настоящему делу являются несостоятельными, так как системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей АПК РФ).

В свете принятия апелляционным судом постановления от 26.01.2022 доводы о необоснованном отказе суда в отложении разбирательства утратили актуальность.

Вопреки позиции заявителя, содержание аудиопротокола судебного заседания за 18.11.2021 свидетельствует, что материалы дела исследовались судом в судебном заседании совместно с представителем ФИО4 до удаления суда в совещательную комнату; не оглашение судом каждого из имевшихся в деле документов, поступивших в материалы дела до вынесения судом решения, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Информация о всех поступающих в дело документах отображается в системе «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет по адресу http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда от 24.08.2021 о принятии иска ИП ФИО6 ответчиком получено, что подтверждено почтовым уведомлением, следовательно, необходимый код доступа ответчику известен.  На исследовании всех доказательств представитель ответчика не настаивала; на необходимость ознакомления с материалами дела не ссылалась.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои дополнительные пояснения в обоснование своей позиции, однако Предприниматель данной возможностью не воспользовался, что является его правом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений судом первой инстанции принципа равенства сторон, закрепленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принципа состязательности сторон, установленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено. Относимых и допустимых доказательств к тому в деле не имеется.

Все иные доводы Предпринимателя судом апелляционной инстанции рассмотрены и также отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ИП ФИО6 по делу требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что все изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2021 по делу № А28-10890/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО9

ФИО1