АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39487/2018

г. Краснодар

29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки Алины Александровны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС №2 по г. Краснодару, г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «СПА-М», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 06.09.2017 №1,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности; 

от заинтересованного лица: ФИО2– представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС №2 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПА-М» о взыскании суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 06.09.2017 №1. 

Представитель заявителя представил дополнительные пояснения, на удовлетворении заявленных требований настаивает. 

Представитель заинтересованного лица представил отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.05.2020 объявлялся перерыв до 11.00 час. 15.05.2020 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). 

После перерыва заседание продолжено

Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару на основании решения от 30.06.2016 № 19-33/1803 в период с 30.06.2016 по 22.02.2017 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 29.11.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 21.04.2017 № 16-32/31 и вынесено решение от 17.08.2017 № 15-32/110 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислено 51 902 333 рублей налогов, 12 874 817 рублей пеней и 10 385 091 рубль штрафных санкций.

Также, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение ИФНС России №2 по г. Краснодару от 10.03.2017 года №180 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 27 707 992,16 руб. и приостановление движения денежных средств по расчетным счетам организации в банке на сумму 47 457 616, руб.

ООО «СПА-М» обратилось в ИФНС России №2 по г. Краснодару с заявлением о замене обеспечительных мер, мотивируя тем, что является действующей организацией и во избежание приостановления финансово-хозяйственных операций, просит заменить приостановление движения денежных средств по расчетным счетам организации на запрет отчуждения имущества в размере полной суммы задолженности образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки.

На основании представленного ООО «СПА-М» заявления от 01.09.2017 г. №53464 ИФНС России №2 по г. Краснодару вынесено решение, в соответствии с которым, ранее принятые обеспечительные меры отменены и приняты новые в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 75 165 608,16 руб.

Между ООО «СПА-М» и ИФНС России №2 по г. Краснодару заключен договор залога от 06.09.2017 №1, в соответствии с которым Залогодатель имеет перед Залогодержателем обязательство по уплате налогов, пени, штрафа в размере 75 165 608,16 руб. В обеспечение исполнения обязательства, поименованного в п. 1.1 Договора, Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество перечисленное в п. 1.2 Договора. 

Общество, частично не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 17.08.2017 № 15-32/110. 

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 24.11.2017 № 22-12-1941 частично удовлетворило жалобу общества путем отмены решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 17.08.2017 № 15-32/110 в части доначисления НДС за 2014-2015 годы в размере 13 255 377 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Налоговой орган обратился  в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 06.09.2017 №1. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно, п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество Должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.

В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (статьи 340 ГК РФ).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч 2 ст. 78 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В п. 2.3 разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, являющихся приложением к письму ФССП от 23.12.2011 №12/01-31629-АП, указанно: в силу ч.2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требовании залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя.

Согласно п. 4.11 разъяснений в случае первоочередного обращения взыскания на предмет залога на основании ч.2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве залогодержатель обладает преимущественным правом удовлетворения своих требований за счет вырученных сумм.

Соответственно, если залогодатель и должник совпадают в одном лице и залогодержатель предъявляет иск об исполнении обеспеченного обязательства и получает соответствующий исполнительный лист, то взыскание будет обращено, прежде всего, именно на предмет залога. Иначе говоря, залогодержатель фактически обязан использовать свое имущество, основанное на залоге, и не может получить удовлетворение своих требований сначала за счет иного имущества должника, например денежных средств.

В силу ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривается выплата должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу № А32-55572/2017 ходатайство заявителя о частичном отказе от заявленных требований удовлетворено. 

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару от 17.08.2017 № 15-32/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления НДС в размере 38 646 956 рублей, пени по НДС в сумме 9 282 339 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 7 729 390 рублей.

В части требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару от 17.08.2017 № 15-32/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 3 367 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 603 рубля, штрафа по налогу на прибыль в сумме 643 рубля, пени по НДФЛ в размере 355 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 3 952 рубля принят отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекращено.

Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПА-М» 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.12.2017 № 61 .

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 и постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.05.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019 года об оставлении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 и постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.05.2019 без изменения, кассационной жалобы налогового органа без удовлетворения, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 13.12.2019 года отказал ИФНС России №2 по г. Краснодару в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (Постановление ФАС СЗО от 23.11.2006 г. по делу № А44-214/2006-1).

Таким образом, никаких исключений в отношении преюдициальности установленных вступившим в законную силу решением суда фактов, которые не входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, закон не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания суммы задолженности, путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 06.09.2017 №1, не имеется, так как решение налогового органа от 17.08.2017 №15-32/110 о привлечении к ответственности за совершенное налогового правонарушения признано незаконным. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИФНС №2 по г. Краснодару, г. Краснодар – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья   А.А. Лукки