Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10179/2021

28 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ФАРМГРАНТА"

Заинтересованное лицо:  Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

Третье лицо: 1. Петербургский союз врачей;  2. ФИО2

об оспаривании решения  от 22.10.2020 № 38553-ЭП/20 (с учетом уточнений)

при участии

от заявителя  - ФИО3, доверенность от 18.10.2020

от заинтересованного лица – ФИО4, удостоверение № 18335, доверенность от 03.12.2019г.  № 78/39520/19

от третьих лиц – ФИО5, удостоверение № 3725, доверенность от 20.05.2021, ФИО2, паспорт, выписка № 01/16 от 15.07.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « ПКФ Фармгранта» (далее – заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 22.10.2020 № 38553-ЭП/20 ( с учетом уточнений)

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Общество с целью защиты своих нарушенных прав обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с жалобой на действия Петербургского союза врачей и ФИО2, по мнению заявителя нарушающие ст. 14.2 и 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решениями УФАС по Санкт-Петербургу от 22.10.2020 №38553-ЭП/20, от 03.11.2020 №39935-ЭП/20, от 11.12.2020 №45350-ЭП/20 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО "ПКФ Фармгранта".

Не  согласившись с вышеуказанными решениями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован  главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и  рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 названной статьи Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств и доводов обратившегося с заявлением лица по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

На стадии решения вопроса о возбуждении административного дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные соответствующими статьями Закона о защите конкуренции.

Между тем, Управлением не исследовалось заявление Общества на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольногозаконодательства в тех действиях, на которые данное лицо указывало при обращении в антимонопольный орган, а также фактического наличия доказательств, на которые заявитель ссылался в подтверждение этих доводов.

В решении содержится лишь вывод о не соответствии поданного заявления законодательно установленным требованиям, при этом не указано, каким конкретно.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.10.2020 № 38553-ЭП/20.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Фармгранта» 3 000  рублей расходов на оплату  государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.