Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-9231/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бадрызловой М.М.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Халаевым А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 09.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Еникеева Л.И., Бодункова С.А.) по делу № А70-9231/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкамстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (г. Нефтеюганск) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 08.10.2025 (сроком действия 3 года), паспорт, диплом, удостоверение адвоката.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заедании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инкамстройсервис» - ФИО5 по доверенности от 29.01.2025 (сроком действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инкамстройсервис» (далее – истец, ООО «Инкамстройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 1 703 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 31.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, совокупность фактов, подтверждающих убытки, отсутствует; самостоятельную предпринимательскую деятельность ООО «Инкамстройсервис» не ведет; денежные средства, находившиеся на счетах общества, фактически принадлежат ООО «Бинг», что установлено судебными актами, вынесенными по делам № А70-4553/2021 и № А70-23643/2021; реальная цель рассмотренного искового заявления – это защита имущественных интересов не общества, а его директора ФИО6 (далее – ФИО6).

ООО «Инкамстройсервис» представило отзыв на кассационную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения. Учитывая отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле, он не может быть приобщен к материалам дела, однако принимая во внимание, что представитель общества озвучил изложенные в нем доводы в судебном заседании, указанный документ приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 07.05.2018 по 15.02.2021 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Инкамстройсервис».

Начиная с 28.11.2022 должность генерального директора общества занимает ФИО6, который также является его единственным участником.

В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инкамстройсервис» за период с 15.05.2018 по 15.02.2021 установлены многочисленные снятия денежных средств и перечисления со счета общества на сумму 1 703 000 руб.

Как указывает истец, доступ к расчетному счету и к корпоративным картам имелся только у ответчика и ФИО3, все транзакции указывают на траты в личных целях ответчика (заправка, магазины, кафе и прочие не целевые расходы).

Ссылаясь на то, что в результате совершения действий по снятию и перечислению со счета общества денежных средств, при отсутствии к тому правовых оснований, обществу причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных неразумными и недобросовестными действиями ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта убытков общества в виде заявленной истцом суммы, которая израсходована ответчиком без подтверждения произведения данных трат в интересах общества. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Исходя из содержания пункта 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, обладает, в частности, общество (пункт).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

В частности, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе распечатку транзакций АО «Альфа-Банк» в отношении счета ООО «Инкамстройсервис» 40702810538290003027, открытого 25.05.2018, финансовые документы, представленные ответчиком в обоснование произведенных расходов; выяснив, что на счета общества поступили денежные средства в сумме 1 703 000 руб., которые израсходованы, путем снятия наличных денежных средств с корпоративных карт общества, выданных банком по заявлению руководителя истца на имя ФИО2 и ФИО3, а также путем проведения транзакций на личные нужды ответчика; принимая во внимание отсутствие надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование денежных средств от имени общества и для обеспечения его деятельности, учитывая, что ответчиком не представлено полных, ясных пояснений относительно обстоятельств снятия/перечисления денежных средств с расчетного счета общества, равно как и документов, свидетельствующих о том, что все спорные операции по расчетному счету производились ответчиком непосредственно в интересах общества, установив факт причинения убытков обществу, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Произведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы кассатора о том, что в спорный период деятельность обществом не велась не свидетельствуют о необоснованности выводов судов, а, наоборот, могут подтверждать факт отсутствия необходимости траты денежных средств ООО «Инкамстройсервис» в интересах данного общества.

Как обоснованно указали суды, договоры, заключенные обществом на приобретение товаров и услуг, произведенные оплаты по ним, в отсутствие доказательств наличия у общества необходимости в их приобретении, а также при не подтверждении факта ведения обществом соответствующей хозяйственной деятельности, необходимой штатной численности работников не могут быть расценены в качестве действий руководителя общества, отвечающих критериям достаточной степени осмотрительности и не выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суждение заявителя жалобы о том, что денежные средства, находившиеся на счетах общества, фактически принадлежат ООО «Бинг», что установлено судебными актами, вынесенными по делам № А70-4553/2021 и № А70-23643/2021, не имеет значения для оценки правомерности действий ответчика по их выводу со счетов истца, а также при осуществлении трат средств общества на собственные нужды.

При рассмотрении дела судами установлено систематическое расходование денежных средств общества вне связи с его конкретными хозяйственными нуждами, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, действовавшего в своих личных интересах вразрез с интересами юридического лица, руководство которым он осуществляет.

Выводы судов основаны на оценке конкретных обстоятельств настоящего спора, которые суд кассационной инстанции в силу своей компетенции не переоценивает.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Приведенная кассатором аргументация в целом, сводится к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9231/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.М. Бадрызлова

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

ФИО1