﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-7110/2019

20 января 2020 года   

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.    

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» 

в лице филиала в Костромской области

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2019  и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019        по делу № А31-7110/2019     

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» 

в лице филиала в Костромской области 

(ИНН: 7813171100, ОГРН: 1027806865481) 

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Буйская 

центральная районная больница» 

(ИНН: 4402002950, ОГРН: 1024401235682) 

о взыскании штрафа

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» в лице  филиала в Костромской области (далее – ООО «Капитал МС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Буйская центральная районная больница» (далее – ОГБУЗ Буйская ЦРБ, Больница) о взыскании 84 398 рублей 42 копеек штрафа за нарушение условий договора от 30.12.2016 № 440010/2017. 

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8439 рублей 84 копеек штрафа.

            Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у судов отсутствуют правовые основания для снижения суммы штрафа, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Факт наличия допущенных Больницей нарушений подтвержден материалами дела, поэтому взыскание с нее штрафа, размер которого определен законом и соответствует условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, является правомерным. 

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.

Больница в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Капитал МС» (страховая медицинская организация) и ОГБУЗ Буйская ЦРБ (медицинская организация) заключили договор от 30.12.2016 № 440010/2017 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Общество провело экспертизу качества медицинской помощи и медико-экономическую экспертизу оказанной медицинской помощи за 2017, 2018 годы, в ходе которой установило нарушение Больницей условий договора в части объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи, и по результатам которой составило акты ЭКМП от 07.09.2017 № 228/9, в котором выявлен код дефекта 4.6, 2; от 02.05.2017 № 26/7, код дефекта 3.14, 3; от 14.02.2018 № 12/2, код дефекта  3.13, 4; от 15.02.2018 № 12/5, код дефекта 3.13, 5; от 15.03.2018 № 57, код дефекта 4.6, 6; акт МЭЭ от 20.09.2017 № 228/11, код дефекта 4.6.

По результатам проверки Обществу предложено уплатить в бюджет Фонда штраф за нарушение условий договора в общей сумме 84 398 рублей 42 копейки, в том числе:                  52 918 рублей 20 копеек по акту от 07.09.2017 № 228/9; 8549 рублей по акту от 02.05.2017 № 26/7;  2645 рублей 91 копейку по акту от 14.02.2018 № 12/2; 2645 рублей 91 копейку по акту от 15.02.2018 № 12/5; 8819 рублей 70 копеек по акту от 15.03.2018 № 57; 8819 рублей 70 копеек по акту от 20.09.2018 № 228/11. 

Претензия от 10.09.2018 № 1359 с требованием об уплате штрафа оставлена Больницей без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Руководствуясь статьями 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 14, 38, 39, 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230, Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, от 24.06.2009                      № 11-П, Арбитражный суд Костромской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Больницы штрафа, однако снизил его размер до 8439 рублей 84 копеек.

   Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

   Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

   В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) участниками обязательного медицинского страхования являются: территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

   Согласно пункту 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. 

   В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 38 Закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля.

   Согласно части 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором. 

   В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию ответственности.

   Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016                  № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014                   № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

   Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015                                   № 304-КГ15-8954.

   Факт допущенных Больницей нарушений, выявленных в ходе экспертизы, и наличие оснований для начисления штрафа в размере 84 398 рублей 42 копеек судами установлен и подтвержден материалами дела.

   Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 8439 рублей 84 копеек.

   Доказательств несоответствия определенной судом первой инстанции суммы штрафа характеру и тяжести допущенных Больницей нарушений, а также степени его вины и ущербу, причиненному в результате этих нарушений, Общество не представило.

   Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А31-7110/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» в лице филиала в Костромской области – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» в лице филиала в Костромской области.

            Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

           Судья

 

Т.В. Шутикова