АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9664/22 

Екатеринбург

31 января 2023 г.

 

Дело № А71-16081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Промстройгаз» (далее – общество «Промстройгаз», общество, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2022по делу № А71-16081/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А71-16081/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Промстройгаз» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 37, онлайн).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – Министерство, истец) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от Министерства поступило ходатайство о рассмотрении делав отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотренои удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества «Промстройгаз» 628 001 руб. ущерба, образовавшегося в результате пользования недрами (добыча песка) 04.03.2020 на земельном участке с кадастровым номером 18:24:000000:2455, расположенном в 2 км северо-западнее д. Богородское Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение «Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики», государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Якшур-Бодьинское лесничество».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Промстройгаз» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает как не подтвержденный материалами дела вывод судов о наличии достаточных оснований для привлечения общества «Промстройгаз» к ответственности в виде взыскания ущербав заявленной к возмещению сумме.

Как указывает заявитель жалобы, вывод судов о причинении обществом «Промстройгаз» ущерба недрам в сумме 628 001 руб. вследствие незаконной добычи песка на земельном участке с кадастровым номером 18:24:000000:2455 базируется лишь на материалах административного расследования в отношении общества, но не учитывают, что этими материалами и итоговым постановлением о назначении административного наказания от 12.02.2021 № 9/1-ПС установлен лишь факт добычи обществом песка без лицензии, но не факт причинения ущерба в этой связи и размер ущерба. Судебными актами по делу № 12-26/2021 (решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021, решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.08.2021) факт причинения ущерба обществом «Промстройгаз» и его размер также не установлены.

Так, по мнению заявителя жалобы, суды не исследовали должным образом вопрос отнесения вынутого на земельном участке грунтак общераспространенным полезным ископаемым (учтенным или неучтенным), а также не установили с достаточной долей достоверности объем вынутого грунта. К результатам маркшейдерских работот 14.05.2021, представленных Министерством, заявитель жалобы считает необходимым отнестись критически, указывая на несогласие с расчетом размера вреда, причиненного недрам, составленного исходя из суммарного объема 3086 куб. м карьерных выемок и средних цен производителей промышленных товаров, опубликованных на официальном сайте Росстата Российской Федерации. В обоснование своей позиции приводит доводыо том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих указанные цены, а также о том, что пояснительные запискик маркшейдерским работам от 14.05.2021 не являются достоверным доказательством, учитывая, что данные документы оформлены лишь как некие пояснениями без указания даты их составления, без указания данныхо земельном участке, об организации, проводившей съемку, о вопросах, которые ставились для проведения съемки, документах о виде приборов, которыми съемка проводилась, и документах о их поверке в установленном порядке. Отмечает, что выводы о наличии пяти карьерных выемок, суммарный объем которых составил 3086 куб. м, противоречат материалам уголовного дела, в котором, исходя из данных записок, исследуется три участка карьерных выемок общим объемом 2159 куб. м.

Заявитель жалобы считает, что суды, не приняв в качестве надлежащего доказательства технический отчет о проведенных маркшейдерских работах от 29.04.2021 (согласно указанному отчету объем вынутого грунта определен в размере 2280 куб. м), выполненныйпо заказу общества «Промстройгаз», не дали этому документу надлежащей правовой оценки, необоснованно отказали в назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления действительных объемов карьерных выемок.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Министерства поступили материалы административного делаоб административном правонарушении, возбужденного по факту пользования обществом «Промстройгаз» недрами на территории земельного участка с кадастровым номером 18:24:000000:2455, расположенном в 2 км северо-западнее д. Богородское Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики.

В ходе административного расследования прокуратурой Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики проведена проверка,по результатам которой составлен акт от 25.03.2020.

Согласно акту от 25.03.2020 старшим помощником прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики Камальдиновой Г.Н.и специалистом ГКУ УР «Якшур-Бодьинское лесничество»ФИО3 04.03.2020 осуществлен выезд на обследование земельного участка с кадастровым номером 18:24:000000:2455, в ходе которого обнаружено снятие и перемещение плодородного слоя почвы, проведение работ по выемке и транспортировке грунта. В акте зафиксировано, что выемка осуществлялась внутри границ, обозначенных холмами, снятый и перемещенный грунт вблизи участка отсутствовал, площадь карьерной выработки составила 3700 кв. м; указано, что измерение координат проведены специалистом ГКУ УР «Якшур-Бодьинское лесничество» ФИО3 с помощью GPS-навигатора, произведена фотосъемка, определены координаты земельного участка для дальнейшей идентификации и привязки к земельному участку: 1) № 57.22404E 052.84490, 2) № 57.22398 E 52.84521, 3) № 57.22372 E 52.84528,4) № 57.22356 E 52.84511, 5) № 57.22379 E 52.84389, 6) № 57.22406,E 52.84382, 7) № 57.22410 E 52/84421.

Постановлением от 12.02.2021 № 9/1-ПС о назначении административного наказания общество «Промстройгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пользование недрами без лицензии на пользование недрами) с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 по делу № 12-26/2021, решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 по тому же делу вышеуказанное постановление от 12.02.2021 № 9/1-ПС оставлено без изменения.

Министерство, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах» (далее – Правила № 564), произвел расчет размера вреда, причиненного Российской Федерации вследствие нарушения обществом «Промстройгаз» законодательства о недрах, утратой запасов полезных ископаемых, вызванной самовольным пользованием недрами, который составил 628 001 руб.

В адрес общества «Промстройгаз» была направлена претензияс требованием о возмещении причиненного ущерба, неисполнение которой послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьями 7, 11, 51 Федерального закона от 21.02.1992№ 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), Правилами № 564, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49), и исходилииз доказанности материалами дела оснований для возложения на общество «Промстройгаз» ответственности в виде возмещения ущерба в заявленномв иске размере.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вредаи возникшим ущербом.

В статье 1 Закона об охране окружающей среды определены понятие негативного воздействия на окружающую среду, под которым понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, понятие вреда окружающей среде, под которым понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Указанным Законом регламентирован институт компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны.

Так, в статьях 3, 16 Закона об охране окружающей среды установлен принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде при осуществлении хозяйственной и иной деятельности юридических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей средев результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградациии разрушения естественных экологических систем, природных комплексови природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещаетсяв соответствии с утвержденными в установленном порядке таксамии методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Предоставление участков недр в пользование регламентировано статьей 7 Закона о недрах. 

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование,в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Закон о недрах установил также требования к содержанию лицензии, определив ее неотъемлемые составные части (статья 12 Закона).

Таким образом, в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2795-О).

Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1314-О).

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется необходимостью получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения – лицензии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 308-ЭС20-12565, факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение,в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, определен Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацииот 04.07.2013 № 564.

Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользованиев соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением и согласно статье 77 Закон об охране окружающей среды, статье 51 Закона о недрах влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствиис Правилами № 564.

Исходя из пункта 2 указанных Правил № 564 вредом, причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в числе прочего самовольным пользованием недрами (данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 310-ЭС20-15694).

Как установлено судами, подтверждается материалами делаи не опровергнуто заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов, факт осуществления обществом «Промстройгаз» пользования участком недр площадью 4460 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 18:24:000000:2455, расположенном в 2 км северо-западнеед. Богородское Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики, путем добычи песка без соответствующей лицензии подтверждается совокупностью доказательств, в том числе постановлением от 12.02.2021 № 9/1-ПСо привлечении общества «Промстройгаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 по делу № 12-26/2021, оставленным без изменения решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.08.2021.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011№ 30-П, определениях от 27.03.2018 № 742-О, от 04.07.2017 № 1442-О и прочих, поддержанными Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определениях от 10.08.2021 № 18-КГ21-35-К4, от 19.03.2020№ 305-ЭС19-2479 и прочих, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В этой связи довод кассационной жалобы о недоказанности самого факта причинения вреда недрам вследствие добычи общераспространенных полезных ископаемых (песок) на спорном земельном участке в отсутствие соответствующей лицензии судом округа с учетом приведенных выше положений закона не принимается как противоречащий материалам дела.

Суды приняли также во внимание, что общество «Промстройгаз»не является собственником земельного участка, равно не является землепользователем, землевладельцем, арендатором, добыча им песка связана с осуществлением предпринимательской деятельности, то естьс целью получения прибыли.

Как следует из материалов дела, расчет размера вреда произведен Министерством в соответствии с Правилами № 564 исходя из суммарного объема 3086 куб. м карьерных выемок, определенного согласно результатам маркшейдерских работ от 14.05.2021, и средних цен производителей промышленных товаров, опубликованных на официальном сайте Росстата Российской Федерации.

Доводы общества «Промстройгаз» со ссылками на недоказанность материалами дела стоимости расчетной единицы песка обоснованно отклонены судами с учетом того, что необходимая информация размещена в открытом доступе на сайте Росстата РФ (www.rosstat.gov.ru).

В подтверждение объема карьерных выемок в материалы дела Министерством представлены пояснительные записки к маркшейдерским работам от 14.05.2021, результаты которых приняты судами в качестве надлежащего и достаточного доказательства как выполненные компетентным лицом – автономным учреждением «Управление Минприроды Удмуртской Республики», имеющим бессрочную лицензию на проведение маркшейдерских работ 21.12.2018 ПМ-46-000797, не оспоренныеи не признанные недействительными в установленном порядке. 

Между тем из материалов дела усматривается, что данные пояснительные записки к маркшейдерским работам от 14.05.2021 оспаривались обществом «Промстройгаз» как недостоверное доказательство со ссылками на иной объем карьерных выемок (2280 куб. м), определенныйв техническом отчете от 29.04.2021, выполненном обществомс ограниченной ответственностью «Удмуртгеолцентр», также имеющим бессрочную лицензию на производство маркшейдерских работПМ-46-000599 от 20.12.2007.

Как определено положениями частей 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверкии исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательств подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективностьи беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждаето последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, илис согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов,по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

По смыслу норм названной статьи процессуального закона назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Однако полномочия суда, определенные указанной нормой процессуального закона, не подлежат произвольной реализациии не могут быть осуществлены в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на представление доказательствв обоснование своих доводов и возражений на доводы другой стороныв споре.

В целях установления существенных для разрешения споров обстоятельств суд вправе и сам проявлять необходимую инициативу в сборе доказательств, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.

Несмотря на то, что сторонами в дело представлены выполненные компетентными организациями результаты маркшейдерских работ,в соответствии с которыми значения суммарного объема карьерных выемок (показатель, используемый согласно Правилам № 564 в формуле расчета размера вреда) существенно разнятся (3086 куб. м и 2280 куб. м), спорв итоге разрешен судами без проведения по делу соответствующей судебной экспертизы, о назначении которой общество «Промстройгаз» ходатайствовало в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке (с предложением вопросов для экспертизы, экспертных организаций, согласием на оплату услуг эксперта).

Отказывая в назначении судебной экспертизы по ходатайству общества «Промстройгаз», суд первой инстанции исходил из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу, нецелесообразности экспертизы ввиду того, что представленные вопросы не требуют специальных познаний (протокол судебного заседания от 05.05.2022).

При этом детальный анализ пояснительных записокк маркшейдерским работам от 14.05.2021 с учетом конкретных возражений, заявленных обществом «Промстройгаз» относительно их объективностии достоверности, судом первой инстанции не был проведен, мотивы,по которым суд данному доказательству отдал предпочтение, указавна отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы, в решении не приведены.

Обозначенные возражения общества «Промстройгаз» не получили какой-либо оценки и со стороны суда апелляционной инстанции.

Представленный обществом «Промстройгаз» технический отчетот 29.04.2021 отклонен судами формально лишь со ссылкой на то, что указанные в нем выводы не опровергают данные истца по добыче и объемам вывезенного песка.

Между тем из норм процессуального законодательства следует необходимость при оценке в качестве доказательств результатов маркшейдерских работ исследования их в полном объеме (с учетом заявленных стороной в споре возражений).

Вопреки суждению суда первой инстанции, вопросы, касающиеся фактически определения действительных объемов карьерных выемок,требуют специальных познаний в области производства маркшейдерских работ.

Таким образом, так и не уверившись в действительном объеме карьерных выемок на земельном участке с кадастровым номером 18:24:000000:2455, суды признали надлежащим расчет вреда, представленный Министерством.

Указанное свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку при разрешении спора не была обеспечена полнота установления всех обстоятельств и исследования доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда по существу спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные недостаткине могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, обсудить вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствамв их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2022 по делу № А71-16081/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу отменить.

Дело № А71-16081/2021 направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     А.А. Столяров