ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64234/2021

18 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.11.2023, посредством веб-конференц связи

от ФИО3 – ФИО4 По доверенности от 13.08.2023

ФИО3 лично

от IPM LIMITED – ФИО5 по доверенности от 08.04.2024, посредством веб-конференц связи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, IPM LIMITED (КНР) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по обособленному спору № А56-64234/2021/сд.4 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к IPM LIMITED (Китай) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИКОММ»

установил:

09.07.2021 (зарегистрировано 17.07.2021) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Леноблкартон» о признании ООО «ВИКОММ» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 11.08.2021 заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2021) в отношении ООО «ВИКОММ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №221 от 04.12.2021. 

Решением арбитражного суда от 27.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022) в отношении ООО «ВИКОММ» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанность конкурсного управляющего утвержден временный управляющий ФИО6. 

14.07.2022 (зарегистрировано 19.07.2022) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего, в котором просит: 

- признать недействительными договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ № IPM/01/15/VM от 15.04.2019, заключенный между ООО «ВИКОММ», являющимся заказчиком, и иностранной компанией IPM LIMITED (Китай), являющейся исполнителем, а также операции по перечислению денежных средств по данному договору в пользу иностранной компании от 18.04.2019, от 24.04.2019, от 26.04.2019, от 06.05.2019, от 07.05.2019 по р/с должника № 40702840790200100161, открытому в ПАО Банк «Санкт-Петербург», на общую сумму 42 540,70 долларов США. 

- признать недействительными договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ № IPM/02/15/VM от 07.05.2019, заключенный между ООО «ВИКОММ», являющимся заказчиком, и иностранной компанией IPM LIMITED (Китай), являющейся исполнителем, а также операции по перечислению денежных средств по данному договору в пользу иностранной компании от 13.05.2019, от 15.05.2019, от 16.05.2019, от 20.05.2019, по р/с должника № 40702840790200100161, открытому в ПАО Банк «Санкт-Петербург», на общую сумму 43 940 долларов США. 

- признать недействительными договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ № IPM/03/15/VM от 17.05.2019, заключенный между ООО «ВИКОММ», являющимся заказчиком, и иностранной компанией IPM LIMITED (Китай), являющейся исполнителем, а также операции по перечислению денежных средств по данному договору в пользу иностранной компании от 21.05.2019, от 29.05.2019, от 03.06.2019, от 05.06.2019, от 17.06.2019, от 20.06.2019 по р/с должника № 40702840790200100161, открытому в ПАО Банк «Санкт-Петербург», на общую сумму 37 412 долларов США. 

- признать недействительными договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ № IPM/04/15/VM от 17.06.2019, заключенный между ООО «ВИКОММ», являющимся заказчиком, и иностранной компанией IPM LIMITED (Китай), являющейся исполнителем, а также операции по перечислению денежных средств по данному договору в пользу иностранной компании от 17.07.2019, от 18.07.2019, от 19.07.2019, от 22.07.2019, от 23.07.2019 по р/с должника № 40702840790200100161, открытому в ПАО Банк «Санкт-Петербург», на общую сумму 42 074 долларов США. 

- признать недействительными договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ № IPM/05/15/VM от 17.07.2019, заключенный между ООО «ВИКОММ», являющимся заказчиком, и иностранной компанией IPM LIMITED (Китай), являющейся исполнителем, а также операции по перечислению денежных средств по данному договору в пользу иностранной компании от 23.07.2019, от 25.07.2019, от 29.07.2019, от 01.08.2019, от 05.08.2019 по р/с должника № 40702840790200100161, открытому в ПАО Банк «Санкт-Петербург», на общую сумму 41 506 долларов США 

- признать недействительными договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ № IPM/06/15/VM от 02.08.2019, заключенный между ООО «ВИКОММ», являющимся заказчиком, и иностранной компанией IPM LIMITED (Китай), являющейся исполнителем, а также операции по перечислению денежных средств по данному договору в пользу иностранной компании от 07.08.2019, от 08.08.2019 (на сумму 8 404,51 долл. США), от 08.08.2019 (на сумму 3 778,66 долл. США), от 09.08.2019, от 13.08.2019 по р/с должника № 40702840790200100161, открытому в ПАО Банк «Санкт-Петербург», на общую сумму 40 611 долларов США. 

- признать недействительными договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ № IPM/07/15/VM от 12.08.2019, заключенный между ООО «ВИКОММ», являющимся заказчиком, и иностранной компанией IPM LIMITED (Китай), являющейся исполнителем, а также операции по перечислению денежных средств по данному договору в пользу иностранной компании от 15.08.2019, от 19.08.2019, от 20.08.2019, от 23.08.2019, от 27.08.2019 по р/с должника № 40702840790200100161, открытому в ПАО Банк «Санкт-Петербург», на общую сумму 41 050 долларов США. 

- признать недействительными договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ № IPM/08/15/VM от 26.08.2019, заключенный между ООО «ВИКОММ», являющимся заказчиком, и иностранной компанией IPM LIMITED (Китай), являющейся исполнителем, а также операции по перечислению денежных средств по данному договору в пользу иностранной компании от 30.08.2019, от 03.09.2019, от 04.09.2019, от 06.09.2019 (на сумму 9 839,57), от 06.09.2019 (на сумму 3 751,51) по р/с должника № 40702840790200100161, открытому в ПАО Банк «Санкт-Петербург», на общую сумму 40 928 долларов США. 

- признать недействительными договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ № IPM/09/15/VM от 06.09.2019, заключенный между ООО «ВИКОММ», являющимся заказчиком, и иностранной компанией IPM LIMITED (Китай), являющейся исполнителем, а также операции по перечислению денежных средств по данному договору в пользу иностранной компании от 10.09.2019, от 11.09.2019, от 12.09.2019, от 16.09.2019 (на сумму 9 839,57), от 06.09.2019 (на сумму 3 751,51) по р/с должника № 40702840790200100161, открытому в ПАО Банк «Санкт-Петербург», на общую сумму 41 103 долларов США. 

- признать недействительными договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ № IPM/10/15/VM от 31.10.2019, заключенный между ООО «ВИКОММ», являющимся заказчиком, и иностранной компанией IPM LIMITED (Китай), являющейся исполнителем, а также операцию по перечислению денежных средств по данному договору в пользу иностранной компании от 05.11.2019 на сумму 1 500 долларов США. 

- применить последствия недействительности сделок должника в форме взыскания с иностранной компании IPM LIMITED (Китай) денежных средств в общей сумме 372 664,70 долларов США в конкурсную массу ООО «ВИКОММ». 

Определением арбитражного суда от 19.07.2022 конкурсным управляющим ООО «ВИКОММ» утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Определением арбитражного суда от 22.01.2024 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СЗФО).

До рассмотрения дела по существу от конкурсного управляющего поступила уточненная правовая позиция по основаниям для признания сделок недействительными. 

Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 28.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделками договоры заключенные между ООО «ВИКОММ» и иностранной компанией IPM LIMITED (Китай) и платежи выполненные должником в пользу ответчика, а именно: 

- договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ №IPM/01/15/VM от 15.04.2019, а так же платежи от 18.04.2019, от 24.04.2019, от 26.04.2019, от 06.05.2019, от 07.05.2019 по р/с должника №40702840790200100161, открытому в ПАО Банк «Санкт-Петербург», на общую сумму 42 540,70 долларов США; 

- договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ №IPM/02/15/VM от 07.05.2019, а так же платежи от 13.05.2019, от 15.05.2019, от 16.05.2019, от 20.05.2019, по р/с должника №40702840790200100161, открытому в ПАО Банк «Санкт-Петербург», на общую сумму 43 940 долларов США; 

- договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ №IPM/03/15/VM от 17.05.2019, а так же платежи от 21.05.2019, от 29.05.2019, от 03.06.2019, от 05.06.2019, от 17.06.2019, от 20.06.2019 по р/с должника №40702840790200100161, открытому в ПАО Банк «Санкт-Петербург», на общую сумму 37 412 долларов США; 

- договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ № IPM/04/15/VM от 17.06.2019, а так же платежи от 17.07.2019, от 18.07.2019, от 19.07.2019, от 22.07.2019, от 23.07.2019 по р/с должника № 40702840790200100161, открытому в ПАО Банк «Санкт-Петербург», на общую сумму 42 074 долларов США; 

- договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ № IPM/05/15/VM от 17.07.2019, а так же платежи от 23.07.2019, от 25.07.2019, от 29.07.2019, от 01.08.2019, от 05.08.2019 по р/с должника №40702840790200100161, открытому в ПАО Банк «Санкт-Петербург», на общую сумму 41 506 долларов США; 

- договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ № IPM/06/15/VM от 02.08.2019, а так же платежи от 07.08.2019, от 08.08.2019 (на сумму 8 404,51 долл. США), от 08.08.2019 (на сумму 3 778,66 долл. США), от 09.08.2019, от 13.08.2019 по р/с должника № 40702840790200100161, открытому в ПАО Банк «Санкт-Петербург», на общую сумму 40 611 долларов США; 

- договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ № IPM/07/15/VM от 12.08.2019, а так же платежи от 15.08.2019, от 19.08.2019, от 20.08.2019, от 23.08.2019, от 27.08.2019 по р/с должника № 40702840790200100161, открытому в ПАО Банк «Санкт-Петербург», на общую сумму 41 050 долларов США; 

- договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ № IPM/08/15/VM от 26.08.2019, а так же платежи от 30.08.2019, от 03.09.2019, от 04.09.2019, от 06.09.2019 (на сумму 9 839,57), от 06.09.2019 (на сумму 3 751,51) по р/с должника №40702840790200100161, открытому в ПАО Банк «Санкт-Петербург», на общую сумму 40 928 долларов США; 

- договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ № IPM/09/15/VM от 06.09.2019, а так же платежи от 10.09.2019, от 11.09.2019, от 12.09.2019, от 16.09.2019 (на сумму 9 839,57), от 06.09.2019 (на сумму 3 751,51) по р/с должника №40702840790200100161, открытому в ПАО Банк «Санкт-Петербург», на общую сумму 41 103 долларов США; 

- договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ № IPM/10/15/VM от 31.10.2019, а так же платеж от 05.11.2019 на сумму 1 500 долларов США. 

Применены последствия недействительности сделки: взыскать с иностранной компании IPM LIMITED (Китай) в конкурсную массу ООО «ВИКОММ» денежные средства в сумме 372 664,70 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.

Взыскано с иностранной компании IPM LIMITED (Китай) в конкурсную массу ООО «ВИКОММ» 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и IPM LIMITED (КНР) обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами об отмене определения суда от 28.03.2024 с принятием нового судебного акта.

Из жалобы конкурсного управляющего следует, что какой-либо официальной документации либо документооборота договором не предусмотрено. Отчет о проделанной работе также присылался исключительно в электронном виде. просим отдельно отметить, что как таможенный органы, так и финмониторинг также не усмотрели каких либо нарушений. Компания заказывая данные работы выполняла в основном волеизъявление своих заказчиков, претензий за подобные работы не поступало.

IPM LIMITED (КНР) в своей апелляционной жалобе в обжалуемом определении не содержится сведений о принятых арбитражным судом доказательствах злонамеренной цели заключения оспариваемых сделок. В качестве обстоятельства наличия цели причинения ущерба имущественным интересам кредиторов в обжалуемом определении указано непредставление Ответчиком и (или) бывшим руководителем должника доказательств встречного предоставления, т.е. признаки безвозмездности оспариваемых сделок. Однако доказательств фактической неплатежеспособности должника или наступления такой неплатежеспособности в результате совершения оспариваемых сделок в обжалуемом определении не приведено. Ссылка же арбитражного суда на судебные акты арбитражного суда по отдельным спорам с кредиторами, а также на показатели бухгалтерской отчетности должника, не может использоваться в качестве обоснования фактического финансового положения должника, что подтверждено правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 г. № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, согласно которой не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. Таким образом, такой элемент оспаривания сделки должника по специальным (банкротным) основаниям как злонамеренная цель, в обжалуемом судебном акте также не обоснована допустимыми доказательствами. Квалификация заключенных между сторонами договором как мнимых в обжалуемом судебном акте также никак не обоснована. Довод арбитражного суда лишь о документальном оформлении отношений сторон без их реального исполнения противоречит выводу о фактическом перечислении должником денежных средств Ответчику в счет предоставления результатов опытно-конструкторских работ, итогом которых во всех рассматриваемых случаях являлась поставка изготовителем партий такой опытной продукции. Поскольку в отношении Российской Федерации начиная с 2014 года вследствие общеизвестных геополитических событий действуют экономические санкции со стороны наиболее развитых экономически стран, находящиеся на территории КНР производители и поставщики продукции вынуждены избегать прямых публичных поставок на территорию России, действуя через ряд посреднических и (или) агентских организаций, которой, в том числе, в отношениях с должником ООО «ВИКОММ» выступил Ответчик. Полученные от должника денежные средства на основании разработанной Ответчиком и согласованной с должником технической документацией перечислялись производителям и (или) их агентам, которые, в свою очередь, напрямую или через посреднические организации осуществляли производство и передачу партий опытной продукции должнику. Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 22.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим к судебному заседанию направлен отзыв об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представители лиц, присутствующих в судебном заседании, поддерживали доводы, изложенные в жалобах и отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела, о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Положениями пункта 1 статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 63, датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом. Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В пункте 9 постановления N 63 предусмотрено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к признакам банкротства (неплатежеспособности и/или недостаточности имущества) у должника, управляющий указал и суд первой инстанции принял во внимание, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «ВИКОММ» имелась задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, исходя из бухгалтерской отчетности за 2019-2020 год следует вывод, что ООО «Викомм» по итогам каждого анализируемого года находилось в состоянии чистого убытка: за 2019 г. - 6 867 тыс. руб., 2020 г. - 7 955 тыс. руб.

Из изложенного следует, что должник на протяжении всего рассматриваемого периода вел убыточную деятельность и не способен был рассчитаться по своим обязательствам, что подтверждается показателями бухгалтерской отчетности должника.

В частности, в силу актуальных правовых подходов в сложившейся судебной практике, в т.ч. поддержанныхй (выработанных) Верховным Судом РФ (в частности – в определении от 12.03.2019 г. № 305-ЭС17-11710, от 01.10.2020 г. № 305-ЭС19-20861 (4) по делу № А40-158539/2016 и т.д.) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), исходя из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 г. № 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. 

Как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В этой связи и в силу разъяснений, данных в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли участнику должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом).

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств,

Таким образом, для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления № 63 и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у сторон бумажного документооборота и указание на то, что отчет о проделанной работе присылался исключительно в электронном виде, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 769 и пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что выполнение опытно-конструкторских работ должно сопровождаться первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон, осуществлением мероприятий по складированию и перемещению результатов работ.

Так, в соответствии с пунктом 1.4 срок выполнения работ составляет не более 36 месяцев, с предоставлением ежеквартальной промежуточной отчетности  о проделанной работе. В пункте 2.2.3. предусмотрено, что заказчик обязан в течение 30 рабочих дней с момента извещения его исполнителем о завершении работ, подписать в 30 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ либо в этот же срок предоставить обоснованный отказ от подписания указанного акта с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств свидетельствующих о фактически оказанных работах в дело не представлено. 

Кроме этого, условия спорных договоров являются идентичными, предусматривающими 100 % предоплату с участием иностранного лица, со сроком исполнения 36 месяцев. Указанные условия выходят за обычный характер аналогичных сделок и не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Согласно позиции изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) в тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

В данном случае на ответчика возлагается обязанность, с учетом повышенного стандарта доказывания, раскрыть доказательства безусловно свидетельствующие как о реальности правоотношений, так и о законности цели таких правоотношений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств свидетельствующих о реальности правоотношений и об экономической целесообразности в дело не представлено. 

В данном споре суд первой инстанции обоснованно учитывал совокупность обстоятельств свидетельствующих о недействительности сделок, приняв во внимание поведение сторон, отсутствие деловой переписки связанной со спорными правоотношениями либо иных сведений свидетельствующих о заинтересованности сторон при исполнении спорных договоров.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорных договоров и совершения платежей в пользу ответчика на стороне должника имелись обязательства перед кредиторами, требований которых в последствии включены в реестр требований кредиторов. 

Указанное свидетельствует, что платежи были совершенные в предбанкротном состоянии и привели к неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, согласно части 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ввоз товаров в Российскую Федерацию - фактическое перемещение товаров через Государственную границу Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза (далее - таможенная территория Союза), на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) настоящим Федеральным законом.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, доказательств уплаты таможенных сборов и платежей и ввозного НДС в материалы дела не представлено, равно как отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие факт приобретения, транспортировки и реализации товара.

Довод о привлечении третьих лиц не подтверждается материалами дела, сведений о дальнейшем перечислении денежных средств субисполнителям (субпоставщикам)  не представлено, как и не представлено сведений об их привлечении для исполнения спорных обязательств.

В связи с чем, доводы контролирующего должника лица о том, что полученные товары были переданы в пользу ООО «Энергетика», не подтверждены документальными доказательствами, позволяющими соотнести полученные по спорным договорам товары с предметами, поставленными в пользу ООО «Энергетика», в отсутствие каких-либо доказательств реального получения должником результатов заказанных у ответчика работ.

Довод апелляционной жалобы о введенных в отношении Российской Федерации экономических санкций со стороны КНР подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально.

Апелляционный суд исходит из того, что условия сделки в совокупности со всеми сопутствующими обстоятельствами позволяют признать ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – как подозрительную, исходя из того, что предусмотренные этой нормой и приведенными выше разъяснениями обстоятельства содержат презумции, влекущие установленность тех или иных условий, предусмотренных этой нормой, в то же время, отсутствие этих обстоятельств (презумций) само по себе не исключает возможность квалификации сделки как подозрительной и направленной на причинение вреда кредиторам, а именно – вывод активов должника в преддверии банкротства.

При этом, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ); для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, а согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

В этой связи для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; вместе с тем, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное; таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. 

Также, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что является ничтожной мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и по смыслу этой нормы для признания сделки таковой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей, при том, что такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда применительно к наличию условий для квалификации сделок как ничтожных и по общегражданским основаниям, исходя из вышеизложенных фактических обстоятельствах, установленных из правоотношений сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб отнести на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2024 по делу №  А56-64234/2021/сд.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 С.М. Кротов