ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12595/2024

10 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от ООО «Капитальный ремонт и строительство»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.08.2024,  

от ГБСУСО КО Центр «Теплый дом»: представитель Якубаускене М.В. по доверенности от 17.09.2024, участвует в судебном заседании с использованием системы веб-конференции,  

от Министерства социальной политики Калининградской области: представитель ФИО3 по доверернности от 09.01.2020, участвует в судебном заседании с использованием системы веб-конференции,  

от МБУ «Служба заказчика-застройщика»: представитель ФИО4 по доверенности от 18.07.2025, участвует в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16614/2025) Министерства социальной политики Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-12595/2024 (судья Пахомова Т.В.), принятое по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и строительство» к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Калининградской области «Социальный центр «Теплый дом» о взыскании задолженности, неустойки; по встречному иску Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Социальный центр «Теплый дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и строительство» о взыскании неустойки, штрафа, обязании сдать работы. Третьи лица: Министерство социальной политики Калининградской области, МБУ «Служба заказчика- застройщика».  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и 

строительство» «Капитальный ремонт и строительство» (далее – Общество, ООО «КРИС») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Калининградской области «Социальный центр «Теплый дом» (далее – Учреждение, ГБСУСО КО Центр «Теплый дом») о взыскании задолженности по контракту от 20 декабря 2023 года №  

033520016623000007 в размере 2 659 154,83 руб. долга, 168 058,59 руб. неустойки за период с 21 мая 2024 года по 10 сентября 2024 года с  

последующим доначислением пеней по день фактической оплаты долга. 

 Учреждением в свою очередь заявлены встречные исковые требования, с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) податель встречного иска просил взыскать с Общества задолженность в размере 526 997,19 руб. пени за период с 24 мая 2024 года по 10 апреля 2025 года с последующим доначислением пеней по день фактического исполнения обязательств, штрафа в сумме 4 000 руб., с требованием обязать ООО «КРИС» сдать работы по контракту.  

К участию в деле привлечены третьи лица: организация, которая должна была осуществлять строительный контроль по контракту - МБУ «Служба заказчика застройщика» (далее - Строительный контроль), и Министерство социальной политики Калининградской области (далее – Министерство) осуществляющее расходование и доведение бюджетных ассигнований по контракту, представившие отзывы на иск.  

Определением Арбитражного суда от 03 декабря 2024 года требования по делам № А21-12595/2024 и № А21-14063/2024 по объединены в одно производство с присвоением номера дела - № А21-12595/2024.  

Решением суда от 06 мая 2025 года заявленные Обществом требования удовлетворены, суд взыскал с Учреждения в пользу ООО «Крис» задолженность в  

размере 2 659 154,83 руб., пени в сумме за период с 21 мая 2024 года по 10 сентября 2024 года в размере 168 058,59 руб., с последующим доначислением  

пени с применением п. 8.5.1 контракта № 0335200016623000007  

от 20 декабря 2023 года, с 11 сентября 2024 года по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. Встречные исковые требования Учреждения удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Крис» в пользу ГБСУСО КО Центр «Теплый дом» штраф в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство социальной политики Калининградской области (далее – Министерство) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указало, что судом сделан неправомерный вывод о факте выполнения работ 02 мая 2024 года по Контракту, при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права и процессуального права.  

Определением от 04 июля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 сентября 2025 года, отложено на 23 сентября 2025 года, приобщены отзывы на апелляционную жалобу  

МБУ «Служба заказчика-застройщика» и ООО «Крис», поступившие в суд апелляционной инстанции 25 и 28 августа 2025 года соответственно.  

В судебном заседании 23 сентября 2025 года представитель Министерства (третье лицо) поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

Представители Учреждения и Строительный контроля поддержали апелляционную жалобу Министерства.  

Представитель ООО «Крис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением об осуществлении закупки от 05.12.2023 года № 0335200016623000007.  

На основании протокола подведения итогов определения поставщика от 15 декабря 2023 года № ИЗК1 заключен контракт № 0335200016623000007 (контракт) капитального ремонта помещений ГБСУСО КО Центр «Теплый дом», расположенных по адресу: 238158, Калининградская обл., ФИО5 рн,  

<

...>. 

В соответствии с п.1.1, 1.7. предметом контракта является выполнение работ Генподрядчиком по капитальному ремонту помещений ГБСУСО КО Центр «Тёплый дом» расположенных по адресу 238158, Калининградская обл., ФИО5 р-н,  

<

...> (далее - Работы); при этом Заказчик обязался оплатить выполненные работы в пределах твердой цены контракта.  

 Исходя из положений пункта 2.3. контракта определен срок начала работ – 10.01.2024 и срок окончания работ – 30.04.2024. 

В соответствии с п.8.4.10. контракта Заказчик вправе после окончания Работ на Объекте или в процессе выполнения Работ осуществить контрольный обмер фактически выполненных Работ (с привлечением соответствующих организаций, осуществляющих контрольный обмер). Контрольный обмер осуществляется в присутствии уполномоченных представителей Генерального подрядчика, Заказчика, с составлением соответствующего Акта контрольного обмера. В случае отсутствия уполномоченного представителя Генерального подрядчика или Заказчика, уведомленного надлежащим образом, контрольный обмер производится без участия соответствующего представителя, о чем в Акте контрольного обмера делается соответствующая запись. В случае выявления завышений объемов и/или стоимости фактически выполненных Работ (материалов, оборудования) данные Работы с указанием их стоимости отражаются в документе о приемке. Стоимость выявленных завышений в бесспорном порядке возвращается Генеральным подрядчиком в течение 5 (пяти) дней с момента их выявления на счет Заказчика.  

По состоянию на 28 апреля 2024 года согласно записи 83 в Общем журнале работ Генподрядчиком произведены последние работы по объекту контракта (прачечная, переход), которые были фактически завершены, что также подтверждается актами контрольных замеров, подписанными без замечаний Заказчиком, службой осуществляющий строительный надзор, а также Генподрядчиком.  

Согласно пункту 3.1 контракта установлена общая стоимость работ, которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и  

иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 2 850 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек, НДС не облагается.  

В силу пунктов п.3.5. контракта, Заказчик обязуется в пределах утвержденных бюджетных ассигнований перечислить Генеральному подрядчику сумму в пределах цены Контракта в следующем порядке:- оплата выполненных Работ производится по факту выполнения Работ в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ, указанного в разделе 6 настоящего Контракта. Моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета Заказчика.  

В соответствии с п.6.3. контракта, Генеральный Подрядчик в течение 3-х рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Генерального Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.  

В рассматриваемом деле судом установлен факт неоднократного направления Генподрядчиком актов выполненных работ – 02 мая 2024 года, 13 августа 2024 года, 13 сентября 2024 года.  

 Судом первой инстанции дана надлежащая оценка отказу Заказчика от подписания Актов приемки работ.  

Из материалов дела следует, что в качестве основания мотивированного отказа от 08 мая 2024 года Заказчик сослался на непредставление документации по п.6.3. контракта, поскольку полный комплект исполнительной и технической документации Генподрядчик направил Заказчику письмами № 13/ТД от 06 мая 2024 года, в связи с чем суд критически оценил отказ Заказчика.  

 Пунктами 6.2, 6.3., 6.3.1., контракта не предусмотрена обязанность Генподрядчика размещения в единой информационной системе вместе с документом о приемке всего комплекта исполнительной и технической документации, при условии его направления Заказчику по пункту 6.17.  

Вывод Строительного контроля, что отсутствие загрузки в ЕИС пакета исполнительной документации является основанием для отказа от подписания Заказчиком такого документа (письмо № 848/50 от 31.05.2024г.), основан на неправильном толковании п.п.6.3.1, 6.19, 6.21. контракта.  

 При этом, руководствуясь дословным содержанием п.п. 6.19, 6.21. контракта, при отсутствии недостатков, которые исключают эксплуатацию результата Работ и не могут быть устранены, не может быть отказано в подписании документа о приемке, в том числе в связи с неподписанием Заказчиком или Строительным контролем исполнительной и технической документации из-за недочетов или не комплектности в ней, поскольку: данная документация в итоговом комплекте предоставляется после подписания итогового документа о приемке.  

Подписанные Заказчиком, Подрядчиком и Строительным контролем Акты контрольных замеров (согласно публичным источникам Электронные документы об исполнении https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=4365127) свидетельствуют: об отсутствии недостатков, которые исключают эксплуатацию результата Работ и не могут быть устранены.  

Кроме того, пунктами 6.2., 6.6. контракта не предусмотрено подписание акта о приемке работ не Заказчиком, а иным, не предусмотренным Контрактом для этого лицом – Строительным контролем. На обстоятельства о недостатках и замечаниях, в том числе по локальным сметным расчетам (стр.5 отзыва Строительного  

контроля): не было указано в мотивированном отказе от 16 августа 2024 года и не являются согласно п.6.19., 6.21. Контракта основанием для отказа приемки работ.  

 Обществом были предоставлены все документы о приемке выполненных работ на согласование, при этом в подписании было отказано по причине отсутствия формулы расчета понижающего коэффициента, что не позволило проверить расчет цены контракта.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствие со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Приведенные положения статьи 753 ГК РФ призваны защитить интересы Генподрядчика от необоснованных и неправомерных действий Заказчика. Аналогичное условие установлено сторонами в пунктах п.п. 6.19, 6.21. контракта.  

При незаконности односторонних отказов заказчика от приемки работ, наличии потребительской ценности его результата и отсутствии недостатков не позволяющих его использовать, не заявлении в установленном порядке ответчиком требований по качеству о проведение судебной экспертизы – и с учетом подписания сторонами актов контрольных замеров, данные обстоятельства свидетельствует как о фактическом принятии и использовании ответчиком результата работа, так и об отсутствии замечаний по объему и качеству выполненной работы.  

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что обязанность оплаты выполненных работ не возникла до корректировки и передачи всей технической документации и актов, в том числе формы КС -2, противоречат положениям статьи 702, 726, 753 ГК РФ и п.6.21. контракта.  

Согласно нормам статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан принять оплатить, что подтверждается, в частности, Определением  

Верховного Суда РФ от 18.08.2025 N 305-ЭС22-22597 по делу N А40- 204702/2021).  

По смыслу вышеуказанных норм отказ от приемки результата работ по договору подряда не должен приводить к неосновательному обогащению Заказчика и к освобождению его от обязанности по оплате выполненных работ, представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).  

Как следует из материалов дела, по состоянию на 28 апреля 2024 года согласно записи 83 в Общем журнале работ Генподрядчиком произведены последние работы по объекту контракта (прачечная, переход), которые были фактически завершены, что также подтверждается актами контрольных замеров, подписанными впоследствии без замечаний Заказчиком, службой осуществляющий строительный надзор, а также Генподрядчиком.  

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка факту выполнения, и завершения Обществом работ по объекту, имеющему потребительскую ценность.  

 Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы лицам, участвующими в деле лицами, не заявлено..  

Довод Строительного контроля в отзыве на апелляционную жалобу о неправомерности начисления Подрядчиком неустойки за период с 21.05.2024г. по 10.09.2024г. в размере 168058,59 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку при наличии потребительской ценности объекта работ, отсутствие или недостатки в технической и исполнительной документации, согласно статьям 726,753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не исключают обязанности Заказчика оплатить данные работы и не приостанавливает течение сроков оплаты ввиду непредставления исполнительных и технических документов, что в частности, подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2025 N Ф07-1286/2025 по делу N А56-110022/2023 и пр.).  

 Довод о неправильном определении судом первой инстанции момента возникновения просрочки Заказчиком своих обязательств по оплате с 21 мая 2024 года, а не с 13 июня 2024 года, основан на неправильном толковании положений п.6.6. и 3.5. Контракта.  

 Доводам Учреждения о нарушении Обществом сроков начала работ работ, демонтаже пожарной системы (оповещения), одностороннем исключении видов работ из общего объема работ (пристенный поручень), несвоевременном вывозе мусора, выявленных дефектах была дана оценка судом первой инстанции с учетом полученных доказательств и письменных объяснений генерального директора Подрядчика ООО «КРИС» от 19.03.2025.  

Данные доказательства подтверждают наличие оснований для применения ст.406 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

 Аналогичные положения содержит статья 719 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, на непредоставление материала, оборудования, технической  

документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, что препятствует исполнению договора подрядчиком.  

Как следует из материалов дела, в связи с возникшими техническими проблемами, связанными с монтажом поручня, подрядчик направил заказчику письмо исх. № 7/ТД от 04.04.2024г. (Приложение № 3 к ходатайству ООО «КРИС» о приобщении доказательств от 19.03.2025г), где подробно описал проблемы,  

связанные с монтажом. 

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В пункте 2 данной статьи так же указано, что подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных выше обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Исходя из прямого толкования названных норм, на Подрядчике лежит обязанность по доведению до Заказчика сведений о наличии обстоятельств, которые могут ухудшить результат работ, тогда как однако в ответе на уведомление подрядчика Заказчик в письме исх. № 59 от 09.04.2024г. ( не сообщил о поручне.  

Более того, судом первой инстанции установлено, что во исполнение требований статьи 716 ГК РФ истец письмом ООО «КРИС» № 5/ТД от 20 января 2024 года (Приложение № 2 к ходатайству ООО «КРИС» о приобщении доказательств от 19.03.2025г.) предупреждал заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора: об отсутствии доступа на строительную площадку, о необходимости 9 А21-12595/2024 представления технической документации, о выявленных несоответствиях (отсутствии указаний по восстановлению штукатурного слоя стен, толщине устраиваемой стяжки, электротехническим работам).  

 Учреждением доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было.  

Согласно пункту контракта 5.2.7. Заказчик обязан передать Генеральному подрядчику, Организации, осуществляющей строительный контроль, не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты заключения Контракта по оформленному в установленном порядке акту приема-передачи Документацию, необходимую для выполнения Работ, указанную в п. 1.1. настоящего Контракта для передачи и разрешение на выполнение Работ, строительную площадку.  

Согласно пункту 5.4.1. Подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня, следующего за днем получения от заказчика проекта акта приема-передачи строительной площадки, а также документов, которые определены приложением к контракту, являющимся его неотъемлемой частью, подписать указанный проект акта приема-передачи либо направить мотивированный отказ от его подписания с указанием причин такого отказа.  

В нарушение положений контракта Заказчик не передал Подрядчику строительную площадку и сметы в специализированной сметной программе WinРик. Здание прачечной работало ежедневно, что подтверждается Заказчиком в своем дополнении к отзыву на исковое заявление, что делало невозможным производство работ в помещениях прачечной.  

Все вышеуказанные причины привели к несвоевременному началу работ, но благодаря усилиям подрядчика не повлияли на конечные сроки завершения работ, но не передача технической и исполнительной документации подрядчиком стала последствием в связи с просрочкой встречных обязательств заказчика.  

В силу этого должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (статья 405 ГК РФ).  

Таким образом, истцом приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.  

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.  

Суд апелляционной инстанции считает, что требование заказчика о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку основания для взыскания с исполнителя неустойки за нарушение срока выполнения работ отсутствуют.  

Суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика возможности исполнить обязательства (в части передачи технической документации) по причинам, не зависящим от него, исходя из статей 328, 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статей 718, 719 ГК РФ, пришел к выводу о том, что основания для взыскания пеней и штрафа отсутствуют, обосновано отказал в удовлетворении встречных требований ГБСУСО КО центр «Теплый дом».  

В отношении апелляционного довода о цене контакта апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.  

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно п.3.2. контракта, стоимость Работ, выполняемых Генеральным подрядчиком по настоящему Контракту, определена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Стоимость Работ определена в соответствии с проектной (сметной) документацией, прошедшей проверку в установленном нормативными правовыми актами порядке. В случае снижения на электронном аукционе начальной (максимальной) цены Контракта, установленной извещением об осуществлении закупки, по каждой позиции сметы применяется понижающий коэффициент, рассчитанный как отношение цены Контракта, предложенной Генеральным  

подрядчиком, к начальной (максимальной) цене Контракта, (с разбивкой по каждой позиции сметы).  

В данном случае, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ положения Контракта, следует, что пункт 3.2 Контракта не предусматривает, что к цене работ (2 850 000 руб.), установленной пунктом 3.1 Контракта, подлежит применению понижающий коэффициент; указанный пункт устанавливает необходимость применения понижающего коэффициента по каждой позиции сметы в целях уменьшения стоимости каждого вида работ пропорционально уменьшению начальной минимальной цены договора в ходе закупочных процедур, а не к цене договора в целом. В связи с чем является ошибочным вывод Строительного контроля о «неверном исчислении понижающего коэффициента в результате исключения из НМЦК сумм налога на добавленную стоимость», поскольку указанный коэффициент был применен к начальной цене закупки от 05.12.2023 года  

 № 0335200016623000007 (3 687 022,52 руб. согл. Приложению № 2 к иску ООО «КРИС» от 10.09.2024г.), в результате чего осуществляется пропорциональное уменьшение начальной минимальной цены договора в ходе закупочных процедур и определяется твердая цена Контракта 2 850 000 руб.  

Подобная правовая позиция при схожих фактических обстоятельствах 

отражена в Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2025 года № Ф07-20105/2024 по делу № А56-67543/2023 и пр.).  

Кроме того, как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 01 июля 2021 года по делу № 46-АД21-67-К6, согласно которой поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте, корректировка заказчиком цены контракта при заключении государственного или муниципального контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем исключения из стоимости товаров (работ, услуг) НДС не допускается.  

Исходя из изложенного, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.  

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 30 мая 2019 года  

 № 305-ЭС19-391, от 15 ноября 2017 года № 308-ЭС17-13912, от 01 октября 2015 года № 303-ЭС15-11466).  

Таким образом, Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения твердой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет УСН.  

Иное толкование положений Контракта обоснованно указал суд первой инстанции (абз.3 стр.11 Решения) будет приводить к нарушению п.3.1., ст.34, 95 Закона о контрактной системе и дискриминации участника, применяющего  

упрощенную систему налогообложения и торговавшемуся ниже начальной (максимальной) цены без учета НДС –т.е. 3 072 506,56 руб., в виде дополнительного снижения твердой цены на непредусмотренное п.3.1. контракта начисление и вычет из стоимости работ суммы НДС в размере 614 515,96 руб. (согласно расчету НМЦК).  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного отказа в удовлетворении встречного иска.  

В части удовлетворения и отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не обжаловано.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2025 по делу № А21-12595/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев