АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12281/2024

г. Новосибирск

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Ануфриевой О.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чукаевой И.П., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 513, дело по исковому заявлению суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 513, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионКомплектСервис», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Майнинг Флит Менеджмент», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о взыскании 987 460 рублей.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, удостоверение № 1441 от 18.05.2010, доверенность от 23.09.2024, паспорт, ордер № 2635 от 02.09.2024.

от ответчика:   не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионКомплектСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майнинг Флит Менеджмент» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 987 460 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.04.2024  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.06.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последним известным адресам, подтвержденным информацией, размещенной в режиме ограниченного доступа  в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и  в Едином государственном реестре юридических лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2024 года ООО «РегионКомплектСервис» (далее по тексту - Истец) перечислило в адрес ООО «Майнинг Флит Менеджмент» (далее по тексту - Ответчик) денежную сумму в размере 987 460,00 рублей. Доказательством о перечислении вышеуказанной суммы в адрес Ответчика является платежное поручение № 45 от 27.02.2024. Указанные денежные средства были перечислены Ответчику в результате ошибки, то есть, без правовых к тому оснований.

22 марта 2024 года Истец обратился в адрес Ответчика с претензией (Исх.№ 03 от 22 марта 2024 года) с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных сумм в размере 987 460,0 рублей. Срок для возврата денежных средств, Истец установил не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения данного письма на расчетный счет ООО «РКС». Реквизиты для возврата денежных средств, Истец указал в иске.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: – имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; – приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; – отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. 

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае, истец приводит доводы об ошибочности перечисленных денежных средств. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что истец по № 45 от 27.02.2024 перечислил ООО «Майнинг Флит Менеджмент» денежные средства в общей сумме 987 460, 00 руб.

В назначении платежей указано "оплата за монтажные работы по счету №25 от 27.02.2024".

Полагая, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2024 N 3 с предложением возвратить уплаченные денежные средства.

Ответчик ответ на претензию в адрес истца не направил.

Предложение представить в суд доказательства, а именно счет от 27.02.2024 № 25 на сумму 987 460 рублей, выставленный ООО «РегионКомплектСервис» (определение от 02.09.2024) также оставлено ответчиком без ответа.

Кроме того, из ответа Межрайонной ИФНС №20 по Новосибирской области следует, что у ООО «РегионКомплектСервис», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) счет-фактуры от ООО  «Майнинг Флит Менеджмент», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2024 по 28.10.2024 в книгах покупок и продаж не отражены.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд установил факт получения ответчиком денежных средств в сумме 987 460, 00 руб., указанный факт ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Доказательств реальности договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действительно между сторонами обязательственных отношений не возникло, какие-либо конклюдентные действия сторон, которые бы позволили считать обязательственные отношения возникшими в счет которых были перечислены денежные средства, в настоящем случае отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата перечисленных истцом денежных средств суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в сумме перечисленных по платежному поручению денежных средств.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, 167-171, 176, 181, 182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Флит Менеджмент», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКомплектСервис», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 987 460, 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 749, 00 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в  течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                    О.В. Ануфриева