﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68370/2020

Дело № А72-8791/2019

г. Казань

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.

при участии присутствующего в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

ответчика – Вознесенского Е.В., доверенность от 20.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 

по делу № А72-8791/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Саратов, к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод», Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п. Кузоватово, общество с ограниченной ответственностью «Пластстрой 73», г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети», г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки», г. Новоульяновск, о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ПАО «Ульяновскэнерго», ответчик) о взыскании 2 002 159 руб. 77 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 730 325 руб. 04 коп. неустойки за период с 23.04.2019 по 21.05.2020, с 22.05.2020 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что факт своевременного уведомления смежной сетевой организации ООО «ОЭС» о расторжении договора с ООО «ТЭВИС» подтвержден материалами дела, не согласен с начислением неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО «Ульяновскэнерго» (заказчик) и ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 27/041200/0661 Ус/08-173/Ул. В настоящее время ОАО «Волжская МРК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МРСК Волги».

Во исполнение условий договора истец в марте 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 365 260 473 руб. 82 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом об объеме переданной электрической энергии за март 2019 года, а также счетом-фактурой.

Акт об объеме переданной электрической энергии за март 2019 года подписан ответчиком с разногласиями. Сумма разногласий составила 2 040 414 руб. 27 коп. Ответчик оплатил услуги в неоспариваемой части.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в размере 2 040 414 руб. 27 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено судами, разногласия возникли по двум потребителям: ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» и ООО «ТЭВИС». При этом разногласия по потребителю ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» были урегулированы в ходе судебного разбирательства в связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-8187/2018.

Разногласия по потребителю ООО «ТЭВИС» на сумму 2 002 159 руб. 77 коп. на момент рассмотрения настоящего дела остались неурегулированными, несмотря на вступление в силу решения суда по делу № А72-3190/2019, в связи с обжалованием которого приостанавливалось производство по настоящему делу.

Сумма разногласий 2 002 159 руб. 77 коп. является стоимостью услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении потребителя ООО «ТЭВИС» в марте 2019 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил № 861).

Согласно материалам дела между ПАО «Ульяновскэнерго» (поставщик) и ООО «ТЭВИС» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.08.2011 № 411200ЭО, предметом которого является поставка электрической энергии на объекты потребителя: «ЦТП-1», «ЦТП?1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв», «Котельная».

Объект «Котельная» присоединен к электрическим сетям сетевой организации ПАО «ФСК ЕЭС».

Объекты «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв» присоединены к электрическим сетям сетевой организации ООО «ОЭС».

Заключенный между ПАО «Ульяновскэнерго» и ПАО «МРСК» договор оказания услуг по передаче электрической энергии действовал и в отношении потребителя ООО «ТЭВИС».

Между ПАО «МРСК Волги» (заказчик) и ООО «ОЭС» (исполнитель) в целях обеспечения исполнения обязательств заказчика, принятых им на основании заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ОАО «Ульяновскэнерго», в интересах потребителей ОАО «Ульяновскэнерго» был заключен договор от 18.02.2014 № 1470-000278 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Приказами Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 27.12.2017 № 06-633 и от 26.12.2018 № 06-548 установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2018-2019 годы для взаиморасчетов между сетевыми организациями, согласно которым плательщиком в паре сетевых организаций ПАО «МРСК Волги» - ООО «ОЭС» является ПАО «МРСК Волги».

Между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВИС» 28.02.2017 подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.08.2011 № 411200ЭО.

ПАО «Ульяновскэнерго» 28.02.2017 направило в ПАО «МРСК Волги» письмо о заключении с 01.03.2017 с ООО «ТЭВИС» договора купли-продажи электрической энергии № 411200КО по точкам поставки: «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв» и о необходимости внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул.

Доказательства направления уведомления о расторжении договора энергоснабжения с ООО «ТЭВИС» в адрес сетевой организации ООО «ОЭС» ПАО «Ульяновскэнерго» в материалы дела не представило.

Между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВИС» 01.03.2017 оформлен договор купли-продажи электрической энергии № 411200КО.

С 01.03.2017 ПАО «Ульяновскэнерго» перестало оплачивать ПАО «МРСК Волги» услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки ООО «ТЭВИС».

Соответственно, ООО «МРСК Волги» перестало оплачивать услуги ООО «ОЭС» по передаче электроэнергии в указанные точки поставки ООО «ТЭВИС».

ООО «ОЭС» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК Волги» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с марта 2017 года по октябрь 2017 года (дело № А72-7730/2018).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 по делу № А72-7730/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018, исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела № А72-7730/2018 судебными инстанциями были установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

15.02.2017 от ООО «ТЭВИС» в адрес ПАО «Ульяновскэнерго» поступило заявление об исключении объектов «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв», «Котельная» из договора энергоснабжения и заключения в отношении данных точек поставки договора купли-продажи электрической энергии.

Договор энергоснабжения № 411200ЭО между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВИС» 28.02.2017 был расторгнут, 01.03.2017 между этими сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии № 411200КО.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭВИС» заключило договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки «Котельная» с сетевой организацией ПАО «ФСК ЕЭС», однако в отношении точек поставки «ЦТП -1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв» договор оказания услуг по передаче электроэнергии между ООО «ТЭВИС» и ООО «ОЭС» до настоящего времени не заключен.

Доказательств того, что ООО «ТЭВИС» обращалось к ООО «ОЭС» с заявлением заключить подобный договор в материалы дела не представлено.

Как установлено судами, никто из участвующих в деле лиц не отрицает тот факт, что по указанной причине договор купли-продажи электроэнергии между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВИС» в отношении точек поставки «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв» является недействующим в силу абзаца 4 пункта 40 Основных положений, согласно которому потребитель (покупатель) обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя до заключения договора купли-продажи электроэнергии, и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электроэнергии, чего в данном случае ООО «ТЭВИС» сделано не было.

То обстоятельство, что ПАО «Ульяновскэнерго» с 01.03.2017 прекратило оплату ПАО «МРСК Волги» оказанных услуг по спорным точкам поставки потребителя ООО «ТЭВИС» («ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв») само по себе не является основанием для прекращения оплаты ПАО «МРСК Волги» услуг ООО «ОЭС» по передаче электроэнергии в рамках договора № 1470-000278 по этим же точкам поставки.

Таким образом, как установлено судами, между ПАО «МРСК Волги» и ООО «ОЭС» продолжают действовать правоотношения по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 1470-000278 в том виде, в котором он был подписан сторонами 18.02.2014.

Следовательно, ПАО «МРСК Волги» обязано оплачивать услуги ООО «ОЭС» по передаче электроэнергии в том объеме, который предусмотрен данным договором, то есть с учетом точек поставки «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв» ООО «ТЭВИС».

Также в решении суда по делу № А72-7730/2018 изложены пояснения ООО «ОЭС» о том, что ПАО «Ульяновскэнерго» не извещало ООО «ОЭС» о расторжении договора энергоснабжения с ООО «ТЭВИС»  и что ООО «ТЭВИС» к ООО «ОЭС» с предложением заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии не обращалось.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 № 11АП-14441/2018 по делу № А72-7730/2018 указано, что ООО «ТЭВИС» не является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление, поскольку поставка электрической энергии данному потребителю осуществляется на основании действующего договора энергоснабжения № 411200ЭО, заключенного между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВИС».

Таким образом, суды по делу № А72-7730/2018 пришли к выводу о том, что договор энергоснабжения между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВИС» является действующим. Договор купли-продажи электроэнергии между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВИС» является недействующим в силу абзаца 4 пункта 40 Основных положений.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2019 по делу № А72-3190/2019 по иску ПАО «МРС Волги» к ПАО «Ульяновскэнерго» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020, были установлены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам по делу № А72-7730/2018.

Согласно доводам ответчика по настоящему делу после рассмотрения дела № А72-7730/2018 в суде кассационной инстанции им были найдены доказательства уведомления ООО «ОЭС» о расторжении договора энергоснабжения с ООО «ТЭВИС». В обоснование ответчик сослался на письмо от 28.02.2017 № 1283/15 «О заключении договора купли-продажи электрической энергии № 411200КО», скриншот экрана компьютера и отчет об отправке, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт отправления с электронной почты сотрудника ПАО «Ульяновскэнерго» в адрес ООО «ОЭС» указанного письма.

Как отмечено судами, согласно скриншоту и отчету об отправке отправление было отправлено в ПАО «МРСК». Из скриншота и отчета об отправке не видно, что в отправление было вложено именно письмо от 28.02.2017 № 1283/15 «О заключении договора купли-продажи электрической энергии № 411200КО». Сведения об отправке письма от 28.02.2017 № 1283/15 в адрес ООО «ОЭС» ни скриншот, ни отчет об отправке не содержат.

Таким образом, доводы ПАО «Ульяновскэнерго» об отправке уведомления в ООО «ОЭС» являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 126 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3-х рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3-х рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 29 Основных положений исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Поскольку ПАО «Ульяновскэнерго» не направляло ООО «ОЭС» сведений о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией потребителя ООО «ТЭВИС» по договору энергоснабжения от 01.08.2011 № 411200ЭО, то у ООО «ОЭС» не было оснований для прекращения снабжения электрической энергией данного потребителя, и, соответственно, для прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО «ОЭС» и ООО «ТЭВИС» до настоящего времени не заключен. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного исковые требования ПАО «МРСК» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 2 002 159 руб. 77 коп. за март 2019 года обоснованно удовлетворены.

Истец также просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 730 325 руб. 04 коп. за период с 23.04.2019 по 21.05.2020, с 22.05.2020 неустойку по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая против требований в части пеней, ответчик указал, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлен мораторий для начисления неустоек в период с 06.04.2020 по 01.01.2021. 

Данные доводы правомерно отклонены судами, поскольку действие указанного постановления не распространяется на правоотношения, возникшие между сетевыми организациями и потребителями услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем оснований для исключения из периода начисления неустойки периода с 06.04.2020 и по день фактической оплаты основного долга не имеется.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 730 325 руб. 04 коп. за период с 23.04.2019 по 21.05.2020, и с 22.05.2020 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ правомерно удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.

Изменения в пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в части установления размера пеней были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 № 307?ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Размер законной неустойки был специально установлен в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, с целью повышения ответственности за неисполнение обязательств по оплате энергоресурсов.

Доводы ответчика о том, что исключительными, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, является режим повышенной готовности, введенный Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 № 19 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, обосновано отклонены судами.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что неоплата задолженности за март 2019 года была вызвана введением на территории Ульяновской области в марте 2020 года режима повышенной готовности.

Он не относится к организациям, деятельность которых была приостановлена Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 № 19 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности».

Несмотря на принятие Арбитражным судом Поволжского округа постановления по делу № А72-3190/2019, а также того, что еще в рамках дела № А72-7730/2018 (решение от 16.08.2018) были установлены обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ПАО «Ульяновскэнерго» оплачивать услуги сетевых организаций по точке поставки потребителя ООО «ТЭВИС», и в рамках дела № А72-3190/2019 (решение от 19.08.2019) суд признал незаконным отказ ПАО «Ульяновскэнерго» в оплате услуг ПАО «МРСК» по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года, ответчик на день вынесения решения суда по настоящему делу задолженность перед истцом не оплатил.

Доводы о невозможности оплаты задолженности из-за введения режима повышенной готовности свидетельствуют лишь о намерении ответчика избежать ответственность за просрочку обязательства.

Доводы ответчика о том, что с 06.04.2020 он лишен возможности взыскивать с потребителей неустойку за просрочку оплаты коммунальных услуг, не являются основанием для уменьшения неустойки, поскольку по настоящему делу взыскивается стоимость услуг (и соответственно неустойка на указанную сумму) за март 2019 года, которая должна быть оплачена еще до 23.04.2019.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается также на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (подпункт «б» пункта 1), которым введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенным Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

ПАО «Ульяновскэнерго» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Поскольку процедура банкротства в отношении ответчика не осуществляется, нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при регулировании правоотношений между ним и его контрагентами в гражданском обороте, не связанные с подачей заявления о признании должника банкротом, не применяются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А72-8791/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Н.Н. Николаева