СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск Дело № А03-6243/2013 Резолютивная часть постановления суда объявлена 17 октября 2023 г. Полный текст постановления суда изготовлен 24 октября 2023 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (07АП-5132/15(14)) на определение от 16.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6243/2013 (судья Захаренко С.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сычевское» (659603, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), принятое по жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Алтайского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (656015, 

<

...>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сычевское» ФИО1, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, взыскании в конкурсную массу ООО «Сычевское» убытков в размере 7 648 580,16 рублей, причиненных утратой залогового имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (659837, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Начало» (659603, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (191124, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Паритет – СК» (117447, город Москва, муниципальный округ Котловка ВН.ТЕР.Г., Севастопольский проспект, дом 11Г, этаж 5, помещение 8, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Алтайский край, Косихинский район, село 2 Лосиха), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (119002, 

<

...>, этаж 1, помещение III, комната 4А, 4Б, 5), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (119334, 

<

...>, этаж антр 6, помещение I, комната 46, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в судебном заседании: от АО «Россельхозбанк» - ФИО3 по доверенности от 30.08.2022; от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 27.12.2022; от ООО «Сычевское» - ФИО5 по доверенности от 18.01.2023; от иных лиц – не явились; У С Т А Н О В И Л: в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сычевское» 10.09.2019 акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (Банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Алтайского каря с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сычевское» ФИО1, выразившихся в непринятии мер по расторжению договоров хранения от 01.02.2017 (допущении нахождения залогового имущества должника в безвозмездном пользовании третьих лиц без согласования с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк»), а также мер по изъятию имущества и обеспечению его сохранности с соблюдением требований Закона о банкротстве, отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 14.02.2020 АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Сычевское» ФИО1 убытков в размере 7 648 580,16 рублей, причиненных утратой залогового имущества, и ходатайством об объединении настоящего заявления с жалобой Банка на действия конкурсного управляющего должником. Определением от 21.02.2020 объединены в одно производство заявление АО «Россельхозбанк» к конкурсному управляющему ООО «Сычевское» ФИО1 о взыскании в конкурсную массу ООО «Сычевское» убытков в размере 7 648 580,16 рублей, причиненных утратой залогового имущества, и жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», ООО «Фаворит», ООО «Начало», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО Страховая Компания «Паритет – СК», ФИО2, ООО «Международная страховая группа», ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. После итогового уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ (04.05.2023) Банком заявлены следующие требования: - признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Сычевское», выразившиеся в непринятии мер по расторжению договоров хранения от 01.02.2017, допущении нахождения залогового имущества должника в безвозмездном пользовании третьих лиц без согласования с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», в непринятии необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение, повлекшее утрату имущества должника; - взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 44 000 рублей, причиненные утратой залогового имущества, с последующим распределением взысканной суммы в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве; - взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 7 604 580,16 рублей, причиненные утратой имущества, с последующим распределением взысканной суммы в порядке статьи 134 Закона о банкротстве; - отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 16.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменять определение суда, принять новый судебный акут об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принято во внимание факты неоднократных оплат ООО «Начало» (хранителя) ФИО1 вознаграждения, что подтверждает наличие взаимоотношений и взаимных интересов, заинтересованность последнего в заключении и исполнении договоров хранения, заключенных с ООО «Начало», договоров простого товарищества (совместной деятельности), заключенных ООО «Начало» с ООО «Фаворит», ООО «Агротрейд» отношении имущества должника – банкрота. При этом, ФИО1 не осуществлялся контроль за хранением, использованием, движением сельскохозяйственных животных, переданных на хранение. Хранители имущества ООО «Сычевское» не только бесплатно пользовались имуществом банкрота, извлекли из него полезные свойства, но и допустили его дальнейшее значительное уменьшение без какой-либо компенсации. О фактах утраты и реализации КРС должника должно было быть известно конкурсному управляющему ФИО1, однако им не было предпринято никаких действий. Более того, конкурсный управляющий ФИО1 информацию о заключенном напрямую ООО «Начало» с ООО «Изобилие» договоре хранения КРС должника до кредиторов не доводил, в настоящем споре отрицал факт заключения данного договора. По ходатайству конкурсного управляющего судом назначено проведение судебной экспертизы по вопросам использования животноводческого комплекса ООО «Сычевское» в период с 2017 по 2019 годы в целях сохранения поголовья сельскохозяйственных животных и пополнения конкурсной массы, результаты которой приняты судом в качестве доказательств. Между тем, по мнению Банка, заключение является поверхностным. Эксперт не дает оценки деятельности ответственного хранителя ООО «Начало», могла ли его деятельность привести к неблагоприятному состоянию животных. Эксперт делает ничем не обоснованный и не подтвержденный вывод о том, что использование предприятия было ограничено Банком как залоговым кредитором. В подтверждение данных выводов Банком представлено заключение специалиста (рецензия) Негосударственной судебно-экспертной организацией «Палата судебных экспертов Сибири» № 14-22-06-06 от 23.06.2022. Также апеллянт возражает относительно выводов суда о том, что причиной заболеваний и падежа КРС, низкой продуктивности КРС послужили частые отключения электроэнергии. Однако, именно недобросовестное отношение хранителей при бездействии и бесконтрольности со стороны конкурсного управляющего является причиной ухудшения и сокращения залогового и незалогового поголовья сельскохозяйственных животных должника. Апеллянт указывает, что судом неверно составлен расчет соотнесения доходов и расходов, сложившихся в результате содержания молодняка КРС на базе ООО «Сычевское» в период деятельности конкурсного управляющего должником ФИО1; судом неправильно посчитаны расходы на содержание приплода КРС как на содержание молодняка КРС, в связи с чем суд ошибочно пришел к выводу, что расчет Банка доходов от залогового стада молодняка доказывает убыточность и превалирование расходов над доходами. Кроме этого, судом первой инстанции не учтен тот факт, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2022 по настоящему делу по жалобе Банка, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, условия договора хранения сельскохозяйственных животных от 01.02.2017 с обществом «Начало» признаны невыгодными для должника. От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Принявшие участие в судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего поддержали заявленные позиции. Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Сычевское». Определением суда (резолютивная часть определения объявлена 31.07.2013) от 05.08.2013 в отношении ООО «Сычевское» введена процедура банкротства, – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Определением суда (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2023) от 13.03.2014 в отношении ООО «Сычевское» введена процедура банкротства, - внешнее управление; внешним управляющим должником утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». Решением суда (резолютивная часть объявлена 09.04.2015) от 14.04.2015 ООО «Сычевское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто процедура банкротства, - конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО7, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». Определением суда (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) от 02.06.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». Определением суда (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) от 15.11.2017 ФИО8 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сычевское»; утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Определением суда (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) от 28.03.2018 утвержден конкурсным управляющим ООО «Сычевское» ФИО1, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, АО «Россельхозбанк» ссылаясь на непринятии конкурсным управляющим ООО «Сычевское» ФИО1 мер по расторжению договоров хранения от 01.02.2017, допущении нахождения залогового имущества должника в безвозмездном пользовании третьих лиц без согласования с залоговым кредитором - АО «Россельхозбанк», в непринятии необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение, повлекшие утрату имущества должника, просил признать бездействие конкурсного управляющего незаконным и взыскать с него убытки в размере 7 648 580,16 рублей с последующим распределением взысканной суммы в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве и просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сычевское». Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на их необоснованность. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закона о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. Пункт 2 части статьи 20.3 Закона о банкротстве содержит перечень обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено что, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией. При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Закона о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности. В соответствии с действующей редакцией пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных обязанностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (за исключением имущества, указанного в пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве); в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Сычевское» создано в 2003 году. Организация входит в аграрный холдинг «Изумрудная страна». Основным видом деятельности является растениеводство. По состоянию на 31.12.2014 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 511 449 244,20 рублей. Внешним управляющим представлено суду несколько вариантов балансов должника за 2014 год, существенно отличающихся по итоговым данных, в том числе по стоимости основных средств, размеру текущих обязательств должника. Согласно последнему варианту баланса ООО «Сычевское» по итогам 2014 года стоимость активов должника составляет 358 432 тысяч рублей, из них 113 438 тысяч рублей - основные средства, 4 578 тысяч рублей - финансовые вложения, 8 603 тысячи рублей – прочие внеоборотные активы, 25 461 тысяч рублей - запасы, 175 625 тысяч рублей - дебиторская задолженность, 84 тысячи рублей - денежные средства, прочие оборотные активы. Текущая кредиторская задолженность (по сроку погашения в течение 1 года) – 14 749 тысяч рублей (в другом варианте баланса – 69 253 тысяч рублей). По данным отчета о финансовых результатах выручка от продажи продукции составила 40 139 тысяч рублей при себестоимости продаж - 47 547 тысяч рублей, таким образом, убыток от продаж- 7 408 тысяч рублей. Кроме того, предприятием понесены расходы в сумме 115 576 тысяч рублей (в ином варианте – 163 454 тысяч рублей), исходя из чего убыток составил 175 808 тысяч рублей. Всего непокрытый убыток прошлых лет составляет 207 693 тысяч рублей. Согласно утвержденному собранием кредиторов плану внешнего управления восстановление платежеспособности должника планировалось за счет взыскания дебиторской задолженности, оптимизации затрат, увеличения дойного стада, проведения замещения активов, продажи части имущества должника. Между тем, судом установлено, что план внешнего управления изначально не предполагал возможности восстановления платежеспособности должника в виду существенности разрыва между размером активов должника и его обязательствами. Целью плана внешнего управления являлось максимально длительное ведение должником деятельности в условиях моратория на удовлетворение требований кредиторов, проведение замещения активов. В этой связи, утвержденный план внешнего управления не содержал никакого экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности, календарного плана проведения мероприятий, направленных на достижения цели восстановительной процедуры. Предпринятые меры по взысканию дебиторской задолженности являлись односторонними действиями должника по предъявлению требований к предприятиям холдинга «Изумрудная страна» о взыскании сумм неосновательного обогащения. При этом, предприятия холдинга, также перечислявшие ООО «Сычевское» крупные суммы денежных средств, аналогичных требований не заявляли, а все предъявленные требования - не оспаривали. Таким образом, активы должника в части дебиторской задолженности выросли с 31 385 тысяч рублей до 175 625 тысяч рублей. В то же время, за весь период внешнего управления требования к дебиторам о взыскании долгов по неисполненным обязательствам не предъявлялись, так как внешнему управляющему документация должника не передавалась. Обосновывая ходатайство о продлении срока внешнего управления, внешний управляющий указывал, что доходы по окончанию 24 месяцев внешнего управления планируются в размере: выручка от производства сельхозпродукции и оказания услуг составит 120 545 тысяч рублей, взыскание дебиторской задолженности (ООО «Гранд», ООО «Строительные технологии», ООО «Технократ», ООО «Химпром») – 171 022 тысяч рублей, взыскание задолженности ООО «АМК «Угриничъ» - 4 726 тысяч рублей, ООО «Гермес»- 108 236 тысяч рублей, реализация имущества – 39 396 тысяч рублей, замещение активов - 155 000 тысяч рублей. Однако итоги прошедшего года показали, что производство и реализация сельхозпродукции были убыточными, и размер фактически полученного дохода от реализации продукции (40 139 тысяч рублей) несоизмерим с планируемым доходом. В части планов на получение дебиторской задолженности, внешним управляющим не учтено, что, как следует из представленной уполномоченным органом информации на основе данных с сайта арбитражного суда, с ООО «Гранд» в пользу только трех организаций холдинга взыскано судами свыше 55 миллионов рублей, в то же время, имущество ООО «Гранд» (земельные участки) обременено залогом и имеется судебное решение об обращении взыскания на данные участки в пользу АО «Россельхозбанк». С ООО «Строительные технологии» в пользу 2-х организаций холдинга взыскано 74,9 миллионов рублей. Имущество должника обременено залогом в пользу АО «Россельхозбанк». Дело о банкротстве указанного лица прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, предусматривающего погашение долгов, помимо взысканной суммы, в размере 136 646 643,17 рублей. Решениями суда с ООО «Технократ» взыскано в пользу 4 организаций холдинга 81 миллионов рублей. Указанное внешним управляющим имущество ООО «Технократ» обременено залогом и имеется решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, в отношении данной организации 29.01.2015 возбуждено дело о банкротстве. ООО «Химпром» на основании решение суда обязано уплатить 4-м организациями холдинга 134,8 миллионов рублей. Имущество организации передано в залог АО «Россельхозбанк». Определением арбитражного суда от 09.02.2015 в отношении данной организации возбуждено дела о банкротстве. В отношении ООО «Гермес» арбитражным судом 05.03.2015 введена процедура внешнего управления на срок 8 месяцев. В реестр требований кредиторов организации включены требования в размере свыше 160 миллионов рублей. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2014 в отношении ООО «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» также введена процедура наблюдения. Таким образом, анализ приведенных уполномоченным органом данных о дебиторах по требованиям ООО «Сычевское» о возврате неосновательного обогащения показал, что в течение дополнительных 12 месяцев взыскание указанной дебиторской задолженности практически невозможно; отчет внешнего управляющего не подтверждает данных о возможности восстановления платежеспособности должника. Определением от 25.02.2016 по ходатайству управляющего приняты обеспечительные меры, АО «Алтаэнергосбыт» и его филиалам запрещено вводить режим ограничения энергопотребления для объектов должника до завершения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами третьей очереди по текущим обязательствам. Определениями от 26.04.2017, от 06.07.2017 отказано в удовлетворении заявления АО «Алтаэнергосбыт» об отмене обеспечительных мер, поскольку должник продолжает вести хозяйственную деятельность, электроэнергия необходима для сохранения жизнедеятельности сельскохозяйственных животных, оплата оказанных заявителем услуг осуществляется с учетом поступления денежных средств и очередности погашения требований, установленной законом. Определением от 29.06.2018 заявление АО «Алтаэнергосбыт» об отменен обеспечительных мер удовлетворено частично; отменены обеспечительные меры по делу № А03-6243/2013, принятые определением суда от 25.02.2016, в виде запрета АО «Алтайэнергосбыт» вводить режим ограничения энергопотребления для объектов ООО «Сычевское», в части объектов должника, не связанных с обеспечением сохранности принадлежащих должнику животных и имущества, включенного в конкурсную массу. За период с 01.01.2017 по 07.02.2019 АО «Алтаэнергосбыт» осуществлены действия по введению ограничения режима энергопотребления в отношении следующих объектов: 27.09.2018 введено ограничение режима энергопотребления в отношении 13 объектов по которым, по данным самого ООО «Сычевское», отсутствовало потребление энергии (Мехток Речное отделение, Магазин, Пруд, Гараж, Машинный двор, АЗС, Пекарня, Бойня, Межток Сычевское отделение, Котельная-электроцех, РТМ, Столовая, Центральная контора); 30.01.2019 введено ограничение режима потребления электрической энергии по объектам Гараж, МТФ 2-4 (после чего договор энергоснабжения, заключенный с с должником). Определением суда (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) от 15.11.2017 ФИО8 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сычевское»; утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1 Определением (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) от 28.03.2018 утвержден конкурсным управляющим ООО «Сычевское» ФИО1 Определением суда от 10.02.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 03.07.2014, лист дела 30-50 том 1) требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 388 367 417,57 рублей - в третью очередь по основной сумме задолженности как обеспеченные залогом имущества должника; 44 052 795,08 рублей - в третью очередь по основной сумме задолженности; 65 787 563,21 рублей неустойки учтены в составе кредиторов третьей очереди отдельно от основной суммы задолженности. Судом установлено, что по договору залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 02.07.2007 № 071803/0232-6/2 сторонами составлен акт осмотра наличия предмета залога, в котором отражено наличие: молодых лошадей, возраст животных 48 (мес.), количество голов в группе - 11, живой вес животных в группе: 3 205 кг, нетелей, возраст животных 1-38 (мес.), количество голов в группе – 85, живой вес 40 283 кг, КРС на откорме возраст 43 (мес.), количество – 1, живой вес 345 кг, быков, возраст животных 1-36 (мес.), количество голов в группе – 227, живой вес 41 194 кг, телок, возраст животных – 1-36 (мес.), количество голов в группе – 377, живой вес 75 991 кг (лист дела 69-72 том 20). По договору от 08.09.2008 № 081828/0003-6/2 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) сторонами составлен акт, подписанный представителями банка, должника и временного управляющего, о наличии следующего имущества: телки, количество голов в группе – 24, телки, количество голов в группе – 74, телки, количество голов в группе – 83, быки, количество голов в группе – 84, молодые лошади, количество голов в группе – 43. При рассмотрении требования Банка суд исходил из того, что по данному договору залоговым могут быть признаны животные следующих возрастных групп (соответственно): телки - 20-32 мес., телки - 8-20 мес., телки 0-8 мес., быки -0-8 мес., лошади- 0-28 мес. (лист дела 91-95 том 20). По договору от 10.05.2011 № 111828/0003-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету: 454 головы КРС с отдельным инвентарным номером, кличкой, годом рождения (лист дела 73-86 том 20). Суммарный объем требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника и обеспеченных залогом в соответствии с договорами залога от 02.07.2007 № 071803/0232-6/2, от 08.09.2008 № 081828/0003-6/2 составляет 7 707 602 рублей (6 119 026 рублей + 1 588 576 рублей). Судом первой инстанции отмечено, что вопреки ошибочному мнению конкурсного управляющего, отсутствуют основания полагать, что залогового имущества по договору залога от 08.09.2008 №081828/0003-6/2 отсутствовало. Определением суда от 18.11.2020, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 29.01.2021 (лист дел 36-41 том 11) и постановление кассационной инстанции от 15.02.2021 (лист дела 43-48 том 11) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк». Разрешая разногласия, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 137, 138 Закона о банкротстве), статьями 334, 337 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о не представлении управляющим доказательств того, что на дату подписания акта от 01.02.2017 приема-передачи к договору хранения от 01.02.2017, заключенному между ООО «Сычевское» и ООО «Начало», залог по договорам залога от 10.05.2011 №111828/0003-6, от 02.07.2007 №071803/0232-6/2 прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, доказательств наличия у должника второго основного стада КРС для передачи по договору хранения ООО «Начало». Включая требования Банка как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога сельскохозяйственных животных от 10.05.2011 № 11828/0003-6, суд исходил, в том числе, из акта проверки имущества от 14.08.2013 (имущество в наличии) и акта проверки от 25.11.2013 (имущество в наличии, но перебирковано), из того, что у должника после 14.08.2013 (дата акта проверки залога, подтверждающего наличие основного стада КРС (454 головы)) по истечении 3-х месяцев, в ноябре 2013 (акт проверки от 25.11.2013) не могло появиться иного взрослого стада КРС в количестве 454 головы, и проведенная должником перебирковка основного стада КРС совершена должником в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания и включения в конкурсную массу. До включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Сычевское» Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-18423/2012 было вынесено решение от 08.04.2013 об обращении взыскания на имущество (454 головы КРС), являющееся предметом залога по договору от 10.05.2011 №111828/0003-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету. При этом в рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости животных. Ссылка управляющего на приговор Октябрьского районного суда города Барнаула от 30.03.2018 по делу №1-03/2018 (лист дела 76-176 том 8, лис дела 1-130 том 9, лист дела 1-16 том 10) в отношении ФИО9, ФИО10 указанные выше обстоятельства не опровергает. Внешним управляющим ФИО7 по результатам произведенной инвентаризации 14.07.2014 составлена инвентаризационная опись имущества должника, сведения об инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ. Согласно инвентаризационной описи от 14.07.2014 у должника имелось 689 голов крупного рогатого скота (далее – КРС) и 56 голов лошадей. Конкурсным управляющим ФИО8 составлены инвентаризационные описи № 1 от 15.09.2015 товаро-материальных ценностей (в том числе сельскохозяйственные животные) и № 3 от 25.03.2016 (опубликованы на сайте ЕФРСБ). Из указанных ведомостей следует, что по состоянию на 15.09.2015 у должника имелось 724 фуражные коровы, 50 нетелей, 70 телок 2013 года, 190 телок 2014 года, 132 телки 2015 года, 7 быков 2012 года, 29 быков 2013 года, 79 быков 2014 года, 105 быков 2015 года, 32 головы молодняка лошадей, 28 конематок, 1 жеребец и 22 мерина. Всего – 1 386 голов КРС и 83 головы лошадей. После утверждения конкурсным управляющим должником, ФИО1 составлена инвентаризационная опись от 06.03.2018 (лист дела 127-128 том 2), из которой следует, что по состоянию на март 2018 года у должника имелось: 508 фуражных коров, 89 нетелей, 119 телок 2016 года, 49 телок 2017 года, 25 телок 2018 года, 7 быков 2015 года, 36 быков 2016 года, 27 быков 2017 года, 20 быков 2018 года, 16 меринов, 22 конематки и 3 лошади-молодняка. Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО1 передано 880 голов КРС и 41 голова лошадей. Судом установлено, что 01.02.2017 между ООО «Сычевское» (поклажедатель) и лице управляющего ФИО8 и ООО «Начало» (хранитель) заключены два договора ответственного хранения (лист дела 12-29, 51-79 том 1). Согласно договору от 01.02.2017 б/н поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение имущество (крупнорогатый скот) согласно приложению № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью, принадлежащее поклажедателю на праве собственности (пункт 1.1 договора). По акту № 2 от 01.02.2017 на хранение передано 1047 голов КРС 2003-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 56 голов лошадей (26 конематок, 18 меринов, 9 кобыл 2013-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3 жеребчика 2014-ДД.ММ.ГГГГ года рождения), 432 голов овец. Из акта приема-передачи (№2) от 01.02.2017 усматривается, что ООО «Сычевское» передало ООО «Начало» на хранение телок возрастом 2015, 2016, 2017 годов (то есть возрастом до 25 мес. максимально), быков 2014, 2015, 2016, 2017 годов (то есть возрастом до 36 мес. максимально), нетелей (4 головы, 2014 года – то есть возрастом 36 мес. максимально) общим количеством 473 головы, которые являлись находящимися в залоге у АО «Россельхозбанк» с учетом заключенных договоров залога и определения суда от 10.02.2014 (что также установлено постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 по настоящему делу). Договор заключен сроком до момента реализации данного имущества поклажедателем (пункт 1.4 договора). В силу пункта 1.3 хранитель самостоятельно несет все затраты по содержанию и хранению имущества; компенсация указанных расходов не производится. В соответствии с пунктом 2.1 договора хранитель обязуется: хранить имущество в течение срока хранения, указанного в настоящем договоре; принимать для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом и иными правовыми актами, соблюдать условия содержания КРС; по истечении срока хранения вернуть имущество поклажедателю в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств имущества. Хранитель вправе: - извлекать из имущества полезные свойства, в том числе путем получения продукции животноводства (молока, приплода), а также без дополнительного письменного согласования с поклажедателем, но с обязательным уведомлением любым доступным способом связи, привлекать для осуществления своей деятельности третьих лиц (пункт 2.2.4 договора); - производить с письменного согласия поклажедателя выбраковку и забой КРС. При этом стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к настоящему договору с указанием изменений в количестве фактически переданного на хранение имущества. Денежные средства, полученные в процессе выбраковки и забоя, передаются поклажедателю (пункт 2.2.5 договора). Условиями договора предусмотрено (пункт 3.1 договора), что в качестве оплаты за услуги по содержанию и хранению имущества хранитель получает право пользования и извлечения доходов от использования имущества. Плоды, доходы и продукция, извлеченные из пользования имуществом, становятся собственностью хранителя или привлеченных им лиц. В состав услуг, зачитываемых в стоимость пользования имуществом, входит: расходы, связанные с выращиванием и содержанием КРС, организация охраны, плановые осмотры, дача рекомендаций о проведении необходимых действий, организация осмотров специалистами и потенциальными покупателями (участниками торгов). В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что при необходимости произведения чрезвычайных расходов (расходы на хранение имущества, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении настоящего договора), хранитель обязан запросить поклажедателя о согласии на эти расходы. Если поклажедатель не сообщит о своем несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы, которые погашаются хранителю за счет поклажедателя. Согласно пункту 4.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение КРС, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, либо из-за действий третьих лиц, на которые хранитель не имел возможности повлиять. В последствии, конкурсным управляющим предприняты меры по внесению изменений в договор и 03.04.2018 между ООО «Сычевское» в лице управляющего ФИО1 и ООО «Начало» подписано дополнительное соглашение к договору хранения от 01.02.2017 б/н, согласно условиям которого, раздел 2 данного договора был дополнен пунктом 2.2.6, предусматривающим право хранителя рассчитывать на приплод сельскохозяйственных животных, составляющих предмет хранения, и считать их своей собственностью только в случает, если поголовье КРС, находящихся в ООО «Сычевское», превышает взятое на хранение поголовье КРС по настоящему договору (лист дела 144 том 7). При этом судом первой инстанции отмечено на отсутствие оснований критической оценки дополнительного соглашения от 03.04.2018 к договору хранения с ООО «Начало» от 01.02.2017 исходя из даты его представления, в связи с чем, соответствующие доводы Банка отклонены. Также судом установлено, что до утверждения конкурным управляющим должником ФИО1 (01.11.2017), 03.04.2017 между ООО «Начало» и ООО «Фаворит» заключен договор простого товарищества, по условиям которого для осуществления совместной деятельности хранитель внес право пользования сельскохозяйственными животными, в том числе находящимися в залоге у Банка (общее количество КРС 1096 голов, лист дела 26-27 том 2). Дополнительным соглашением от 03.04.2017 к договору простого товарищества от 03.04.2017 договор дополнен пунктом 1.3 в силу которого ООО «Фаворит» обязалось за свой счет: своевременную и бесперебойную выплату заработной платы работникам ООО «Начало», задействованных в совместной деятельности, являющейся предметом договора, а также оплату налогов, взносов и сборов, связанных с начислением и выплатой заработной платы; своевременную и бесперебойную оплату всех платежей, необходимых для осуществления работы ООО «Начало» в рамках договора простого товарищества (совместной деятельности); пункт 3.4 изложен в следующей редакции – ответственность за ведение бухгалтерского учета, надлежащего оформления и хранения всех документов в рамках совместной деятельности несет ООО «Фаворит» (лист дела 88 том 2). 03.04.2017 также между ООО «Начало» и ООО «Фаворит» подписано соглашение о сотрудничестве (лист дела 89 том 2) в силу которого ООО «Начало» и ООО «Фаворит» установили следующий порядок распределения прибыли в рамках осуществления совместной деятельности по договору Простого товарищества (совместной деятельности) от 03.04.2017: Молодняк КРС: 50% от приплода - Сторона-1; 50% от приплода - Сторона -2; Молодняк МРС: 100% от приплода - Сторона-2; Молодняк лошади: 100% от приплода - Сторона - 2; Молоко: 100% финансового результата от деятельности по реализации молока - Сторона- 2; Коммерческое зерно: 30% - Сторона-1; 70% - Сторона-2; Мясо: 100% выручки от забоя/сдачи КРС - Сторона-1; Корма: 100% - Сторона-2. При этом в случае, если структура севооборота не будет содержать достаточный объем фуражного зерна, а также зерна необходимого для расчетов с пайщиками по договорам аренды земли, Сторона -2 обязуется закупить это зерно. Распределение прибыли осуществляется Сторонами в следующие сроки: Молодняк КРС и Мясо - прибыль распределяется ежемесячно; Коммерческое зерно и Корма - прибыль распределяется по итогам проведения сезоннополевых работ; Молоко - прибыль распределяется по окончанию срока действия договора. Дополнительно к своему вкладу в рамках договора простого товарищества (совместной деятельности) от 03.04.2017 Сторона-2 обязалась выплачивать Стороне - 1 денежные средства в сумме 300 000 рублей ежеквартально. Договор простого товарищества от 03.04.2017, заключенный между ООО «Начало» и ООО «Фаворит», расторгнут в апреле 2018 года и 05.04.2018 между ООО «Начало» в лице представителя ФИО8 и ООО «Агрогрейд» заключен договор простого товарищества № 3, по условиям которого для осуществления совместной деятельности хранитель внес право пользования сельскохозяйственными животными в количестве 874 голов КРС; контроль за использованием КРС от имени хранителя осуществлял ФИО8 (лист дела 24-25 том 2). В обеспечение исполнения обязательств по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 05.047.2018 № 3 05.04.2018 между ООО «Начало» и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Агрогрейд» всех обязательств по договору (лист дела 31 том 8). Договор простого товарищества от 05.04.2018, заключенный между ООО «Начало» и ООО «Агрогрейд», расторгнут с 06.02.2019 в связи с нарушением условия, согласованных договором (лист дела 17 том 7). Также Банком в материалы дела представлен договор ответственного хранения от 01.03.2019, акт от 01.03.2019, подписанные ООО «Начало» и ООО «Изобилие» (лист дела 55-59 том 10, лист дела 25-29 том 11). Однако, оригиналы данных документов Банк представитель не смог ввиду их получения по электронной почте от представителя ООО «Начало». ООО «Начало» и ООО «Изобилие» сам факт наличия договорных отношений не подтвердили, в связи с чем судом не приняты представленные Банком копии документов со ссылкой на части 8 и 9 статьи 75 АПК РФ. 23.07.2018 Прокуратура Алтайского края направила конкурсному управляющему запрос, из которого последнему стало известно о заключении ООО «Начало» договоров с ООО «Фаворит» и ООО «Агротрейд» (лист дела 149 том 2). После получения запроса Прокуратура Алтайского края, 24.07.2018 конкурсный управляющий направил требование ООО «Начало» с указанием на то, что управляющему стало известно о заключении договоров с ООО «Фаворит» и ООО «Агротрейд» – в случае допущения к пользованию имуществом должника указанных организаций, требую безотлагательно расторгнуть договора совместной деятельности Пользование имуществ должника третьими лицами не допускать; получено ООО «Начало» 24.07.2018 (лист дела 148 том 2). 06.08.2018 ООО «Начало» в ответ на требование конкурсного управляющего сообщило, что данное требование управляющего будет удовлетворено в полном объеме; в настоящее время ООО «Начало» предпринимает меры по пересчету имущества, переданного на хранение по договору от 01.02.2017, а также ведет деятельность по расторжению договоров простого товарищества (совместной деятельности) с третьими лицами; иные договоры, предусматривающие передачу имущества должника в пользу третьих лиц, ООО «Начало» не заключает, имущество ООО «Сычевское» третьим лицам не передает (лист дела 147 том 2). Письмом от 29.05.2018 конкурсный управляющий ФИО1 уведомление Банк о наличии заключенного договора ответственного хранения имущества должника являющегося предметом залога Банка с ООО «Начало»; Банку данный договор предложено согласовать в соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, либо, в случае несогласия, представить собственную кандидатуру ответственного хранителя. Данное письмо, вопреки ошибочного мнения Банка, вручено полномочному представителю Банка ФИО11, действующему по доверенности от 26.12.2017 (лист дела 1-5 том 2). Повторно конкурсный управляющий ФИО1 направил запрос Банку 26.08.2019 и в целях обеспечения непрерывного сохранения имущества должника, повторено просил направить в адрес управляющего информацию о предлагаемой Банком кандидатуры ответственного хранителя имущества должника; корреспонденция получена адресатом на электронную почту в день отправки и вручен заказным письмом 09.09.2019 (лист дела 8 том 2) однако от АО «Россельхозбанк» никакой информации не поступило. В адрес Банка направлялась и иная корреспонденция относительно предоставления кандидатуры ответственного хранителя, в том числе от 07.10.2019 – для обеспечения непрерывного сохранения имущества должника, управляющий просит направить в его адрес информацию о предлагаемой Банком кандидатуры ответственного хранителя имущества должника с указанием стоимости услуг; получена Банком 07.10.2019 по электронной почтой; письмо также направлялось почтой (лист дела 14-17 том). Также конкурсный управляющий 01.04.2019 направлял запрос кредиторам, заинтересованным лицам о необходимости направлении предложений по обеспечению сохранения сельскохозяйственных животных (лист дела 9-14 том 2). 07.04.2019 конкурсный управляющий направлял повторный запрос кредиторам, заинтересованным лицам о направлении предложений по обеспечению сохранения сельскохозяйственных животных (лист дела 9-14 том 2). Указанные обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами, изложенными в письменных пояснения, отзывах управляющего, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о принятии конкурсным управляющим мер по согласованию с залоговым кредитором возможности заключения в отношении залогового имущества договоров ответственного хранения. При этом, АО «Россельхозбанк», имея возможность реализовать свое право на определение порядка и условий обеспечения сохранности заложенного имущества, своим правом не воспользовалось. Таким образом, одной из причин не расторжения договоров ответственного хранения послужила необходимость обеспечения сохранности, как предмета залога, так и иного имущества, и его надлежащего содержания с учетом отсутствия денежных средств и технической возможности содержания значительного по объему имущества, находящегося на удаленной территории, без привлечения третьих лиц. Каких-либо возражений на письма управляющего, равно как и замечаний к деятельности конкурсного управляющего ФИО1, до сентября 2019 года от АО «Россельхозбанк» не поступало. Не поступали какие-либо возражения от иных заинтересованных лиц. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств возможности обеспечения сохранности залогового имущества иным способом (без передачи на ответственное хранение), АО «Россельхозбанк» не представило. Действительно, определением суда от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2022, признаны не соответствующими требованиям закона действия ФИО8 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в отношении ООО «Сычевское», выразившиеся в заключении договора хранения сельскохозяйственных животных от 01.02.2017 с ООО «Начало» на невыгодных для должника условиях без согласования с залоговым кредитором. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанное обстоятельство не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему, предпринявшему меры к изменению условий договора, согласования нового хранителя и дальнейшего порядка сохранности имущества должника. Информация о порядке хранения залогового имущества должника отражалась в отчетах конкурсного управляющего и доводилась ежеквартально до сведения конкурсных кредиторов, в том числе АО «Россельхозбанк». Вместе с тем, с требованием о расторжении всех имеющихся договоров ответственного хранения, АО «Россельхозбанк» своевременно не обращался, кандидатуры хранителя не согласовывал, как и дальнейший порядок сохранности имущества должника. Отсутствие согласия Банка на заключение договора обеспечения сохранности имущества не влечет за собой его недействительность. Так, в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ). В условиях осведомленности АО «Россельхозбанк» о заключении договоров ответственного хранения имущества, формальное применение положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве без оценки всех имеющихся обстоятельств по делу, неправомерно. Доводы АО «Россельхозбанк» о нерасторжении конкурсным управляющим должником договора ответственного хранения с ООО «Начало» по указанию и в интересах СРО «СМиАУ», в нарушение принципа независимости арбитражного управляющего, основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Доказательств наличия иных потенциальных хранителей, изъявивших желание принять на хранение имущество должника в спорный период, материалы дела также не содержат. Вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует и об обратном наличии перечислений в адрес ИП ФИО1 в период с 22.03.2017 по 28.04.2017 на общую сумму 220 000 рублей. Как указал конкурсный управляющий, из назначений спорных перечислений не следует, что они осуществлялись в рамках взаимоотношений между ООО «Сычевское» и ФИО1; и.о. конкурсного управляющего ООО «Сычевское» ФИО1 утвержден определением суда от 17.11.2017, то есть значительно позже поступления в его адрес денежных средств от ООО «Начало». Более того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радужный – 2» (№ А03-312/2015), в том числе при участии Банка, часть платежей уже исследовались (платежное поручение № 855 на сумму 30 000 рублей и 1342 на сумму 60 000 рублей) и судом установлено, что ООО «Начало» осуществляло перечисления денежных средства ФИО1 за оказанные консультационные услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия, в подтверждение чего представлялись акты приемке выполненных работ (определение суда от 29.09.2022 по делу № А03-312/2015, оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями). Более того, как указал конкурсный управляющий, расторжения договоров хранения и изъятие имущества у хранителя не отвечало интересам должника и его кредиторов, явилось крайней необходимостью с учетом сложившихся обстоятельств было экономически выгодным. ФИО1 приступил к выполнению своих обязанностей конкурсного управляющего должником в зимний период (15.11.2017); у должника отсутствовала возможность своими силами обеспечить сохранность имущества ввиду отсутствия, отсутствовал необходимый персонал, корм и денежные средства на надлежащее содержание (в том числе лечение) КРС, финансирование со стороны кредиторов, в том числе залоговых; на момент введения наблюдения задолженность ООО «Сычевское» по заработной плате составляла 2 467 000,30 рублей, за период конкурсного производства с 02.06.2015 по 02.10.2017 (2 года 3 месяца) задолженность составила 43 568 906,95 рублей, с 02.10.2017 по 29.05.2019 (1 год 8 месяцев) задолженность увеличилась на 8 598 891,05 рублей, с 29.05.2019 по 19.01.2022 (2 года 8 месяцев) задолженность увеличилась на 3 713 951 рублей; текущий хранитель ООО «Начало» подготовился к содержанию животных в зимний период: были заготовлены корма; имелось необходимое оборудование и персонал; в состав персонала ООО «Начало» входили бывшие работни должника, осуществлявшие содержание сельскохозяйственных животных и с учетом положений договора хранения от 01.02.2017, ООО «Начало» самостоятельно несет все затраты по содержанию и хранению имущества и компенсация указанных расходов не производится. Сельскохозяйственные животные находящиеся на хранении ООО «Начало» были в плохом физическом состоянии, о чем свидетельствует следующего. По итогам проведенного мониторинга содержания сельскохозяйственных животных 04.12.2017 Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Смоленскому району» направило письмо адресованное руководителю должника с изложение того, что крупного рогатого скота, принадлежащих ООО «Сычевское», необходимо особо обратить внимание на следующие факты: Поголовье КРС ООО «Сычевское», согласно исследований ветеринарной лаборатории, поражено вирусом лейкоза КРС более чем на 50% от числа всего поголовья. Этот факт крайне отрицательно влияет на эпизоотическое состояние хозяйства. Молодняк крупного рогатого скота находится в неудовлетворительном состоянии (ослаблен, истощен). Состоянии животных имеются все предпосылки для возникновения различного рода инфекционных заболеваний, и гибели животных. Согласно проводимым наблюдениям значительное количество поголовье крупного рогатого скота ООО «Сычевское», а так же иные сельскохозяйственные животные ООО «Сычевское», имеют высокую степень физического истощения, а биохимические исследования крови животных указывают на глубокие нарушения обмена веществ. У животных в таком состоянии новорожденные появляются с низкой резистентностью и устойчивостью иммунитета к заболеваниям. По имеющимся у КГБУ «Управление ветеринарии по Смоленскому району» сведениям, вышеуказанное состояние сельскохозяйственных животных принадлежащих ООО «Сычевское» периодически наблюдается с 2014 года, что в свою очередь подтверждается возникновением в апреле 2015 года возникновением на молочно - товарной ферме № 2-3 ООО «Сычевское» инфекционного заболевания колибактериоз (лист дела 41-42 том 4). 07.12.2017 конкурсный управляющий известил руководителя ООО «Начало» о необходимости выполнения поименованных в представлении от 04.12.2017 Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Смоленскому району» требований, требование получено ООО «Начало» 11.12.2017. Приказом Управлении ветеринарии Алтайского края от 09.11.2018 № 184-п установлены ограничительные мероприятия (карантин) на территории отделения № 2 молочно-товарной фермы ООО «Агротрейд», расположенной в селе Сычевка Смоленского района Алтайского края, в связи с заболеваемостью лейкозом КРС. Как сообщили участники обособленного спора в судебном заседании, поголовья КРС за весь спорный период не перемещалось и находилось на объектах ООО «Сычевское» в селе Сычевское. В случае введения карантина не допускается запрещается перегруппировка крупного рогатого скота внутри хозяйства без разрешения ветеринарного специалиста, обслуживающего хозяйство (населенный пункт); использование быков - производителей для вольной случки коров и телок; вывод (вывоз) животных из стада, фермерского и индивидуального хозяйства для племенных и репродуктивных целей без разрешения ветеринарного специалиста, обслуживающего данное хозяйство или населенный пункт (пункт 4.3 правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных приказом Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 11.05.1999 № 359 (действующих в спорный период). Данный карантин снят на основании Приказа Управления ветеринарии Алтайского края от 11.07.2019 № 200-п после направления 04.07.2019 конкурсным управляющим уведомления Управления сельского хозяйства Администрации Смоленского района Алтайского края о том, что по состоянию на 01.07.2019 сельскохозяйственные животные в виде КРС и МКРС отсутствуют; в ближайшее время в полном объеме будут сданы (лист дела 40 том 10). 12.04.2019 в ответ на обращение конкурсного управляющего по вопросу низкой продуктивности животных, нарушений технологии содержания скота в ООО «Сычевское» Министерство сельского хозяйства Алтайского края сообщило, что по причине большой задолженности за электроэнергию, в осенне-зимний период в хозяйстве периодически отключались производственные объекты от электроэнергии; дойка коров производилась раз в сутки, что недопустимо, в результате резко упала продуктивность; в настоящее время суточный надой молока не превышает 3,0 кг, в то время как в среднем по краю - 13,4 кг; для дальнейшего сохранения производства в ООО «Сычевское» рекомендуем: закупить недостающий объем кормов; с целью балансирования рационов для крупного рогатого скота и увеличения производства продукции животноводства, принять меры по обеспечению концентрированными, белковыми кормами и кормовыми добавками в соответствии с зоотехническими нормами; организовать раздой с авансированным кормлением новотельных коров; выплачивать своевременно рабочим достойную зарплату; организовать весенний сев кормовых культур, провести заготовку кормов в оптимальные агротехнические сроки, в соответствии с зоотехническими нормами; решить вопрос по обеспечению производственных объектов энергоресурсами (лист дела 93 том 11). Указанные сведения не противоречат представленным в материалы дела сведениям АО «Алтаэнергосбыт» в ответ на запрос суда. Как указывалось ранее, за период с 01.01.2017 по 07.02.2019 АО «Алтаэнергосбыт» осуществлены действия по введению ограничения режима энергопотребления в отношении следующих объектов: 27.09.2018 введено ограничение режима энергопотребления в отношении 13 объектов по которым, по данным самого ООО «Сычевское», отсутствовало потребление энергии (Мехток Речное отделение, Магазин, Пруд, Гараж, Машинный двор, АЗС, Пекарня, Бойня, Межток Сычевское отделение, Котельная-электроцех, РТМ, Столовая, Центральная контора); 30.01.2019 введено ограничение режима потребления электрической энергии по объектам Гараж, МТФ 2-4 (после чего договор энергоснабжения, заключенный с должником) (лист дела 1 том 15); 30.01.2019 введено ограничение режима потребления электрической энергии по объектам Гараж, МТФ 2-4 (после чего договор энергоснабжения, заключенный с должником) (лист дела 1 том 15). Также судом учтены имеющиеся в материалах дела ответы на запросы конкурсного управляющего: 29.11.2017 ответ на запросы конкурсного управляющего от ООО «Онгуданский мясокомбинат» с указанием на то, что по результатам осмотра сельскохозяйственных животных должника, из всего поголовья, организация готова приобрести 390-440 голов, остальное поголовье не рассматривается по причине отсутствия веса у животных, необходимого для переработки на предприятии, то есть истощены (лист дела 90 том 4). 05.02.2018 ответ на запрос конкурсного управляющего в котором Глава К(Ф)Х ФИО12 сообщил, что по результатам осмотра сельскохозяйственных животных должника, из всего поголовья, готовы приобрести 397 голов, остальное поголовье не рассматривается в силу истощения сельскохозяйственных животных и как следствия, отсутствия коммерческой нецелесообразности в приобретении данного поголовья (лист дела 91 том 4). К реализации имущества управляющий приступил после получения от Банка письма с приложением Положения о реализации (лист дела 106 том 14). В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). Изначально, как указал конкурсный управляющим, им рассматривался вариант вынужденного забоя сельскохозяйственных животных. Однако фактическая реализация названного способа распоряжения залоговым имуществом оказалась невозможной по причине отказа мясокомбината принять скот в силу несоответствия их физиологического состояния минимальным приемным требованиям. В целях установления определения наиболее благоприятного вариантов использования имущества должника в рамках обособленного спора назначалась судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 25.01.2022 № 52-Э/2022. Заключение эксперта, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено. Кроме того эксперт был опрошен судом и подтвердил свои выводы. Заключение в установленном порядке участниками дела не оспорено. Как обоснованно указано судом первой инстанции, несогласие Банка с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства, а представленная Банком в материалы дела рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. От проведения каких-либо судебных экспертиз участники обособленного спора отказались, считали достаточным объем представленных в материалы дела доказательств, при рассмотрении настоящего дела полагали возможным учитывать заключение эксперта по делу № А03-16810/2019. Согласно экспертному заключению от 25.01.2022 № 52-Э/2022, полученного в рамках рассмотрения настоящего заявления с учетом положения предприятия, состав и характеристики комплекса имущества и исходя из проведенного анализа вариантов использования и расчетов, сделаны следующие выводы относительно вариантов наилучшего использования животноводческого комплекса ООО «Сычевское» в период с 2017 по 2019 годы в целях сохранения поголовья сельскохозяйственных животных и пополнения конкурсной массы предприятия. 1) Передача на ответственное хранение юридическому лицу, ведущему деятельность в сфере сельскохозяйственного производства. Из всех рассмотренных вариантов использования данный вариант характеризуется возможностью быстрой реализации и эффективностью в краткосрочный период (до года). Ввиду состояния животноводческого комплекса на начало 2017 года, для его сохранения и поддержания в удовлетворительном состоянии хранителю необходимо осуществить финансовые инвестиции (вложения) в увеличение оборотных средств в размере не менее 546,2 тысяч рублей в месяц, что в средне- и долгосрочной перспективе для него является финансово неэффективным. Однако собственник животноводческого комплекса в этом случае получает возможность в экономии расходов по содержанию комплекса на сумму в размере 546,2 тысяч рублей ежемесячно. 2) Внесение имущества комплекса в уставной капитал нового с/х предприятия, перевод операционной деятельности на его основу. Передача имущества в уставной капитал при процедуре замещения активов должника, фактически - создание на базе животноводческого комплекса нового сельскохозяйственного предприятия с привлечением финансовых вложений иных учредителей нового предприятия является наиболее эффективным вариантом использования комплекса, так как способно привести к увеличению рентабельности эксплуатации ЖК и следовательно, к улучшению характеристик и стоимости поголовья сельскохозяйственных животных, пополнения конкурсной массы ООО «Сычевское» в виде доли в уставном капитале образованного предприятия. Наиболее эффективным действием является сочетание данных вариантов, а именно: передача животноводческого комплекса на ответственное хранение на срок подготовки и принятия решения (получение согласия со стороны залогодержателя, решение собрания кредиторов) и последующее внесение имущества комплекса в уставной капитал нового с/х предприятия. Анализ данных показал, что в исследуемом случае в анализируемый период расходы по содержанию и эксплуатации ЖК превышали доходы, получаемые от него; за исследуемый период деятельность по эксплуатации комплекса приносила убыток усреднено в размере 546,2 тысячи рублей в месяц. Таким образом, отсутствует само экономическое обоснование возможной выплаты арендной платы. Собственник (ООО «Сычевское») даже при предположении о возможном заключении договора аренды животноводческого комплекса по выявленным рыночным ценам не получил бы выгоды, так как уже через краткий период времени арендатор вынужден был бы отказаться от аренды комплекса ввиду неэффективности, что привело бы к появлению/увеличению задолженности, возврату комплекса и принуждению поиска нового варианта его использования. Произведенный анализ свидетельствует о том, что для более рентабельного функционирования животноводческого комплекса необходимо было осуществить инвестиционные вложения в предприятие для увеличения собственных оборотных средств и вывода предприятия из многолетнего кризиса. Возможность привлечения вложений среди рассмотренных вариантов существует только при внесении всего имущества комплекса в уставной капитал нового с/х предприятия и перевод операционной деятельности на его основу. Из проведенного анализа очевидно, что передача на ответственное хранение является также возможно одним из приемлемых краткосрочных вариантов использования ЖК, так как фактически привела бы к снижению расходов (убытков) собственника по эксплуатации, содержанию и охране имущественного комплекса. При соотнесении доходов и расходов, сложившихся в результате содержания молодняка КРС на базе ООО «Сычевское» (своими силами) в период деятельности конкурсного управляющего должником ФИО1 (за 9 месяцев 2018 года, 6 месяцев 2019 года) с учетом судебной экспертизы проводимой в рамках дела № А03-16810/2019, Банк полагает, что возможные доходы от реализации залогового стада (молодняка КРС) превысят возможные расходы на его содержание и составят 382 000 рублей с учетом приплод КРС в размере 191 голова (из расчета: приплод за 2018 год – 144 головы и за 2019 год – 47 голов) (12 185 500 рублей доходов - 11 803 500 рублей расходов) - 11 803 500 рублей; 55 100 рублей - без учета приплода. С указанным расчетом Банка нельзя согласиться, поскольку он произведен без учета возможных расходов на содержание приплода молодняка, посчитанного в доходах. Исходя из методики расчет Банка возможный расход на содержание превысит доход от его реализации на 5 715 675 рублей (6 097 675 рублей расход на содержание молодняка (191 голов молодняка КРС х 31 925 рублей) + 11 803 500 рублей расходов – 12 185 500 рублей доходов). Согласно альтернативному расчета, просчитанному с учетом предложенной конкурсным управляющим стоимостью содержания КРС согласно, сведениям, отраженным в письме Министерства сельского хозяйства Алтайского края от 12.02.2020 № 26-04/02-П-663 (по данным ведомственной отчетности средняя стоимость содержания КРС молочного направления на территории Алтайского края АО запрашиваемым группам составила: корова (взрослая): в 2016 года- 78 192 рублей, в 2017 году – 88 071 рублей, в 2018 году – 90 545 рублей; молодняк КРС (молочного направления) в 2016 года- 21 242 рублей, в 2017 году – 23 514 рублей, в 2018 году – 25 540 545 рублей) возможный расход на содержание превысит доход от его реализации на 7 611 144 рублей. Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве на погашение требования Банка направлена конкурсная масса в размере 6 822 846,94 рублей при общем размере требований Банка, обеспеченных залогом сельхозживотных по договорам № 071803/0232-6/2, № 081828/0003-6/2 - 7 275 378 рублей (5 983 784,00 + 1 291 594). При этом из представленных в материалы дела платежных поручений (фактического назначения платежа) усматривается, что Банк как залоговый кредитор получил удовлетворение своего требования по договору № 071803/0232-6/2 еще в 2020 году. Представленная Банком информация о погашениях не может быть принята во внимание, поскольку произведена в одностороннем порядке банком без фактического назначения платежей. Отклоняя доводы Банка о возможности поддержания поголовий стада КРС по спорным договорам за счет приплода молочника с учетом расчетов Банка и конкурсного управляющего судом установлено следующее. Конкурсный управляющий проинвентаризировал имущество должника и установил, что по состоянию на март 2018 года у должника имелось 508 фуражных коров (не являются предметом спора), 89 нетелей (спорными являются только 85 голов), 119 телок 2016 года, 49 телок 2017 года, 25 телок 2018 года, 7 быков 2015 года, 36 быков 2016 года, 27 быков 2017 года, 20 быков 2018 года, 16 меринов, 22 конематки и 3 лошади-молодняка. В судебном заседании 23.09.2022 представитель конкурсного управляющего ФИО13 и представитель Банка ФИО14 признан факт того, что имущество, указанное в инвентаризационной описи 06.03.2018, в виде телок 2016, 2017, 2018 годов в общем количестве 193 штук, в виде быков 2015-2018 годов в общем количестве 90 голов отвечают критериям предмета залога по договору № 07183/0232-6/2 от 02.06.2007, что удостоверено подписями представителей в протоколе судебного заседания (лист дела 1 том 21). Таким образом, общее количество спорного поголовья КРС составит 368 головы обоего пола. Как указывалось ранее, вступившими в силу судебными актами - определением суда от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 по настоящему дел (разрешение разногласий возникших между конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» о наличии, либо отсутствие у должника имущества, являющегося предметом залога по договорам залога от 10.05.2011 №111828/0003-6, от 02.07.2007 №071803/0232-6/2 в пользу АО «Россельхозбанк»), установлено и из акта приема-передачи (№2) от 01.02.2017 усматривается, что ООО «Сычевское» передало ООО «Начало» на хранение телок возрастом 2015, 2016, 2017 годов (то есть возрастом до 25 мес. максимально), быков 2014, 2015, 2016, 2017 годов (то есть возрастом до 36 мес. максимально), нетелей (4 головы, 2014 года – то есть возрастом 36 мес. максимально) общим количеством 473 головы, которые являлись находящимися в залоге у АО «Россельхозбанк» с учетом заключенных договоров залога (№ 081828/0003-6/2, № 071803/0232-6/2, № 111828/0003-6) и определения суда от 10.02.2014. В материалы дела участниками обособленного спора представлены сведения по воспроизводству и падежу стада в хозяйствах смоленского района, во исполнение запроса суда в материалы дела также представлены сведения по воспроизводству и падежу стада в хозяйствах смоленского района (в том числе помесячные). Приплод КРС согласно сведениям по воспроизводству КРС составил: в 2018 году - 288 голов, в 2019 году – 94 голов, всего 382 головы (конкурсный управляющим и Банком не оспаривалось, в указанной части расчеты совпадают). При этом конкурсный управляющим проинвентаризирован (инвентаризационная опись от 06.03.2018) 45 голов молодняка КРС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из них 25 телок и 20 быков. Соответственно, приплод молодняка за 2017 год и 2018 год составит 337 голов (382-45). Падеж КРС: согласно сведениям по падежу и первичным документам представляемым хозяйствами в Управление ветеринарии по Смоленскому района Алтайского края: в 2018 году - 199 голов, из них 126 молодняка, в 2019 году – 136 голов, из них 107 молодняка, всего 335 головы, из них молодняка обоего 233 головы (позиция конкурсного управляющего). Банк в своем расчете указывает падеж молодняка за период с 2018 года по 2019 год в размере 165 голов (111 голов и 54 голов, соответственно). Суд первой инстанции указал, что в расчете количества падежа молодняка КРС можно руководствоваться помесячными сведениями, представляемыми хозяйствами в Управление ветеринарии по Смоленскому района Алтайского края, поскольку данные сведения представляются наиболее объективными, в связи с чем, в расчетах сделает учесть падеж молодняка - 233 головы. В подтверждение выбытия из владения ООО «Сычевское» в результате выбраковки в 2018-2019 годы КРС 2016-2018 годов рождения и нетелей конкурсный управляющий представил ветеринарные свидетельства за период 2018-2019 годы, которыми подтверждается выбраковка поголовья КРС (телки ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в количестве 109 голов. Конкурсный управляющий пояснил, что данными ветеринарными свидетельствами подтверждается выбытие всех 89 голов нетелей, проинвентаризированных управляющим ФИО1 Остальная часть КРС ДД.ММ.ГГГГ года рождения учитывается, как корова фуражная. Данное обстоятельство объясняет превышение количество голов КРС (телки ДД.ММ.ГГГГ года рождения), указанные в ветеринарных свидетельствах, над количеством нетелей по состоянию на март 2018 года. Выбраковка поголовья КРС 2016-2018 годов рождения в количестве 170 голов обоего пола подтверждается ветеринарными свидетельствами за период 2018-2019 годы. Согласно ветеринарным свидетельствам № 1989928936 от 24.05.2019 и № 848309470 от 28.09.2018 была реализованы 2 головы быков ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Остальное поголовье в размере 191 голова молодняка КРС отдано хранителем в счет заработной платы третьих лиц, из расчета 382 приплод молодняка за 2018, 2019 года. Также конкурсный управляющий пояснил, что 279 выбракованного поголовья КРС 2016-2018 годов рождения входит 37 голов КРС выбракованного ООО «Начало» (35 голов КРС телки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18 голов КРС телки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1 голов КРС телка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 голов КРС телки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1 голова КРС бык ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с указанное количество выбракованных голов КРС с ООО «Начало» взысканы убытки в рамках дела № А03-16810/2019) и 222 головы КРС должником реализовано путем выбраковки по ветеринарным свидетельствам (лист дела 57-89 том 4, молодняк КРС 2015 года – 59 голов, молодняк КРС 2016 года – 64 голов, молодняка КРС 2017 года – 43 голов, молодняка КРС 2018 года – 39 голов, молодняк КРС 2019 года – 17 голов, которых можно отнести к критериям предмета залога по договору залога от 02.07.2007 № 071803/0232-6/2; денежные средства от реализации указанного КРС поступили в конкурсную массу и перечислены в адрес Банка но с назначением платежа «Погашение требования 3-й очереди, обеспеч. залогом по договору №111828/0003-6, согл. реестру треб. кредиторов по делу № А03-6243/2013 ООО «Сычевское»…»). С учетом того обстоятельства, что в силу положений договора от 10.05.2011 № 111828/0003-6 предметом залога являются сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, характеристики которых определены в Приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора), а именно: корова с определенным номером, именем, годом рождения, а в ветеринарных свидетельствах, представленных в материалы дела на 400 коров, реализованных должником путем выбраковки содержаться и иные идентифицирующие признаки коров, подпадающих под критерии залогового имущества, являющегося предметом спора, не может быть исключена позиция конкурсного управляющего о том, что должником произведена выборка 222 голов КРС по спорному договору залога. Обстоятельства, установленные при разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», о наличии, либо отсутствие у должника имущества, являющегося предметом залога по договорам залога от 10.05.2011 № 111828/0003-6, от 02.07.2007 № 071803/0232-6/2 в пользу АО «Россельхозбанк», не исключат указанные выше обстоятельства (определением суда от 18.11.202 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 по настоящему дел), поскольку в рамках указанного обособленного спора не исследовалась сама реализация, произведенная должником путем выбраковки, а установлено, что залоговое имущество по договорам № 111828/0003-6, № 071803/0232-6/2 фактически было в наличии и в отношении данного имущества разрабатывались Положения о реализации. Факт утверждения Положений о реализации как в отношении залогового имущества по договору залога № 111828/0003-6, так и в отношении залогового имущества по договору залога № 071803/0232-6/2, материалами дела подтвержден и участниками обособленного спора не оспаривается. Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Банка о том, что о том, что ветеринарные свидетельства, оформленные от имени хранителя ООО «Начало» и привлеченных им лиц, не являются относимыми доказательствами, подтверждающими реализацию КРС, принадлежащих ООО «Сычевекое». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО «Линевский племзавод» расположен по адресу: 

<

...>, в отношении данной организации открыто конкурное производство, имущественный комплекс данной организации также расположен по месту нахождения данный организации: поселок Леневский Смоленского района Алтайского края. Какие-либо сведения о том, что КРС ОАО «Линевский племзавод» хранитель ООО «Начало» перемещало в село Сычевекое Смоленского района Алтайского края Заявитель не предоставил. При этом весь КРС в вышеуказанных ветеринарных свидетельствах, перемещался из село Сычевекое Смоленского района Алтайского края, следовательно, не мог быть имуществом ОАО «Линевский племзавод». С учетом изложенного, на конец 2019 года общий остаток спорного поголовья КРС составил 0 голов: 368 общее количество голов КРС + 337 предполагаемое количество голов приплода КРС – 233 возможный падеж КРС = 472 головы КРС; 472 головы КРС – 222 голов КРС выбракованного должником = 250 голов КРС; 250 голов КРС – 57 голов КРС ООО «Начало» передано в счет заработной платы (взысканы убытки с ООО «Начало») – 2 головы КРС выбраковано ООО «Начало» (деньги в конкурсную массу не поступили) = 191 голова КРС; 191 голова КРС - 191 голова КРС ООО «Начало» передано в счет заработной платы (деньги в конкурсную массу не поступили) = 0. Вместе с тем, если исходить из поголовья КРС, не превышающего 368 голов (если даже признать необоснованной выборку сельскохозяйственных животных, произведенную ООО «Начало» и признать выборку, произведенную должником в размере 222 голов КРС не отвечающими критериям залогового имущества по договору залога № 071803/0232-6/2) и учесть, что оно нуждается в содержании и даже если принять во внимание, что действия (бездействие) конкурсного управляющего в какой-либо части были неправомерными, данные действия (бездействие) ФИО1 не привели к возникновению убытков, поскольку как указывалось выше, в любом случае расходы на содержание поголовья КРС превышали бы потенциально возможный доход от его реализации. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при осуществлении своей деятельности конкурсный управляющий не допустил нерациональных решений, бессмысленных формальных действий, не отвечающих интересам гражданско-правового сообщества. Относительно требований Банка в части признания незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся непринятии мер по расторжению договоров хранения от 01.02.2017, допущении нахождения залогового имущества должника в безвозмездном пользовании третьих лиц без согласования с залоговым кредитором - АО «Россельхозбанк», в непринятии необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение, повлекшие утрату имущества должника, суд считает их необоснованными, в том числе с учетом отсутствие в материалах дела убедительных, достаточных и достоверных доказательств того, что принятие мер по сохранности и содержанию спорного имущества могло быть осуществлено иными способами и с меньшими затратами, с учетом того, что действия ФИО1 по сохранению ранее заключенного договора хранения направлены на обеспечение сохранности имущества, экономии денежных средств конкурсной массы на указаны цели и не выходят за пределы разумности и добросовестности. Принятые конкурсным управляющим ФИО1 меры по обращению в следственные органы с заявление о преступлении, по взысканию убытков с ООО «Начало» свидетельствуют о добросовестных и разумных действиях конкурсного управляющего в интересах должника и кредиторов. Ссылка на то, что исполнительное производство в отношении ООО «Начало» не позволит удовлетворить требования кредиторов, отклоняется, так как исполнение судебного акта о взыскании третьими лицами, не входит в зону ответственности конкурсного управляющего и не указывает на неправомерность его действий. В части требования заявителя о взыскании убытков с конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Вместе с тем, учитывая, что заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействий) ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Сычевское», которые повлекли за собой уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, суд отказывает в удовлетворении заявления в указанной части. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, указал, что поголовье молодняка лошадей проинвентаризированное ФИО1 и вменяемый к утрате в количестве 3 головы вопреки позиции Банка и представленным в материалы дела доказательства реализован конкурсным управляющим по прямому договору от 17.01.2020 с ИП ФИО15 Денежные средства, полученные от продажи, поступили 21.01.2020 на счет Должника (лист дела 49-55 том 4, лист дела 114-115 том 21). В настоящее время на рассмотрении суда находится обособленный спор по разрешению разногласий в части распределения конкурсной массы должника. Отклоняя требование АО «Россельхозбанк» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения от обязанностей конкурсного управляющего суд первой инстанции указал. В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. В данном случае, реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, АО «Россельхозбанк» указывал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в непринятие мер по расторжению договоров хранения от 01.02.2017; допущение нахождения залогового имущества должника в безвозмездном пользовании третьих лиц без согласия с залоговым кредитором; непринятие необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника; в необеспечении контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение, повлекшее утрату имущества должника, чем причинены убытки. Принимая во внимание, что факт совершения вменяемых управляющему действий (бездействия) и причинения вреда в результате их совершения материалами настоящего обособленного спора не подтвержден, иных предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения ФИО16 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется. Кроме этого, согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов. Удовлетворение подобного ходатайства должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели. В рассматриваемом случае судом установлено, что все основные мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве (формирование конкурсной массы, ее реализация), конкурсным управляющим ООО «Сычевское» уже проведены. Как пояснил представитель конкурсного управляющего на дату судебного заседания осталось осуществить списание не реализованной на торгах дебиторской задолженности и дораспределить конкурсную массу (подано заявление о разрешении разногласий). Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Сычевское» фактически близится к завершающему итогу, отстранение ФИО1 на данной стадии конкурсного производства от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сычевское» в любом случае будет являться нецелесообразным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы. Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: определение от 16.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий А.Ю. Сбитнев Судьи В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева