420/2023-15966(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1279/2023

г. Челябинск

14 марта 2023 года

Дело № А76-30935/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью Группа Компаний «Здоровая ферма» на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу №  

А76-30935/2022. 

Общество с ограниченной ответственностью ТД Муковозов (далее -  истец, ООО ТД Муковозов) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью  Группа компаний «Здоровая ферма» (далее - ответчик, ООО ГК «Здоровая  ферма») в котором просит взыскать основной долг по договору поставки в  размере 7 682 734 руб. 14 коп., неустойку в размере 331 858 руб. 00 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 принят  отказ ООО ТД Муковозов от иска в части исковых требований о взыскании с  ответчика задолженности в размере 7 682 734 руб. 14 коп. и прекратил в  указанной части производство по делу. Требование о взыскании неустойки  удовлетворено в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца  неустойку за период с 18.08.2022 по 28.09.2022 в размере 308 657 руб. 96 коп., а  также 9 173 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ГК «Здоровая ферма»  (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном  порядке. Просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания  неустойки и размера судебных расходов.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой  инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского  

кодекса Российской Федерации.  

Податель жалобы не согласен с суммой взысканных судебных расходов.  Полагает, что спор относится к категории несложных типовых споров,  претензия датирована ранее заключения договора.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  суд апелляционной инстанции не поступил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представители участвующих в деле лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из электронных материалов дела, между ООО ТД Муковозов  (поставщик) и ООО ГК «Здоровая ферма» (покупатель) заключен договор  поставки № 13/52 от 24.12.2019 в редакции протокола согласования  разногласий от 24.12.2019, согласно которому поставщик обязался передавать  товар в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется принимать  этот товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим договором.  

Согласно пункту 6.3 договора (в редакции протокола согласования  разногласий) ответчику предоставлялась отсрочка платежа в течение 5  календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю  (грузополучателю), если иное не согласовано сторонами в приложениях  (спецификациях).  

В спецификации стороны согласовали оплату путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30  календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя на  основании подписанных уполномоченными представителями сторон товарной  накладной (УПД) и/или товарно-транспортной накладной (п. 5 спецификации).  

В период действия договора в адрес покупателя была отгружена  продукция в соответствии со спецификацией № 8/22 от 05.07.2022 по товарным  накладным № 2826 от 18.07.2022, № 2839 от 19.07.2022, № 2878 от 20.07.2022,   № 2879 от 20.07.2022.  

Товар оплачен ответчиком несвоевременно, что привело к начислению  неустойки.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  заявлением в суд.  

Прекращая производство по делу в части взыскания суммы долга в  размере 7 682 734 руб. 14 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в  

указанной части истцом заявлен отказ от исковых требований в связи с  погашением ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела, данный  отказ не противоречит закону, прав иных лиц не нарушает.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном  объеме, суд первой инстанции не усмотрел основания для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижения размера неустойки.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми  статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из поставки,  к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления  товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан  покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар  считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности  товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не  идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или  просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического  исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если  иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения  24.12.2019 между ООО ТД Муковозов и ООО ГК «Здоровая ферма» договора  поставки № 13/52, факт поставки продукции на общую сумму 7 682 734 руб. 14  коп., сторонами не оспаривается.  

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составила  7 682 734 руб. 14 коп.  

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от  иска в части взыскания задолженности, поскольку долг погашен в процессе  рассмотрения дела, после обращения истца с иском в суд.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств  послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 8.3 договора (в редакции протокола согласования  разногласий) покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты  товаров. За каждый день просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает по  письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от  невыплаченной в срок суммы.  

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка за период с 18.08.2022 по 29.11.2022 в размере 331 858 руб. (л.д.  30).  

Согласно представленному в материалы дела контррасчету ответчика,  неустойка за период с 18.08.2022 по 28.09.2022 составила 308 657 руб. 96 коп.  Истец в судебном заседании указал, что данная сумма является обоснованной.  

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая  правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для  признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.  

Ответчиком судебный акт оспаривается в части не применения судом  первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, основания и арифметическая правильность начисления неустойки  ответчиком не оспорены.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая  взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  

Банка России, существовавшей в тот же период.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено  ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушенного обязательства.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих  доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п. 2 Постановления № 81 и п.п. 73-75 Постановления № 7, не  представил.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

При оценке доводов ООО ГК «Здоровая ферма» о необходимости  снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе  исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о  размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в  соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.  Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий  

такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по  договору обязательств.  

Размер процентной ставки (0,1%) для определения неустойки  соответствует размеру, обычно устанавливаемому в гражданском обороте для  определения ответственности за просрочку исполнения обязательств.  

Превышение неустойки (0,1% в день, или 36,6% годовых) среднего  размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка  России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования  представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными  средствами в экономике Российской Федерации.  

ООО ГК «Здоровая ферма» не представлено доказательств  несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Заявление ООО ГК «Здоровая ферма» о применении положений статьи  333 ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации не может являться основанием для однозначного снижения  предъявленной ко взысканию неустойки.  

Из материалов дела следует, что ходатайство ООО ГК «Здоровая ферма»  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно  несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки  последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 между истцом (заказчик) и  ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических  услуг № 5, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику  юридические услуги, связанные с досудебным урегулированием спора и при  рассмотрении спора в суде по иску к ООО ГК «Здоровая ферма» (п. 1.1, 2.1  договора).  

Согласно п. 7.2 договора фиксированная плата составляет 50 тыс. руб. 

Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением № 326  от 14.06.2022.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с  рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер  судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой  инстанции в силу их чрезмерности до суммы 30 000 руб.  

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем  30 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить  расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их  

чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное  решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной  оплаты представителя и т.д.  

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо  обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и  категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество  судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Вопреки возражениям подателя жалобы о чрезмерности взысканных  судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной  инстанции отмечает, что ООО ГК «Здоровая ферма» не представило  доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату  услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов  более чем до 30 000 руб., факт несения истцом судебных расходов ООО ГК  «Здоровая ферма» не опровергло.  

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и  качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться  судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов  суда первой инстанции незаконными.  

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что размер  возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и  время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных  документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон  к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг  

представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы,  без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются  объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий  стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые  обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям  судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных  юридических сил для их отстаивания в суде.  

Участие представителя в суде не ограничивается только участием в  устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного  способа отстаивания позиций, но также состоит в составлении процессуальных  документов и жалоб.  

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона  требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности  дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности  понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение  стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из  видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно,  сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг  представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы,  без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются  объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий  стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как  несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и  опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики  на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего  заключения, консультации входят в подготовку отзывов на исковое заявление и  апелляционную жалобу, издержки по их оплате оцениваются в составе  расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101,  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения  дела в арбитражном суде.  

Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута. 

Ссылка ответчика на то, что дата составления претензии датирована  (24.08.2022) ранее заключения договора на оказание юридических услуг от  25.08.2022 является несостоятельной, поскольку факт направления претензии  ранее заключения договора на оказание юридических услуг не опровергает того  факта, что юридические услуги оказаны представителем в рамках  заключенного договора (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о  явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения  разумного предела, ООО ГК «Здоровая ферма» не представлено.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца  проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой  

позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и  заканчивая участием в судебных заседаниях, а результаты судебного  разбирательства (удовлетворение иска в полном объеме), свидетельствуют о  качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении  положительного экономического результата для истца.  

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009   № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно  уменьшать размер судебных расходов.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных  пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные  пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на  себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит  взысканию с проигравшей стороны.  

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу  дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных  обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело  доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении  судебных расходов  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств,  подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе  доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать  разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.  

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки  судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и  обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг  представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого  судебного акта.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным  выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.  

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина  

подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный  бюджет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу   № А76-30935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Группа Компаний «Здоровая ферма» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний  «Здоровая ферма» в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи: И.А. Аникин  

 А.Х. Камаев