227/2023-45135(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5863/2021

г. Владивосток

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой  компании «Роскадастр»,  

апелляционное производство № 05АП-5731/2023 на определение от 16.08.2023 судьи А.А. Стефановича 

по делу № А59-5863/2021 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным  (банкротом),  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 26.01.2022 заявление принято к производству. 

Решением суда от 13.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) ФИО1  признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).  

Определением суда от 06.12.2022 срок реализации имущества продлён до  06.02.2023, определением суда от 06.02.2023 – до 06.04.2023, определением суда от  06.04.2023 - до 06.07.2023.  

Определением суда от 05.05.2023 по ходатайству финансового управляющего от  публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Сахалинской области  (далее - ПКК «Роскадастр», апеллянт) истребованы выписки из Единого государственного  реестра недвижимости (далее – ЕГРН).  

От ПКК «Роскадастр» 19.05.2023 поступили пояснения, в которых со ссылкой на  статьи 62, 63 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации  

недвижимости) указано, что истребованные сведения не выявлены по причине отсутствия  в направленном документе данных, позволяющих идентифицировать правообладателя.  

Определением суда от 06.07.2023 срок процедуры реализации имущества и  полномочия финансового управляющего продлены до 16.08.2023, от ПКК «Роскадастр»  повторно истребованы указанные в определении суда от 05.05.2023 документы; срок для  представления сведений установлен до 10.08.2023; к рассмотрению в судебном заседании  16.08.2023 назначен вопрос о наложении судебного штрафа на ППК «Роскадастр»,  указанному лицу предложено представить письменные мотивированные пояснения со  ссылками на нормы права в обоснование невозможности идентификации правообладателя  по фамилии, имени, отчеству, дате рождения.  

От ПКК «Роскадастр» в 26.07.2023 поступили пояснения о невозможности  представления сведений, аналогичные представленным 19.05.2023.  

Определением суда от 16.08.2023 на ППК «Роскадастр» наложен судебный штраф  в размере 500 руб., данный штраф взыскан в доход федерального бюджета; в порядке  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) ППК «Роскадастр» установлен новый срок для представления истребованных  определением суда от 05.05.2023 сведений и документов – 15.09.2023; продлен срок  реализации имущества ФИО1 и полномочия финансового управляющего до  10.10.2023; судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества  гражданина назначено на 10.10.2023 в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 203; финансовому управляющему определено в  срок до 03.10.2023 представить в суд документы, подтверждающие выполнение всех  мероприятий по итогам процедуры реализации имущества гражданина, отчёты  финансового управляющего о своей деятельности и об использовании средств должника,  сведения о фактических доходах должника за период процедуры банкротства (справки 2- ндфл, сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица,  справку о пенсионных выплатах, иные документы о доходах), с приложением расчёта  конкурсной массы (с помесячной разбивкой сумм доходов и исключаемых сумм  прожиточного минимума), доказательства фактического перечисления средств  конкурсной массы кредиторам.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПКК «Роскадастр» обратилась в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение  суда в части наложения штрафа. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том,  что предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляется в соответствии со  статьями 62 и 63 Закона о государственной регистрации недвижимости, приказом  Росреестра от 08.04.2021 № П/0149 «Об установлении порядка предоставления сведений,  содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления  заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином  государственном реестре недвижимости» (далее - Порядок), иными подзаконными  нормативными правовыми актами органа нормативно-правового регулирования. Форма  запроса о предоставлении содержащихся в ЕГРН сведений об объектах недвижимости и  (или) их правообладателях утверждена приложением № 2 к Порядку, согласно которому  при описании правообладателя в реквизите 1.1 запроса в обязательном порядке  указываются, в том числе данные документа, удостоверяющего личность (вид документа,  его серия и номер, дата выдачи, кем выдан), СНИЛС (при наличии). Таким образом,  указание данных сведений является обязательным требованием, установленным нормами  действующего законодательства. Поскольку в обзоре судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 2 (2015) ничего не сказано про требования к содержанию  запросов или иных процессуальных документов, апеллянт сделал вывод, что запрос суда  должен соответствовать тем требованиям, которые установлены Законом о  государственной регистрации недвижимости и Порядком. С учетом содержания  определений от 05.05.2023 и от 06.07.2023 сведения о запрашиваемых правах на объекты  

недвижимости в отношении Мухина С.Л. (15.04.1970 года рождения) и Мухиной  (Прокопцевой) Татьяны Викторовны (03.10.1978 года рождения) не были выявлены по  причине отсутствия в направленных документах данных, позволяющих  идентифицировать правообладателя, а именно: данные документа, удостоверяющего  личность правообладателя (вид документа, его серия и номер, дата выдачи, кем выдан) и  СНИЛС, о чем суду было сообщено письмами (исх-1084/23-ВН от 19.05.2023 и исх1719/23-ВН от 26.07.2023) и предложено предоставить недостающие данные для  получения сведений из ЕГРН.  

Определением апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба  оставлена без движения на срок до 25.10.2023. Определением апелляционного суда от  12.10.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием  для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 07.11.2023.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК  РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует  вынесенный судебный акт в части наложения судебного штрафа на ПКК «Роскадастр».  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  участниками спора не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и  обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из  следующего.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1  статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности  (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона  о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

На основании абзаца второго части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного  суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений,  разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом,  являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и  лицами, которым они адресованы.  

В соответствии с правовой позицией, сформированной Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения  судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту,  неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения  рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.  

Неисполнение судебных актов, в силу части 2 статьи 16 АПК РФ, влечет за собой  ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.  

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда  содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение  судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного  самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами  арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ  в размере, установленном Федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются  арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного  штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на  должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное  не предусмотрено настоящей статьей.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О, предоставленное арбитражному суду  положениями статей 119, 120, 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц,  обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и  влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из  принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  

Таким образом, наложение судебных штрафов в порядке, предусмотренном статьей  119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного  воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не  исполняющих законные требования суда.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.05.2023 по ходатайству  финансового управляющего от ПКК «Роскадастр» истребованы выписки из ЕГРН о  правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за  период c 26.01.2019 по настоящее время: в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации по  месту жительства: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 2-я  Центральная, д. 88Б, кв. 5), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).  Указанные документы необходимо представить в Арбитражный суд Сахалинской области  не позднее 29.05.2023.  

От ПКК «Роскадастр» 19.05.2023 поступили пояснения, в которых указано, что  истребованные сведения не выявлены по причине отсутствия в направленном документе  данных, позволяющих идентифицировать правообладателя, а именно: серии и номера,  даты выдачи документа, удостоверяющего личность правообладателя, органа, выдавшего  документ, удостоверяющий личность правообладателя, СНИЛС.  

Определением суда от 06.07.2023 от ПКК «Роскадастр» повторно истребованы  указанные в определении суда от 05.05.2023 документы, срок для представления сведений  установлен до 10.08.2023; к рассмотрению в судебном заседании 16.08.2023 назначен  вопрос о наложении судебного штрафа на ППК «Роскадастр», которому предложено  представить письменные мотивированные пояснения со ссылками на нормы права в  обоснование невозможности идентификации правообладателя по фамилии, имени,  отчеству, дате рождения.  

От ПКК «Роскадастр» в 26.07.2023 поступили пояснения о невозможности  представления сведений, аналогичные представленным 19.05.2023.  

Таким образом, запрошенные определениям суда от 05.05.2023, от 06.07.2023  сведения ПКК «Роскадастр» не исполнены.  

Повторно исследовав представленные ПКК «Роскадастр» пояснения относительно  невозможности представления сведений во исполнение запросов суда, коллегия  апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии объективных и уважительных  причин невозможности исполнения определений от 05.05.2023, от 06.07.2023 в связи со  следующим.  

В соответствии с подпунктами 2, 5 пункта 2 статьи 3.1 Закона о государственной  регистрации недвижимости к полномочиям ПКК «Роскадастр» отнесено предоставление  сведений, содержащихся в ЕГРН, а также аналитической информации полученной на  основе таких сведений; осуществление функций оператора федеральной государственной  информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости и её  эксплуатация.  

В силу подпункта 6 пункта 13 статьи 62 Закона о государственной регистрации  недвижимости сведения, содержащиеся в ЕГРН, представляющие собой персональные  данные лица, в пользу которого в ЕГРН зарегистрированы право, ограничение права или  обременение объекта недвижимости, о дате получения органом регистрации прав  заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации  прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих  документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или  имевшиеся у него объекты недвижимости, обобщенные актуальные сведения об  установленных в пользу отдельного лица ограничениях прав и (или) обременениях  объекта недвижимости, сведения о признании правообладателя недееспособным или  ограниченно дееспособным предоставляются судам, имеющим в производстве дела,  связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями.  

Согласно пункту 2 Порядка сведения, содержащиеся в ЕГРН, в соответствии с  Законом о государственной регистрации недвижимости предоставляются ПКК  «Роскадастр» в соответствии со статьей 3.1 Закона, в том числе посредством  использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том  числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг  (функций) (далее - единый портал), официальный сайт Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - орган регистрации прав) в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», официальный сайт Роскадастра  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальные сайты)  с использованием единой системы идентификации и аутентификации, посредством  единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней  региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных  технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной  государственной информационной системе ведения ЕГРН (далее - ФГИС ЕГРН).  

 Сведения, содержащиеся в ЕГРН, посредством обеспечения доступа к ФГИС  ЕГРН предоставляются заявителям, получившим уникальные коды (далее - ключи  доступа). Предоставление ключей доступа осуществляется в электронной форме  посредством личного кабинета, размещенного на официальных сайтах и обеспечивающего  

хранение ранее направленных обращений (далее - личный кабинет), заявителям,  зарегистрированным в федеральной государственной информационной системе «Единая  система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей  информационно-технологическое взаимодействие информационных систем,  используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в  электронной форме». Предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, посредством  обеспечения доступа к ФГИС ЕГРН осуществляется в электронной форме через личный  кабинет или с использованием веб-сервисов (пункт 3 Порядка).  

В пункте 14 Порядка установлено, что в целях предоставления сведений,  содержащихся в ЕГРН, посредством обеспечения доступа к ФГИС ЕГРН заявителям,  указанным в части 13 статьи 62 Закона о государственной регистрации недвижимости, в  случае представления такими заявителями в соответствии с настоящим Порядком в  Роскадастр запроса о предоставлении сведений ограниченного доступа предоставляется  возможность осуществления поиска сведений, содержащихся в ЕГРН, по следующим  критериям, идентифицирующим правообладателей (физическое лицо) объектов  недвижимости: страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в  системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, фамилия, имя,  отчество (последнее - при наличии), дата рождения правообладателя и реквизиты  документа, удостоверяющего его личность.  

Пунктом 33 Порядка предусмотрены формы запроса в Роскадастр по выбору  заявителя.  

Вместе с тем в настоящем случае судом истребованы сведения от ППК  «Роскадастр» в порядке статьи 66 АПК РФ, устанавливающей процедуру истребования  доказательств в арбитражном процессе.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать  по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.  

В силу частей 8, 9 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом  истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или  представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием  причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об  истребовании доказательства.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции», невыполнение без уважительной причины обязанности  представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности  представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться  основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, и не  освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое  доказательство (часть 11 статьи 66 АПК РФ).  

К числу уважительных причин невыполнения обязанности представить  истребуемые доказательства могут относиться, в частности, причины, связанные с  отсутствием у лиц по не зависящим от них обстоятельствам сведений об истребовании у  них доказательств, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу  которых оно было лишено возможности своевременно направить в суд соответствующие  доказательства или сообщить необходимую информацию (например, введение режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской  Федерации либо на ее части).  

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2(2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.06.2015, подзаконные нормативные правовые акты, принимаемые органом,  осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию в сфере  

отношений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним, не относятся к нормативным правовым актам, определяющим порядок  судопроизводства, и не могут устанавливать требования к порядку судопроизводства,  процедуре истребования доказательств и форме процессуальных документов.  

В связи с этим требования, установленные подзаконными нормативными  правовыми актами, в том числе Порядком, к форме направления запросов о сведениях,  содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним, на запросы судов, в производстве которых имеются дела, связанные с  объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями, не распространяются.  

Таким образом, в случае необходимости истребования сведений, содержащихся в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в целях  правильного и своевременного рассмотрения дела суд выносит соответствующее  определение, которое в силу свойства обязательности судебных актов должно быть  исполнено органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое  имущество.  

Вопреки неверной правовой позиции апеллянта, определения суда от 05.05.2023, от  06.07.2023 в части предоставления суду выписок из ЕГРН о правах ФИО1,  ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости за  период c 26.01.2019 по настоящее время являются обязательными для исполнения ППК  «Роскадастр».  

Как отметил суд первой инстанции, ППК «Роскадастр» как основной оператор  ФГИС ЕГРН обладает существенно большими возможностями по поиску необходимой  информации в ЕГРН, при этом не связана вышеуказанными ограничениями по составу  идентификаторов, необходимых для выполнения поискового запроса. В отсутствие  доказательств обратного суд расценил пояснения ППК «Роскадастр» как формальные, не  содержащие точных и подтверждённых сведений о принципиальной невозможности  поиска (и нахождения) истребованных судом сведений, в том числе с предоставлением по  результатам такого поиска аналитической информации. В частности, если по  поступившим от суда данным о фамилии, имени, отчестве правообладателя и о дате его  рождения в ЕГРН содержатся несколько записей (в том числе в отношении нескольких  лиц с идентичными ФИО и датами рождения), то такая информация должна быть в  полном объёме представлена суду, который самостоятельно определит относимость  данных сведений.  

В силу изложенного коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о  том, что представленные ПКК «Роскадастр» пояснения не содержат объективных,  законных причин невозможности представления сведений, содержащихся в ЕГРН, в  отношении должника, его бывшей супруги (с указанием судом фамилии, имени, отчества,  дат рождения указанных лиц), в том числе препятствий технического характера для  поиска истребованных судом сведений.  

Поскольку ППК «Роскадастр» без уважительных и законных причин не исполнило  определения суда от 05.05.2023, от 06.07.2023 об истребовании выписок из ЕГРН о правах  ФИО1, ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты  недвижимости за период c 26.01.2019 по настоящее время, суд правомерно наложил на  ППК «Роскадастр» судебный штраф в размере 500 руб., установив срок для представления  ППК «Роскадастр» в суд истребованных определением от 05.05.2023 сведений и  документов - до 06.09.2023.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, так как они направлены на  переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и  не могут служить основанием для отмены или изменения определения в обжалуемой  части.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что выводы суда первой  инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа являются  обоснованными, а обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами  действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, не установлено.  

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение о продлении процедуры  реализации и наложении судебного штрафа.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2023 по делу   № А59-5863/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи А.В. Ветошкевич 

К.П. Засорин