ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197437/2016

21 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и  Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: 

от ответчика: 

от третьего лица:

рассмотрев  14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "ДМ-Строй"

на определение от 06 декабря 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей  Козленковой О.В., 

на постановление от 21 марта 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по заявлению ООО "ДМ-Строй" о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов в размере 126 000 руб.,

в деле по иску ООО "ДМ - Строй"

к ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" 

третье лицо: Правительство Москвы,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «ДМ-Строй» (ООО «ДМ-Строй») к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино» (ГБУ «Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино») о взыскании задолженности по оплате услуг по контракту от 29 сентября 2014 года № ОР2/85/14-Ж-225 в размере 910 667 руб. 72 коп. и пени в размере 146 057 руб. 50 коп. (т.1, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы – Правительство Москвы (т.1, л.д.1).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать долг по договору от 29 сентября 2014 года № ОР2/85/14-Ж-225 в размере 910 667 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 921 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.90-91).

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т.1. л.д.121-123).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2017 года произведена замена ответчика по делу № А40-197437/16 на правопреемника – Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» (ГБУ «Жилищник  Выхино района Выхино-Жулебино»).

В удовлетворении заявления о выдаче нового исполнительного листа отказано.

Взысканы с ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» в пользу ООО «ДМ-Строй» судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т.2, л.д. 32-33).

Определение в части взыскания судебных расходов мотивировано тем. что истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 126 000 руб. 00 коп., что между истцом и адвокатом Давыдовым Д.В. было заключено соглашение от 20 июля 2016 года об оказании юридической помощи, а также дополнительные соглашения № 3, 5, 7 к нему об оказании юридической помощи по данному делу, по которым истец уплатил адвокату 126 000 руб. 00 коп.

Признавая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному, в размере 40 000 руб. 00 коп. удовлетворению, первая инстанция указала, что дело не является сложным для формирования правовой позиции и представления доказательств по данной категории споров (долг ответчиком не оспаривался), что дело рассматривалось непродолжительное время, что отсутствовала необходимость исследования большого объема документов и судебной практики, что решение обжаловано не было.

Кроме того, первая инстанция указала, что определением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2016 года исковое заявление было оставлено без движения, в связи с чем первая инстанция пришла к выводу о том, что подготовка искового заявления произведена представителем некачественно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года № 09АП-280/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2017 года по делу № А40-197437/16 оставлено без изменения (т.2, л.д.59-60).

В кассационной жалобе истец просит определение от 6 декабря 2017 года в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 86 000 руб. 00 коп., а также постановление апелляционной инстанции от 21 марта 2018 года изменить и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не указал, какими расценками он руководствовался, снижая размер расходов на оплату услуг представителя более чем в три раза.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения от 6 декабря 2017 года и постановления от 21 марта 2018 года в связи со следующим.

Определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцу ответчиком, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы суда о несложности дела, о непродолжительном периоде рассмотрения дела, об отсутствии необходимости исследования большого объема документов и судебной практики, а также о некачественной подготовке представителем искового заявления доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-197437/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                      Д.И. Дзюба

 

                                                                                                                   А.И. Стрельников