АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19305/2017

Дело № А55-16806/2015

г. Казань

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 19.01.2016 № 63 А А 3500471),

ответчика (публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие») – ФИО2 (доверенность от 24.07.2015), ФИО3 (доверенность от 25.11.2015),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А55-16806/2015

по иску ФИО4, г. Самара, к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОАО «Номос-Банк»), г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Ком», г. Самара, третьи лица: Временный управляющий открытого акционерного общества «Фармбокс» ФИО5, открытое акционерное общество «Фармбокс», общество с ограниченной ответственностью «Фармбокс интернешнл», о признании сделок недействительными (ничтожными), незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Самарской области  с иском к открытому акционерному обществу «Фармбокс» (далее – ОАО «Фармбокс»), публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Ком» (далее – ООО «Инвест Ком») и обществу с ограниченной ответственностью «Фармбокс интернешнл» (далее – ООО «Фармбокс интернешнл») о признании недействительными (ничтожными)  Договора об ипотеке (залоге помещений) № И-24/10к-3 от 01.02.2013, Договора о последующей ипотеке (залоге помещений) № И-25/10к-3 от 06.05.2013, Договора о последующей ипотеке (залоге помещений) № И-26/10к-3 от 06.05.2013, Договора о последующей ипотеке (залоге помещений) № И-39/10к-3 от 06.05.2013 между ООО «Инвест Ком» и открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (далее – ОАО «НОМОС-БАНК»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-16806/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 принят отказ ФИО4 от иска к ОАО «Фармбокс» и ООО «Фармбокс интернешнл», производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области  с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК «Открытие» и  ООО «Инвест Ком» о признании вышеуказанных договоров залога незаключенными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-30306/2015

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 дело № А55-30306/2015 объединено с делом № А55-16806/2016 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, Договор о последующей ипотеке (залоге помещений) № И-24/10к-3 от 01.02.2013, Договор о последующей ипотеке (залоге помещений) № И-25/10к-3 от 06.05.2013, Договор о последующей ипотеке (залоге помещений) № И-26/10к-3 от 06.05.2013, Договор о последующей ипотеке (залоге помещений) № И-39/10к-3 от 06.05.2013 между ООО «Инвест Ком» и ОАО «НОМОС-БАНК» (ПАО Банк «ФК «Открытие») признаны незаключенными.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец является единственным участником ООО «Инвест Ком» с долей участия 100 % и его генеральным директором, что подтверждается сведениями единого государственного реестра юридических лиц.

02.12.2010 между ОАО «Фармбокс» и ОАО «НОМОС-БАНК» (в дальнейшем - ПАО Банк ФК «Открытие», Банк)  были заключены следующие кредитные договоры: договор кредитной линии № КЛ-24-10к от 02.12.2010 на сумму 85 000 000 руб. 00 коп.; договор о возобновляемом кредите № КЛ-26-10к от 02.12.2010 на сумму 35 000 000 руб. 00 коп.; договор о возобновляемом кредите № КЛ-39/11к от 01.03.2011 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 02.12.2010 между ОАО «НОМОС БАНК» (в дальнейшем - ПАО Банк ФК «Открытие», Банк) и ООО «Фармбокс Интенешнл» был подписан договор кредитной линии № КЛ-25/10к на сумму 80 000 000 руб. 00 коп.

Также по делу установлено, что истцу стало известно о том, что в обеспечение исполнение вышеуказанных кредитных договоров между ООО «Инвест Ком»  и Банком были заключены договоры Договор об ипотеке (залоге помещений) № И-24/10к-3 от 01.02.2013, Договор о последующей ипотеке (залоге помещений) № И-25/10к-3 от 06.05.2013, Договор о последующей ипотеке (залоге помещений) № И-26/10к-3 от 06.05.2013, Договор о последующей ипотеке (залоге помещений) № И39/10к-3 от 06.05.2013 (далее также - договоры залога), в соответствии с которыми ООО «Инвест Ком» предоставило Банку в залог принадлежащее залогодателю Нежилое помещение № Н3, площадью 281,20 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> (1 этаж, поз. № 51-56).

В обоснование исковых требований о признании оспариваемых договоров залога недействительными (ничтожными) ФИО4 указала, что указанные договоры залога ей никогда не подписывались, их заключение с ней не согласовывалось, о факте их заключения она не знала. Кроме того, истец считает, что оспариваемые договоры  ухудшают положение ООО «Инвест Ком», поскольку увеличивают размер долговых обязательств  должника на сумму 220 000 000 руб. 00 коп.; экономическая взаимосвязь между ОАО «Фармбокс», ООО «Фармбокс Интернешнл» с одной стороны и ООО «Инвест Ком», выступающего залогодателем по кредитным договорам отсутствует; заключение договоров залога не связано с обычной хозяйственной деятельностью ООО «Инвест Ком»; в результате заключения договоров залога ООО «Инвест Ком» не получило какой-либо имущественной  либо иной выгоды ни со стороны Банка, ни со стороны ОАО «Фармбокс», ООО «Фармбокс Интернешнл».

В обоснование исковых требований о признании оспариваемых договоров залога незаключенными ФИО4 также указала, что договоры залога ей не подписывались, о факте их заключения она не знала, доверенность на подписание  договоров не выдавала. Подпись на договорах, в доверенности выполнена не ей, а неизвестным лицом, с признаками подражания подписи, оригиналы оспариваемых договоров в ООО «Инвест Ком» отсутствуют. Также указывает, что ООО «Инвест Ком» не связано в своей деятельности с ОАО «Фармбокс» и ООО «Фармбокс интернешнл».  ООО «Инвест Ком» не получило какой-либо имущественной  либо иной выгоды ни со стороны Банка, ни со стороны ОАО «Фармбокс», ООО «Фармбокс Интернешнл».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для предъявления Участником требований в рамках настоящего дела.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу – Отказом Участника от исковых требований, в части признания договоров незаключёнными и отказа в признании недействительными – подписанием оспариваемых договоров не единоличным исполнительным органом, общий срок исковой давности не пропущен, незаключённость договора исключает рассмотрение требования о его недействительности.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя требования Участника и признавая оспариваемые договора незаключёнными, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми и учредительными документами.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является в том числе генеральный директор. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 13.1 Устава Общества органом управления общества является генеральный директор.

В силу пунктов 13.14, 13.15, 13.16 Устава Общества Участник наделена полномочиями действовать от имени Общества без доверенности, в том числе подписывать хозяйственные договора и совершать сделки.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рамках рассмотрения дела судом назначалась почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись от имени Участника в доверенности, выданной от имени Общества на имя ФИО6 от 09.04.2013, расположенная в графе «Генеральный директор ООО «Инвест Ком», выполнена не Участником, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Участника.

Полученные заключения эксперта признаны судебными инстанциями надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

По результатам проведённых экспертных исследований, учитывая установление экспертом факта не подписания оспариваемых договоров Участником, являющейся единоличным исполнительным органом Общества, судебные инстанции пришли к выводу, что Общество никогда не выражало свою волю на заключение оспариваемых договоров об ипотеке, не согласовывало существенные условия договора.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что сторонами по сделке не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что свидетельствует о том, договоры об ипотеке, подписанные между Обществом и ОАО Банком являются незаключенными.

Формальное отображение условий договора в тексте документа, который не исходил от Общества, не может свидетельствовать о том, что стороны согласовали существенные условия договора.

При этом суд первой инстанции, приходя к выводу о незаключённости договоров в связи с их подписанием не единоличным исполнительным органом Общества, а не известным лицом, указал, что в данном случае требование о недействительности (ничтожности) договоров удовлетворению не подлежит, равно как и не подлежат исследованию основания заявленных исковых требований в данной части. Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, фактически подтвердил правомерность данного вывода суда первой инстанции.

В то же время, признавая оспариваемые договора незаключёнными, и не рассматривая требования об их недействительности, судебные инстанции не учли следующее.

В рамках настоящего дела по результатам судебной экспертизы установлено, что один  из  оспариваемых договоров подписан не Участником, являвшейся единоличным исполнительным органом и единственным участником Общества, а иным лицом, с подражанием её подписи. Иные  договора  также  истцом  не подписывались,  полномочий  на их подписание  истец  не давала. 

В соответствии со статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключённости договора может свидетельствовать несогласование его сторонами существенных условий договора.

Подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на её недействительность, а не незаключённость.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций о незаключённости договоров по указанным Участником основаниям не могут быть признаны соответствующими нормам материального права, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судебные инстанции, в нарушение норм материального права, установив незаключённость оспариваемых договоров, фактически уклонились от рассмотрения требований об их недействительности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Участник является акционером ОАО «Фармбокс» и единственным участником ООО «Фармбокс Интернешнл», являющихся заёмщиками, в обеспечение исполнения обязательств которых были заключены оспариваемые в рамках настоящего дела договора, а так же единоличным исполнительным органом и единственным участником Общества, имуществом которого  обеспечены  кредитные  обязательства.

Судами  первой  и апелляционной  инстанциями установлено, что юридические лица ОАО «Фармбокс», ООО «Фармбокс Интернешнл», ООО «ИнвестКом», а также физические лица – ФИО6, его дочь ФИО7, Участник (супруга ФИО6) фактически являются группой лиц, объединённых родственными интересами.

Что  может свидетельствовать  и  об их  общих экономических интересах в области оптовой и розничной торговли фармацевтическими товарами,  исходя  из коммерческой  деятельности  указанных выше  обществ, направленной  на получение  прибыли.

Учитывая указанные обстоятельства требования Участника об оспаривании договоров  в рамках настоящего дела необходимо рассматривать как взаимосвязанные сделки с кредитными договорами, являвшимися ранее предметом рассмотрения по делу № А5530027/2014.

Судам необходимо дать оценку действиям Участника по оспариванию договоров ипотеки в рамках настоящего дела на предмет соответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

При изложенных выше обстоятельствах обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и не полным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учётом вышеизложенных обстоятельств необходимо дать оценку законности и обоснованности предъявленных по делу требований и принять соответствующий нормам  права судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А55-16806/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиИ.А. Хакимов

Р.А. Вильданов