АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО9 а С.А.,

ФИО1 – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Е.Строй» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2022 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда             от 03.10.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А81-178/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (640021, 

<

...> строение 55, офис 311, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Е.Строй», должник).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области (судья Деревенко Л.А.) в судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – ФНС России) – ФИО3 по доверенности от 16.01.2023 № 28-18/002738.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО4 по доверенности от 20.01.2023 № 8.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества «Е.Строй» и о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды сделали ошибочные выводы о том, что мировое соглашение от 11.03.2022 не соответствует критериям исполнимости и экономической обоснованности; налоговый орган утратил право на взыскание текущей задолженности в принудительном порядке, в связи с чем у должника отсутствует задолженность по текущим платежам второй очереди; учитывая то, что финансовые санкции в делах о банкротстве имеют специальный порядок погашения по правилам пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по финансовым санкциям, полное списание финансовых санкций в соответствии с условиями мирового соглашения соответствует имущественным интересам кредиторов должника; условие о скидке по основному долгу в размере 90 % не противоречит действующему законодательству; решение собрания кредиторов должника от 11.03.2022 недействительным не признано; удовлетворение требований ФИО5 и      ФИО5 в процедуре конкурсного производства не представляется возможным, в связи с чем мировое соглашение не нарушает их интересы.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные ФНС России и Службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

В судебном заседании представители ФНС России и Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2019 общество «Е.Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена        ФИО6

Определением суда от 11.03.2020 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Е.Строй». 

Определением суда от 31.08.2020 конкурсным управляющим обществом «Е.Строй» утвержден ФИО2

В реестр требований кредиторов общества «Е.Строй» в составе четвертой очереди включена задолженность перед кредиторами в размере 93 475 562,22 руб. (финансовые санкции), 86 234 239,38 руб. (основной долг).

11.03.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве общества «Е.СТРОЙ» № А81-178/2017 в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Решение об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов (68,970 %).

Согласно представленному проекту мирового соглашения предусмотрено погашение задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом, включенной в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 % основного долга. Кроме того, должнику при оплате предоставляется скидка в размере 90 % от суммы основного долга и освобождение от уплаты финансовых обязательств на 100 %.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды руководствовались правилами абзаца 5 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, пришли к выводу о нарушении им интересов кредиторов.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150, 156 Закона о банкротстве).

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Судами установлено, что согласно справке о состоянии расчетов по состоянию на 21.06.2022 совокупный размер требований по налоговым обязательствам, относящихся к текущим платежам, составляет 8 048 561,2 руб., в том числе 4 810 088,77 руб. – основной долг, 3 024 296,55 руб. – пени, 213 175,88 руб. – штраф.

Общество «Е.Строй» имеет задолженность перед ФНС России по текущим платежам, подлежащую удовлетворению в порядке второй очереди, в размере                      1 642 806,02 руб.

Отсутствие в мировом соглашении информации о порядке и условиях погашения текущей задолженности нарушает права и законные интересы ФНС России.

Довод конкурсного управляющего о пропуске налоговым органом сроков для принудительного взыскания задолженности подлежат отклонению, поскольку в процедуре банкротства задолженность учтена в составе текущих платежей и подлежит удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что условия мирового соглашения не нарушают права ФИО5, ФИО5 (участников строительства), обоснованно отклонен судами, поскольку после передачи жилищно-строительному кооперативу прав застройщика на объект и земельный участок кооперативом на депозитный счет арбитражного суда внесена часть денежных средств в размере 604 009,74 руб., приходящихся на требования С-вых. Оставшаяся невыплаченной ФИО7 сумма основного долга в размере 435 990,26 руб., включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежит удовлетворению за счет реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве общества «Е.Строй». 

По условиям проекта мирового соглашения от 11.03.2022 должнику предоставляется скидка к долгу в размере 90 %, а оставшаяся часть задолженности погашается должником в течение одного года с момента утверждения мирового соглашения судом.

Суды пришли к правильному выводу о том, что условия мирового соглашения предусматривают необоснованное снижение основного долга.

Условия мирового соглашения не свидетельствуют о его направленности на восстановление платежеспособности должника и справедливое погашение долга перед кредиторами.

Имеющейся у должника дебиторской задолженности в общем размере 959 тыс. руб. недостаточно для продолжения хозяйственной деятельности и удовлетворения требований кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о наличии дебиторской задолженности в размере 14 000 000 руб., верно отклонен судами, учитывая, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, отказано в удовлетворении иска общества «Е. Строй» о солидарном взыскании с Администрации Пуровского района, муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района», муниципального унитарного предприятия «Пуровские электрические сети» неосновательного обогащения в размере 14 500 000 руб.

Кроме того, суды установили, что в принятии решения о заключении мирового соглашения на собрании кредиторов 11.03.2022 принимал участие представитель кредитора СКПК «Партнерство» (27,518 % голосов от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц 31.08.2021, что с учетом пункта 5 статьи 158 Закона о банкротстве является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

При таких условиях в утверждении мирового соглашения отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А81-178/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийО.В. ФИО8

СудьиС.А. ФИО9

ФИО1