ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«19» апреля 2018 года                                   Дело № А40-205441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,        

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10 августа 2015 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11 января 2018 года,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Ксалинго» (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2017 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2017 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И., 

по делу № А40-205441/2016 по иску АО «Внешнеэкономическое объединение «Машиноимпорт» 

к ООО «Ксалинго»

о возмещении убытков,

третьи лица: АО «Мосинжпроект», ООО «Компания-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Машиноимпорт» (далее – истец, АО «ВО «Машиноимпорт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ксалинго» (далее – ответчик, ООО «Ксалинго») о возмещении 55 573 251 рубля 83 копеек убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – АО «Мосинжпроект») и Общество с ограниченной ответственностью «Компания-Строй» (далее – ООО «Компания-Строй»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Ксалинго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ВО «Машиноимпорт» возражало против доводов кассационной жалобы.

Третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения. 

Как установлено судами, 24.10.2014 между АО «ВО «Машиноимпорт» (поклажедатель) и ООО «Ксалинго» (хранитель) был заключен договор № 50-0232-14/003 ответственного хранения (далее - договор), по которому на основании актов приема-передачи от 24.10.2014 № 50-0232-14/003 и 12.05.2015 № 50-0232-15/005 истцом ответчику передан на хранение находящийся в собственности АО «Мосинжпроект» комплекс оборудования для оснащения метрологической лаборатории по объекту «Электродепо «Митино» в количестве 223 наименований.

В обоснование иска АО «ВО «Машиноимпорт» ссылалось на то, что переданное оборудование возвращено с хранения не в полном объеме, о чем сторонами подписан акт от 21.04.2016 № 50-0232-15/001, а в результате проведенной сверки недостающего оборудования между сторонами подписано трехстороннее соглашение о возмещении причиненных АО «Мосинжпроект» убытков, в соответствии с условиями которого истец обязался возместить АО «Мосинжпроект» причиненные убытки путем частичного приобретения оборудования, а также путем оплаты оставшейся недостающей части оборудования денежными средствами.

Ссылаясь на то, что с целью реализации заключенного соглашения и исполнения обязательств перед АО «Мосинжпроект» истец оплатил стоимость недостающего оборудования в сумме 25 021 248 рублей 38 копеек, а также заключил договоры на допоставку недостающего оборудования, в результате чего понес затраты (убытки), связанные с нарушением ООО «Ксалинго» своих обязательств по хранению, в сумме 55 573 251 рубль 83 копейки, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Применив положения названных норм материального права и установив, в том числе, с учетом выводов назначенной по делу судебной физико-химической экспертизы давности выполнения реквизитов акта возврата оборудования, что ООО «Ксалинго» в нарушение положений закона и принятых на себя обязательств не обеспечило сохранность переданного ему на хранение оборудования и не обеспечило его возврат поклажедателю, суды пришли к выводу  о  доказанности виновности действий хранителя, наличии причинно-следственной связи между недостачей и возникшими у поклажедателя убытками, размера этих убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия ответчика с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу № А40-205441/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ксалинго» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                        Н.Н. Бочарова

                                                                                                    В.В. Кобылянский