АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6926/17 

Екатеринбург

16 марта 2018 г.

Дело № А60-4112/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязь» (далее – общество «Промсвязь») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А60-4112/2004 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Научно-Производственное предприятие «Промсвязь» (далее – общество НПП «Промсвязь») – Чистяков С.П. (директор, протокол от 29.05.2015 № 47), Жвакин А.В. (доверенность от 01.11.2017);

общества «Промсвязь» -  Зазулин А.И. (доверенность от 22.01.2018).

Общество НПП «Промсвязь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Промсвязь» о возложении обязанности предоставить право ограниченного пользования нежилыми помещениями, находящимися в г. Екатеринбурге по ул. Фрунзе, 96.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2004 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2004 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2005 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом НПП «Промсвязь» (истец)  и обществом «Промсвязь» (ответчик),  в следующей редакции:

«1. По настоящему мировому соглашению истец:

1.1.отказывается от исковых требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме; 

1.2. соблюдает установленный сторонами в соглашении о порядке осуществления пропускного режима от 01.02.05, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, порядок осуществления пропускного режима сотрудников, посетителей, порядок въезда-выезда транспорта с внутренней территории, оформляет пропуска на перемещение материальных ценностей. 

2. По настоящему мировому соглашению ответчик: 

2.1. по письменной заявке истца оформляет постоянные пропуска на въезд-выезд автотранспорта на внутреннюю территорию, либо заносит в специальный список автотранспорта, въезд-выезд которого разрешается без пропуска; 

2.2.предоставляет право самостоятельного оформления материальных пропусков на внос-вынос через проходную и вывоз-ввоз на территорию ответственным лицам общества НПП «Промсвязь» по согласованному сторонами образцу. 

3. Расходы по госпошлине стороны несут поровну. 

Соглашение о порядке осуществления пропускного режима от 01.02.05.

1.   Соглашение регулирует порядок прохода на территорию сотрудников и посетителей, порядок вноса-выноса, ввоза-вывоза материальных ценностей общества НПП «Промсвязь» с охраняемой территории по адресу: ул. Фрунзе, 96. 

2. Во избежание проникновения посторонних лиц и совершения противоправных действий на территории и в зданиях по ул. Фрунзе, 96 установлен пропускной режим, который подлежит осуществлению совместно с работниками специализированного охранного предприятия. 

3. Общество «Промсвязь» заключает договор по охране с этим предприятием на весь объект по ул. Фрунзе, 96. 

Помещения общества HПП «Промсвязь» включаются в перечень охраняемых объектов. Оплата услуг по содержанию охраны производится путем ежемесячного возмещения затрат (в долевом отношении) через общество «Промсвязь». 

4. Вход в здания снабжен постом охраны № 1, а въезд на внутреннюю территорию - постом охраны № 2. 

Вход на территорию сотрудников осуществляется по специальным пропускам, оформляемым по установленному образцу и подписываемым руководителем (заместителем) общества «Промсвязь». 

5. В случае, если ожидается прибытие посетителей, то их список, подписанный руководителем (заместителем) общества НПП «Промсвязь» и заверенный печатью, должен быть заранее представлен на пост охраны № 1. 

Вход на территорию посетителей осуществляется по разовому пропуску, который выдается посетителю на основании документа, удостоверяющего личность в соответствии с заранее предоставленным списком. 

При отсутствии посетителя в списке либо при непредоставлении списка заранее, пропуск оформляется только в присутствии представителя общества НПП «Промсвязь». 

6. Вынос материальных ценностей через пост № 1 осуществляется на основании пропуска на материальные ценности, который оформляется в соответствии с образцом и подписывается руководителем общества НПП «Промсвязь» (либо его заместителем) и заверяется печатью. 

Образцы подписей и печати должны находиться на посту охраны. 

Помимо пропуска должна быть: 

6.1. для выноса (вывоза) продукции сторонним организациям - предъявлена накладная на отпуск материальных ценностей этой организации, заверенная подписью руководителя (заместителя) общества НПП «Промсвязь» и печатью; 

6.2.  для выноса (вывоза) иного собственного имущества, оборудования, материалов и механизмов - предоставлена накладная, заверенная подписью руководителя (заместителя) общества НПП «Промсвязь» и печатью. 

7. Охранник поста имеет право проверить соответствие выносимых материальных ценностей, указанных в накладной и пропуске, их фактическому наличию. 

8. Режим вноса-выноса и ввоза-вывоза материальных ценностей определяется:

 - в будние дни с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; 

 - в выходные дни с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 

В исключительных случаях, когда перемещение материальных ценностей осуществляется вне установленного режимом времени, внос-вынос производится только при личном присутствии руководителя (заместителя) общества НПП «Промсвязь». 

9. Въезд на территорию автотранспорта осуществляется через пост № 2. Автомашины, постоянно въезжающие на территорию для доставки материальных ценностей, заносятся в специальный список автотранспорта, въезд-выезд которого разрешен без пропуска. 

Указанный список формируется ежегодно и согласовывается Сторонами. В течение года в него могут быть внесены необходимые изменения, которые согласовываются в общем порядке. 

Вывоз материальных ценностей на этом автотранспорте должен быть оформлен в соответствии с п. 6 настоящего соглашения. 

10. Охранник поста имеет право проверить соответствие вывозимых материальных ценностей указанным в пропуске. 

11. Общество НПП «Промсвязь» обязуется соблюдать условия настоящего соглашения, гражданское и иное законодательство, не нарушать прав других собственников объекта недвижимости, своевременно возмещать затраты по осуществлению режима охраны. 

Общество «Промсвязь» обязуется соблюдать условия настоящего соглашения, гражданское и оное законодательство при осуществлении порядка пропускного режима. 

12. Все споры по настоящему соглашению разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде Свердловской области. Соглашение может быть расторгнуто по соглашению сторон либо в арбитражном суде. 

13.Соглашение является бессрочным и вступает в силу с момента его подписания. В случае перехода права собственности, а также возникновения иных вещных прав, настоящее соглашение сохраняет свою силу для приобретения этих прав».

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2017 от общества НПП «Промсвязь» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, со ссылкой на то, что с 01.01.2017 в результате реорганизации общества «Промсвязь» собственником имущества, в отношении которого заключено мировое соглашение стало акционерное общество «Камея -Холдинг» (далее – общество «Камея Холдинг»). В свою очередь общество «Камея-Холдинг»  заключило договор охраны с обществом с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Соболь-98», в результате чего установлен иной режим осуществления пропускного режима, а именно полный запрет проезда (с 06.02.2017г.) что привело к остановке деятельности предприятия заявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве  отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) определение суда отменено, заявление общества НПП «Промсвязь» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена на стороне ответчика: общество «Промсвязь» заменено на общество «Камея Холдинг».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2017, общество «Промсвязь» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.09.2017,  ссылаясь на необходимость применения положений ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание изменения в правоотношениях сторон с момента утверждения мирового соглашения от 04.02.2005 и до настоящего времени. Общество «Промсвязь» указывает на то, что целью заключения мирового соглашения явилось упорядочение  правоотношений сторон, являющихся собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96 (лит. А и Б). После заключения мирового соглашения  общество НПП «Промсвязь» продало ответчику свои помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, лит. Б, в связи с чем, положения мирового соглашения на них не распространяется. При этом к нежилым помещениям истца, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, лит. А  обеспечивается беспрепятственный доступ со стороны мест общего пользования, а именно улиц Фрунзе и Серова.  Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для применения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17739/12. Как полагает заявитель, в данном случае не произошло материального правопреемства в полной мере, поскольку общество «Камея -Холдинг» является собственником здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, лит. А совместно с обществом НПП «Промсвязь» и обществом «Промсвязь». Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что в настоящее время все объекты недвижимости, являющиеся предметом мирового соглашения, находятся во владении и пользовании общества «Промсвязь» на основании договора аренды, а связанные с ними права и обязанности подлежат исполнению последним.

В отзыве на кассационную жалобу общество НПП «Промсвязь» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что на момент заключения мирового соглашения в общей собственности общества «Промсвязь» и общества НПП «Промсвязь» находилось два объекта недвижимости: здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д.96, лит. А (собственниками которого являлись: общество «Промсвязь», общество НПП «Промсвязь» и открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ») и здание  лит. Б, расположенное по тому же адресу, собственниками которого являлись: общество «Промсвязь» и общество НПП «Промсвязь». 

В последующем помещения общества  НПП «Промсвязь» в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе 96 лит. Б были выкуплены обществом «Промсвязь» по договору купли-продажи от 23.07.2008 № 3. 

Общим собранием акционеров общества «Промсвязь», оформленным протоколом от 05.05.2008 принято решение о проведении реорганизации общества путем выделения, в результате которого на базе имущественного комплекса общества «Промсвязь» создано общество «Камея Холдинг»,  имущество, права и обязанности которого указаны в разделительном балансе.

В соответствии с разделительным балансом в собственность общества «Камея Холдинг» переданы помещения: 1-24, 25-29, 31-43, 47-68, 79-92,94, 96-129, 138-142, 145-169, 171, 172, 174-205, 206-238, 239, 241-243, 245-249, 251- 264, 266-268, 350-354, 357-358, 359-360, 364, 366-380, 382-400, 329-342, 344-349, 401-403, 407-427, 428-466, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96 лит. А и все помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96 лит. Б. 

Таким образом, в настоящее время общество «Камея Холдинг» является собственником здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе 96 лит. Б, а также совместно с обществом НПП «Промсвязь» собственником здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе 96  лит. А.,  что подтверждается информацией Единого государственного реестра недвижимости.

Полагая, что общество «Промсвязь» в результате проведенной реорганизации не может выступать должником в исполнительном производстве, возбужденном на основании мирового соглашения, утвержденного в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку оно утратило право собственности на имущество, которое касается мировое соглашение, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления общества НПП «Промсвязь» о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку обязанности по мировому соглашению перед обществом НПП «Промсвязь» не были переданы обществу «Камея Холдинг» при реорганизации общества «Промсвязь», на стороне ответчика не произошло материально-правового правопреемства.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества НПП «Промсвязь», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях на момент рассмотрения заявления судом.

В силу положений п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

При этом переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество (п.3 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что его сутью явилось упорядочение правоотношений сторон, являющихся собственниками объектов недвижимости (лит. А. и Б)  фактически расположенных в едином комплексе зданий, по вопросу установления взаимных прав и обязанностей при осуществлении пользования внутренней территорией и перемещения людей, транспорта и материальных ценностей на условиях установленного пропускного режима.

В частности по условиям мирового соглашения предусмотрено, что вход в здания осуществляется через пост охраны № 1, а въезд на внутреннюю территорию автотранспорта осуществляется через пост охраны № 2. 

В судебном заседании стороны подтвердили, что пост охраны № 1 и земельный участок, на котором расположен пост охраны № 2, находятся в собственности общества «Камея Холдинг». 

Поскольку по условиям мирового соглашения именно это недвижимое имущество обременено правом прохода и проезда, то при переходе права собственности на него к обществу «Камея Холдинг» произошло правопреемство в материальном правоотношении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества НПП «Промсвязь» о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества «Промсвязь» о необходимости применения положений ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Довод общества «Промсвязь» о невозможности сохранения условий мирового соглашения, поскольку общество «Промсвязь» перестало быть собственником помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе 96 лит. Б, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в результате заключения мирового соглашения стороны урегулировали взаимоотношения по проходу и проезду в комплекс зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе 96 лит. А и лит. Б, а в здании лит. А обществу «Промсвязи» нежилые помещения на праве собственности  принадлежат.

Довод общества «Промсвязь» о невозможности процессуального правопреемства, поскольку общество «Камея -Холдинг» не является собственником всего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, лит. А, отклоняется, поскольку в данном случае, как указано выше, в мировом соглашении правом прохода и проезда обременено не все здание по указанному адресу, а только пост охраны № 1 и № 2, которые находятся в собственности общества «Камея Холдинг». 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А60-4112/2004 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					 С.В. Лазарев