ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3139/2022

г. Воронеж

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2022 об отказе                                в обеспечении исполнения решения суда по делу № А64-3139/2022                            по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  15 763 630 руб. 73 коп, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2022 по делу № А64-3139/2022 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее - ООО «Интегра», истец) к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» (далее - МУП «ТТС», ответчик) о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3077/К от 01.06.2021, договору уступки права требования (цессии) № 200-2021/12-056 от 29.12.2021 за период с августа по ноябрь 2021 года в размере 15 763 630 руб. 73 коп.

21.09.2022 ООО «Интегра» обратилось в арбитражный суд                            с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения указанного решения от 20.06.2022 в виде наложения ареста на имущество МУП «ТТС»          в пределах взысканной судом суммы задолженности (15 763 630 руб. 73 коп.) до полного исполнения ответчиком решения суда.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2022           в удовлетворении заявления ООО «Интегра» о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2022 по делу № А64-3139/2022 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ООО «Интегра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы           на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                  ООО «Интегра», МУП «ТТС» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон               о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ООО «Интегра», суд апелляционной инстанции              не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства              в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В случае возникновения необходимости принятия обеспечительных мер уже после вынесения судебного акта, суд вправе применить обеспечительные меры в виде обеспечения исполнения судебного акта.           Такие меры применяются в рамках процессуальной формы, предусмотренной главой 8 АПК РФ (ст. 100 АПК РФ). 

Согласно ч. 7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются              на любой стадии арбитражного процесса и лишь в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии              со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств. 

Исходя из смысла ст. 90 АПК РФ, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

При этом разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны           с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер           по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование заявления об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2022 по делу               № А64-3139/2022 ООО «Интегра» указало, что непринятие мер                         по обеспечению исполнения судебного акта может привести к невозможности его исполнения, а также причинению значительного ущерба истцу.

Рассмотрев заявление ООО «Интегра», арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что в данном случае заявителем не представлено достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия истребуемой обеспечительной меры. 

Изложенные в заявлении ООО «Интегра» доводы о сокращении  объёма выручки ответчика за 2021 и текущий год, а также о намерении одного из кредиторов МУП «ТТС» обратиться в суд с заявлением                   о признании ответчика банкротом не достаточны для применения испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку фактически сводятся              к наличию абстрактной возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер

Наличие у ответчика задолженности перед истцом, а также перед другими кредиторами само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер при             отсутствии достоверных доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу ст. 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Какого-либо документального подтверждения того, что у ответчика отсутствует имущество, которое может быть реализовано в целях исполнения судебного акта в случае недостаточности денежных средств, в материалы дела не представлено. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает меры для ухудшения своего финансового положения либо для сокрытия имущества, отчуждения принадлежащего ему имущества другому лицу, заявителем не представлено, равно как не доказано, что непринятие указанной заявителем обеспечительной меры действительно может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб истцу.

Таким образом, оценив приведенные истцом доводы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71            АПК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая недопустимость нарушения прав и законных интересов иных кредиторов МУП «ТТС»,              суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления             ООО «Интегра» о принятии истребуемой обеспечительной меры.

Доводы ООО «Интегра», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба  на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении исполнения решения суда госпошлиной не облагается, в этой связи государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО «Интегра» за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы по платежному поручению № 1352 от 26.07.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2022 об отказе в обеспечении исполнения решения суда по делу № А64-3139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 1352 от 26.07.2022.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Судья                                                                                    Е.В. Маховая