Дело № А43-36696/2017

02 июля 2021 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.06.2021. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   02.07.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 

по делу № А43-36696/2017, 

принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саровские полимеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1,

 

без участия лиц,

 

и установил:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саровские полимеры» (далее – должник, Общество, ООО «Саровполимер») в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление, уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившихся в несвоевременном утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; не представлении на утверждение комитету кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторская задолженность в размере 3 115 000 рублей), сведения об инвентаризации которого опубликовано 09.07.2020 года; длительном проведении инвентаризации имущества должника (на протяжении 3-х месяцев); не проведение собраний кредиторов в период конкурсного производства; нарушении периодичности проведения заседаний комитетов кредиторов; не опубликовании сведений о назначенных заседаниях комитетов кредиторов; неверном указании в отчете конкурсного управляющего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; учете обязательств по договору аренды земельного участка от 23.08.2020 № 01.10-15/795 в составе текущих обязательств должника; не исполнении обязанности по подаче заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определением от 19.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие вводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. 

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на незаконности всех указанных в заявлении действий (бездействия) конкурсного управляющего (кроме неверного указания в отчете конкурсного управляющего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), которые ведут к необоснованному затягиванию конкурсного производства, соответственно, увеличению текущих расходов, что однозначно нарушает права и законные интересы кредиторов. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для его отмены. В отзыве на жалобу конкурсный управляющий подробно изложил свои возражения применительно к каждой обозначенной уполномоченным органом позиции.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018 по делу № А43-36696/2017 ООО «Саровполимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Предметом заявления уполномоченного органа является требование о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременном утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; не представлении на утверждение комитету кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторская задолженность в размере 3115 тыс. рублей), сведения об инвентаризации которого опубликовано 09.07.2020 года; длительном проведении инвентаризации имущества должника (на протяжении 3-х месяцев); не проведении собраний кредиторов в период конкурсного производства; нарушении периодичности проведения собраний комитетов кредиторов; не опубликовании сведений о назначенных заседаниях комитетов кредиторов; неверном указании в отчете конкурсного управляющего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; учете обязательств по договору аренды земельного участка № 01.10-18/795 в составе текущих обязательств должника; не исполнении обязанности по подаче заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. 

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Положениями статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Этой же статьей предусмотрено, что сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Суд первой инстанции установил и это соответствует материалам дела, что в отношении имущества должника ООО «Саровполимер» была проведена независимая оценка, результаты которой оценщик предоставил конкурсному управляющему 20.02.2019 и 21.02.2019 в форме электронного документа.

Соответствующую информацию конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ 21.02.2019 (сообщения №№ 3501751, 3505183).

20.02.2019 (то есть в день получения сведений о результатах оценки) конкурсный управляющий направил членам комитета кредиторов должника уведомление о проведении заседания комитета кредиторов в форме заочного голосования с повесткой дня: «1. Утверждение Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО «Саровские полимеры»».

Данным уведомлением предусмотрена заочная форма голосования 01.03.2019.

По итогам заседания комитета кредиторов должника составлен протокол от 01.03.2019, в соответствии с которым в заседании комитета кредиторов ООО «Саровполимер» путем заочного голосования приняли участие два члена комитета кредиторов. Принято решение утвердить Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО «Саровские полимеры. Сведения о принятых комитетом решениях опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от 04.03.2019 № 3537415).

Таким образом, с момента получения сведений о результатах оценки (20.02.2019 и 21.02.2019) до представления комитету кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника (01.03.2019) конкурсный управляющий не допустил нарушение установленного статьей 139 Закона о банкротстве месячного срока.

09.07.2020 конкурсный управляющий опубликовал сведения об инвентаризации дебиторской задолженности в размере 3 115 000 рублей.

Уполномоченный орган указывает, что до настоящего времени конкурсный управляющий не представил на утверждение комитету кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества должника.

Однако это не соответствует действительности, поскольку на заседании комитета кредиторов от 26.10.2020 комитет кредиторов утвердил Порядок и способ реализации дебиторской задолженности в сумме 3 115 000 рублей, что подтверждается протоколом № 10.Торги по реализации данного актива конкурсный управляющий назначал на 08.02.2021.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего в целях обеспечения наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методическое указание).

В силу пунктов 1.2 и 1.4 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (пункт 3.2 Методических указаний).

В данном случае процедура конкурсного производства в отношении Общества введена и конкурсный управляющий утвержден 30.08.2018, в связи с чем с учетом трехмесячного срока проведения инвентаризации конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию имущества в срок до 30.11.2018.

15.10.2018 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 3122926 о результатах инвентаризации имущества должника (объекты недвижимости, имущественные права, транспортное средство и товарные знаки), приложены соответствующие инвентаризационные описи.

С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим на протяжении трех месяцев проводилась инвентаризация трех зданий, права аренды земельного участка и товарных знаков, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, поскольку инвентаризация данного имущества была завершена 15.10.2018, то есть в предусмотренные законом сроки.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с данной статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном в Законе о банкротстве.

Таким образом, с момента избрания комитета кредиторов должника интересы последних в вопросах получения информации о ходе конкурсного производства представляет именно этот орган.

Комитет кредиторов вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения и совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном в Законе о банкротстве (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Факт избрания комитета кредиторов должника освобождает конкурсного управляющего от необходимости проводить собрания кредиторов по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего должника, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, поскольку данные вопросы не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, исходя из норм пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В данном случае собрание кредиторов должника приняло решение от 01.08.2018 об образовании комитета кредиторов, который наделен полномочиями в соответствии с вышеуказанными нормами права.

В период с 01.08.2018 необходимость разрешения вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, отсутствовала и вопреки требованиям статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательств необходимости проведения собрания кредиторов по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

С требованием о проведении собраний кредиторов в порядке статьи                    14 Закона о банкротстве к конкурсному управляющему никто не обращался, следовательно, необходимость в созыве собраний кредиторов также отсутствовала.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 17 Закона о банкротстве регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

Такой регламент работы (далее - Регламент) комитет кредиторов утвердил на заседании 17.10.2018.

Согласно пункту 3.2 Регламента работы комитета кредиторов ООО «Саровполимер» заседания Комитета созываются конкурсным управляющим не реже чем 1 раз в 3 месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 3.3 Регламента установлено, что заседания Комитета могут быть проведены в очной форме или в заочной форме (без совместного присутствия).

Согласно пункту 3.5. Регламента уведомление о проведении заседания Комитета, проводимого как в очной, так и в заочной форме, направляется не менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения заседания Комитета.

В силу пункта 3.6 Регламента уведомление о проведении Комитета не подлежит опубликования в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, если собранием кредиторов ООО «Саровполимер» не принято соответствующее решение.

Положениями статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Таким образом, Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанность по опубликованию на сайте ЕФРСБ сведений о предстоящих заседаниях комитета кредиторов.

Пунктом 7 статьи 28 Закона о банкротстве также предусмотрено, что решением собрания кредиторов могут быть предусмотрены иные сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Однако собрание кредиторов не принимало решения об обязанности арбитражного управляющего размещать на сайте ЕФРСБ сведения о предстоящих заседаниях комитета кредиторов.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал несостоятельной позицию уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим порядка созыва заседаний комитета кредиторов 17.01.2019, 01.03.2019, 17.04.2019, 17.07.2019, 17.10.2019, 17.01.2020, 15.05.2020, 14.08.2020, 26.10.2020 в части не размещения в ЕФРСБ  сведений о назначенных заседаниях комитетов кредиторов.

Уполномоченный орган указывает на нарушение конкурсным управляющим установленных сроков по созыву заседания комитета кредиторов, которое должно было состояться 17.04.2020, а фактически проведено 15.05.2020.

В данном случае уполномоченный орган не учитывает, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 в Российской Федерации были установлены нерабочие дни.

Кроме того, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 №875 о переносе выходных дней в 2020 году выходными днями также являлись 1 -5 мая включительно.

В связи с тем, что срок созыва комитета кредиторов исчисляется в рабочих днях, учитывая дату и срок объявления периода нерабочих дней, у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность созыва и проведения заседания комитета кредиторов ООО «Саровполимер» на 17.04.2020. Также конкурсный управляющий не мог предугадать установление режима нерабочих дней на территории Российской Федерации на длительный период.

Указом мэра города Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ, Указом Губернатора Нижегородский области от 13.03.2020 № 27, Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в редакции изменений и дополнений) был объявлен режим самоизоляции всех граждан на территории г. Москвы, Нижегородской и Омской областей, нарушение которого также запрещено.

Принимая во внимание период нерабочих и выходных дней, срок на уведомление участников комитета кредиторов, а также место нахождения участников заседания комитета кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Саровполимер» назначил проведения заседания комитета кредиторов на 15.05.2020 (уведомление от 14.04.2020).

Срок назначения последующих заседаний комитета кредиторов был рассчитан исходя из даты проведения предыдущих заседаний.

После заседания комитета кредиторов 15.05.2020 следующее заседание должно было быть проведено до 15.08.2020. Фактически заседание комитета кредиторов проведено 14.08.2020.

Следующее заседание комитета кредиторов должно было быть проведено до 14.11.2020. Фактически оно состоялось 26.10.2020.

Изложенное свидетельствует о том, что очередные заседания комитета кредиторов должника созывались конкурсным управляющим без нарушения предусмотренных сроков и доказательств обратного, в том числе нарушения прав кредиторов, не представлено в материалы дела.

Действующим законодательством установлен принцип доступности к проверке всеми участвующими в деле лицами материалов, рассмотренных комитетом кредиторов и соблюдения порядка проведения и голосования на заседании комитета (бюллетени (если регламентом не предусмотрена иная форма принятия решения); а также опубликование решений, принятых комитетом).

Сведения о результатах проведенных заседаний комитетов кредиторов опубликованы конкурсным управляющим в предусмотренной порядке, а также предоставлены в материалы дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, уполномоченный орган, не являющийся (в лице представителя) членом комитета кредиторов должника, мог своевременно ознакомиться с результатами проведения соответствующих заседаний комитета кредиторов и при несогласии с принятыми решениями оспорить их.

В соответствии с положениями статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Суд первой инстанции исследовал довод уполномоченного органа о недостоверности содержащихся в отчете сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и, признал его несостоятельным, заявленным без учета вынесенных по делу судебных актов, в частности, определений о процессуальном правопреемстве и определений об исправлении описок.

В поданной апелляционной жалобе уполномоченный орган уже не указывает на несогласие с судебным актом в этой части. Таким образом, обозначенное уполномоченным органом нарушение со стороны конкурсного управляющего не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Из материалов дела также следует, что 23.08.2011 администрация города Сарова Нижегородской области (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Лесопромышленная компания» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №01.10-15/795, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 27206 кв.м, кадастровый номер 13:60:0010025:121, категория - земли населенных пунктов, на 49 лет с 23.08.2011 по 23.08.2060, расположенный по адресу: 

<

...>, строение 3,4,7, предназначенный для эксплуатации механического цеха, здания административного корпуса, здания лесозавода (лесопильный цех) в границах, указанных в разделе 12 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 18.02.2014 № 01.17-41/689 к договору аренды арендодатель изменен на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова Нижегородской области, арендатор - на общество с ограниченной ответственностью «Саровские полимеры».

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу № А43-17905/2017 с акционерного общества «Саровские полимеры», г. Саров Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова Нижегородской области 1 042 804 руб. 00 коп. долга, 101 582 руб. 14 коп. пеней за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 по делу № А43-36696/2017 требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова в размере 1 590 442, 14 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Саровполимер».

Установлена следующая очередность удовлетворения требований:

-   1 488 860 руб. - требования кредиторов третьей очереди (задолженность за период за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 62 544 руб.; за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 1 042 804 руб., за период с 01.01.2017 по 01.11.2017 - 383 512 руб.);

-   101 582, 14 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов (пени за период с 21.03.2016 по 22.05.2017).

При этом арендные отношения не прекращены и сохраняются, что предполагает внесение должником арендной платы арендодателю Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны следующие разъяснения:

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова Нижегородской области по договору аренды земельного участка от 23.08.2011 № 01.10-15/795 за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими и подлежат учету в составе текущих требований кредиторов должника.

Общая позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего приводят к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов и тем самым нарушают права уполномоченного органа является несостоятельной, поскольку носит предположительный характер и не подтверждена надлежащими документальными доказательствами.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, поскольку в процессе рассмотрения заявленных требований не установлено, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не соответствуют законодательству о банкротстве и привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.При этом суд не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу № А43-36696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

Председательствующий судья

 

Т.А. Захарова

 

Судьи                                                                                           Е.Н. Беляков

 

                                                                                                      Д.В. Сарри