АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8937/2023

г. Владивосток

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  30 января 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании после возобновления производства, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 12.12.2022) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.01.2009) о взыскании 4 914 176 рублей, 

третье лицо: ФИО2,

при неявке извещенных сторон, 

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее ответчик) о взыскании 4 914 176 рублей неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате цены судна Плавкран № 89 согласно договору купли-продажи судна Плавкран № 89 от 18.12.2021, заключенного ФИО2, как продавцом, и ответчиком, как покупателем (далее договор).

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 21.01.2025 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание 21.01.2025 проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании 21.01.2025 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 15 минут 29.01.2025. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание 29.01.2025 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела было продолжено 29.01.2025 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

            В дело через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в дело доказательств суд установил следующее.

18.12.2021 ФИО2, как продавцом, и обществом с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», как покупателем, заключен договор купли-продажи судна Плавкран №89, в соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить морское крановое судно «Плавкран №89», находящееся в мореходном состоянии и имеющее действующее до 07.07.2022г. квалификационное свидетельство, позволяющее использовать судно по прямому назначению.

Покупная цена судна 14 917 500 рублей (п.3.1 договора). 

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязался уплатить продавцу покупную цену Судна не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Договора посредством перечисления денежных средств на банковский счет Продавца (п.3.2.). Согласно п.3.2 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи судна Плавкран №89 от 24.12.2021, Покупатель обязался уплатить Продавцу покупную цену Судна посредством перечисления денежных средств на банковский счет Продавца в следующие сроки - 1 491 750 рублей не позднее 30.12.2021 и 13 425 750 рублей не позднее 30.01.2022.

Доказательства оплаты за судно в установленные ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» сроки на банковский счет продавца в дело не представлены.

15.12.2022 ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договором об уступке права (требования), согласно которому к истцу перешло право по получению денежной суммы в размере 13 425 750 рублей задолженности по оплате покупной цены судна Плавкран №89 по договору купли-продажи от 18.12.2021г. с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи судна Плавкран №89 от 24.12.2021 в отношении покупателя общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (п. 1 Договора об уступке права (требования от 15.12.2022г.) 

В силу п. 1.2 договора об уступке права (требования) к «Новому кредитору» перешло право требовать от должника выплату неустойки, установленной договором купли-продажи от 18.12.2021г., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также любые финансовые издержки, правом требовать которые был наделен «Первоначальный кредитор» в соответствии с Договором и действующим законодательством.

Вопреки условиям договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору, ответчик произвел оплату по Договору купли-продажи судна Павкран №89 в адрес истца с просрочкой, а именно, 2000000 рублей согласно платежному поручению №512 от 25.01.2023 г. и 1500000 рублей согласно платежному поручению №547 от 26.01.2023 г. 9 925 750 рублей согласно платежному поручению №728 от 02.02.2023г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку платежей просрочившая сторона по требованию другой стороны уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Спорная по настоящему делу сумма неустойки по договору ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 1 500 000 рублей по следующим основаниям.

Так, фактически по договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п. 4.1 договора нарушил срок исполнения обязательства по оплате цены судна по названному договору, истец на основании ст.ст. 307, 330 ГК РФ, вправе требовать взыскания с ответчика начисленной на просроченную к оплате цену судна неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, расчет неустойки, а именно период ее начисления, арбитражным судом проверен и признан ненадлежащим в связи со следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 01.04.2022, а также за последующий период до окончания моратория.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (начисленной на сумму 13 425 750 рублей) подлежат удовлетворению частично за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.01.2023, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму 13 425 750 рублей за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 суд отказывает по приведенным обстоятельствам ввиду отсутствия правового основания начисления неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд установил следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По своей правовой природе такая мера ответственности представляет собой средство защиты нарушенных прав и интересов стороны в обязательстве, носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому при применении данной нормы права суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу пункта 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Пунктом 77 постановления Пленума №7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При этом данный баланс должен исключать получение кредитором необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки. 

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения права. 

Явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки должна быть очевидной, в частности вследствие самого ее размера. В такой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

Арбитражным судом установлено, что в п. 4.1 договоров стороны согласовали условие, что в случае просрочки оплаты цены судна для покупателя устанавливается ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 %, что составляет 36,5% годовых, что более чем в полтора раза превышает действующую на момент рассмотрения настоящего дела ставку рефинансирования.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание то, что нарушение сроков оплаты обусловлено ответчиком объективными обстоятельствами: наличием длительного судебного разбирательства по делу № А51-2945/2022, в рамках которого рассматривались требования, в том числе, об изъятии судна из владения ответчика.

Таким образом, применяя положения статьи 333 ГК РФ, дав оценку обстоятельствам дела, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения у истца убытков либо иных неблагоприятных последствий допущенной ответчиком просрочки с учетом полной оплаты суммы основного долга, арбитражный суд признает размер ставки неустойки – 0,1 % в день чрезмерно высоким и самостоятельно произведя расчет неустойки, исходя из размера двукратной ставки за каждый день просрочки, существовавшей в период такого нарушения, суд определил, что размер неустойки за соответствующие периоды составил 1 334 995 рублей 05 копеек.

Однако, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки до 1 500 000 рублей, суд считает возможным принять во внимание расчет неустойки, исходя из размера двукратной ставки и позиции ответчика, сохранив тем самым баланс интересов сторон, устанавливая размер неустойки соответствующий критерию санкции, установленному статьей 330 ГК РФ, и подлежащей взысканию в размере 1 500 000 рублей.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, всего в сумме 1 500 000 рублей, тогда как в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части следует отказать в связи с вышеприведенным уменьшением размера неустойки.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом отказа судом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной в период действия на территории Российской Федерации моратория (2 456 912 рублей 25 копеек), и, принимая во внимание, что отказ в иске в остальной части требований по делу связан только с уменьшением арбитражным судом размера правомерно начисленной и предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей неустойки, а также 23 787 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.