ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31979/2021

Дело № А40-226417/19

г. Москва

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021

по делу № А40-226417/19, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 12 218 416,09 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, признании требования ФИО2 к должнику ФИО3 в размере 12 218 416,09 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК «ТРАСТ»: ФИО4, по дов. от 08.06.2021

от ФИО2: Леер А.Д., по дов. от 04.03.2020

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 принято к производству заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) (далее - заявитель, банк) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимается ФИО3 (далее - должник, предприниматель), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.01.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2020  обратился с  заявлением ФИО2 (далее - кредитор, заявитель требования) о включении требований в размере 12 218 416,09 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Представитель кредитора поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» возражал против включения требований общества в реестр требований кредиторов должника по доводам, изложенным в заявлении и отзыве, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 отказано Банку «ТРАСТ» (ПАО) в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об отложении судебного разбирательства; отказано  ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 12 218 416,09 руб., как обеспеченной залогом имущества должника; признать требования ФИО2 к должнику ФИО3 в размере 12 218 416,09 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования включить в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом следующего имущества должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном  заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представитель ПАО Национальный Банк ТРАСТ, на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к   следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой  инстанции, 04.09.2018 меду АО НОКССБАНК (далее - банк) и должником (заемщик) заключен договор потребительского кредита 

<

***> от 04.09.2018, по условиям которого должник получил кредитные денежные средства в сумме 13 500 000 руб. под 16% годовых сроком возврата до 30.09.2019.

Также 07.11.2018 меду АО НОКССБАНК (банк) и должником (заемщик) заключен договор потребительского кредита №2271-Ф от 07.11.2018, по условиям которого должник получил кредитные денежные средства в сумме 10 035 000 руб. под 16% годовых сроком возврата до 31.12.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита 

<

***> от 04.09.2019 и договору потребительского кредита №2271-Ф от 07.11.2018 между банком и должником были заключены договор ипотеки №2251-И от 04.09.2018 и договор ипотеки №2271-И от 07.11.2018, в рамках которых должник передал в качестве залога банку следующее недвижимое имущество на общую сумму 22 000 000 руб. 00 копеек.: жилое помещение общей площадью 52,8 м2 с кадастровым номером 77:01:0004016:3153, расположенное по адресу: Москва, р-н. Хамовники, пер. Хользунова, д. 10, кв. 18; жилое помещение общей площадью 77,3 м2 с кадастровым номером 77:01:0005012:3587, расположенное по адресу: Москва, р-н. Хамовники, пер. Хользунова, д. 10, кв. 18.

Впоследствии 09.09.2019 между кредитором и банком заключен договор уступки права требования №2251/У от 09.09.2019, предметом которого являлись: право требования задолженности ФИО3, возникшей из договора потребительского кредита 

<

***> от 04.09.2018 и договора потребительского кредита №2271-Ф от 07.11.2018; права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договору потребительского кредита 

<

***> от 04.09.2018 и договору потребительского кредита №2271-Ф от 07.11.2018 в соответствии с договором ипотеки №2251-И от 04.09.2018 и договором ипотеки №2271-И от 07.11.2018.

Оплата переданного права осуществлена должником путем внесения наличных денежных средств в кассу банка в сумме 10 894 813,37 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету от 09.09.2019.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитным договорам в размере 12 218 416,09 руб. не погашена, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Как следует из представленного договора уступки прав (требований), в результате его заключения цедент передал, а цессионарий принял права требования цедента, вытекающие из кредитных договоров 

<

***> от 04.09.2018 и №2271-Ф от 07.11.2018.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что АО НОКССБАНК 04.09.2018 и 07.11.2018 предоставило должнику кредитные денежные средства в размере 13 500 000 руб. и 10 035 000 руб. соответственно. Факт выдачи кредита Банком подтверждается выписками по счету должника, а также действиями должника по частичному погашению задолженности.

Установив  данные  обстоятельства, суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что переход прав требований  состоялся, расчет размера  требования  является верным.

В указанной части  судебный акт не  обжалуется. 

Отказывая  во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд  первой  инстанции исходил из следующего.

В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа следующих:

1)хозяйственное общество и юридическое или физическое лицо, если такоеюридическое или физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственномобществе более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на доли в уставномкапитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо;

3) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

4) лица, каждое из которых по предусмотренным ст. 9 Закона о защите конкуренции признакам входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по каким-либо из данных признаков.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом  первой  инстанции установлено, что ФИО2 с 28.03.2017 является руководителем Российского представительства Компании «Ассеншен Инвест Лимитед», что подтверждается выпиской из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц.

Ранее руководителем Российского Представительства являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из электронной базы «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» (www.kartoteka.ru).

Компания «Ассеншен Инвест Лимитед» также является участником ООО «Перспектива» и Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу № А41-21254/2016 установлена фактическая аффилированность Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.», Компании «Ассеншен Инвест Лимитед», ООО «Перспектива» и ООО «Монолит Капитал Строй».

Кредитор ФИО2 также являлся участником ООО «Рико» и ООО «УК «Салтыковка-Престиж». Участником ООО «Рико» в свою очередь являлась Компания «Ассеншен Инвест Лимитед». Участником ООО «УК «Салтыковка-Престиж» являлось ООО «Аврида», единственным участником которого является ФИО3

ООО «Перпектива» являлось единственным участником ООО «Легион-СН». Так, в настоящее время участниками ООО «Легион-СН» являются ФИО6 (50%) и ФИО7.(50%).

В период с 01.07.2013 участником ООО «Легион-СН» стало ООО «Эвита Эстейт», которое в последующем передало свои доли ФИО6 и ФИО7. Участником ООО «Эвита Эстейт» является ФИО8 (99,9%), которая в периоды с 06.11.15 по 17.09.2018 и 19.11.2010 по 06.11.2012 являлась участником ООО «Аврида», а также в период с 18.01.2010 по 29.07.2010 являлась участником ООО «Перспектива».

В настоящее время единственным участником ООО «Аврида» является ФИО3 Он же являлся участником в период с 06.11.2012 по 25.04.2014. Впоследствии 100% доли уставного капитала были переданы ФИО8, которая вернула ему Общество 17.09.2018- после завершения процедуры первого банкротства в отношении ФИО3

ООО «Аврида» являлось участником ООО «Салтыковка-Комфорт», а также участниками последнего общества являлись ООО «Перспектива» и ФИО9

ФИО9 являлся участником ООО «Перспектива».

ООО «Эвита Эстейт» также являлось участником ООО «Финансовый Ипотечный Центр» и ООО «ПрестижГарант». Участником последних Обществ в разные периоды являлось ООО «Перспектива».

Генеральным директором ООО «Аврида» в период с 05.11.2008 по 23.03.2010 являлся ФИО10 Он же являлся директором (с 16.11.2007 по 15.07.2009) и участником ООО «Перспектива».

Также, в СМИ неоднократно упоминается, что ФИО3 является президентом ООО «Перспектива». Так, например, данный факт отражен в статье журнала «Вокруг.ТВ» (https://www.vokrug.tv/person/show/aleksei_nusinov/).

Более того, сам ФИО3 на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» с id 78662629 указывает, что является президентом ООО «Перспектива».

Из личной страницы ФИО3 в социальной сети «Фейсбук» следует, что в друзьях находится ФИО6 (участник ООО «Легион-СН»), а ФИО11 указана как двоюродная сестра ФИО3

Связь с ФИО8 подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости - квартир, принадлежащих ФИО3

Так, квартиры ФИО3 получены от ФИО8 в порядке наследования. При этом, квартира, расположенная по адресу Москва, р-н Хамовники, пер. Хользунова, д. 10, кв. 18, подарена ФИО3 ФИО12 19.10.2015 - перед первым делом о банкротстве. Более того, данная квартира была приобретена ФИО3 совместно с Компанией Ассеншен Инвест Лимитед.

Кроме того, участники вышеописанной группы неоднократно на основании договоров займа, заключенных между собой, пытались включиться в реестр требований кредиторов друг друга.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 по делу № А41-91053/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ипотечный Центр» введена процедура банкротства -наблюдение. Решением Арбитражного суда от 21.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ипотечный Центр» открыто конкурсное производство.

Параллельно Компания «Палтроум Инвестментс Лимитед» обращается в суд исковым заявлением к ООО «Финансовый Ипотечный Центр» о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу №А40-214756/2016-55-1615 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств реального перечисления денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу № А41-21254/2016 Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Монолит Капитал Строй», так как установлена фактическая аффилированность всех участников сделки.

Более того, суд, применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, также принимает во внимание то обстоятельство, что договор цессии, на основании которого было передано право требование к должнику, было заключено после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Учитывая установленную выше взаимосвязь юридических и физических лиц, а также действия кредитора по заключению договора уступки прав требований после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между сторонами.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Судом  первой  инстанции указано на то, что факт нахождении должника на момент выкупа кредитором у банка прав требований к должнику (09.09.2019) в состоянии имущественного кризиса подтверждается тем обстоятельством, что в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что на дату заключения договора уступки прав требований у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Признавая требования ФИО2 подлежащими понижению в очередности, суд  первой  инстанции исходил из того, что приобретая у независимого банка требование к должнику, аффилированное лицо - ФИО2 создавал условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять дальнейшую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

 Выводы суда первой инстанции о понижении очередности удовлетворения  требования являются ошибочными, поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица. 

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Таким образом, подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. Следовательно, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Разрешая  требование об установлении статуса залогового кредитора, суд  первой  инстанции исходил из следующего.

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора) ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРН. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 17737/11, пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Права залогодержателя на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки права требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору об ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Указанный вывод также подтверждается судебно-арбитражной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2015 № 307-ЭС15-2143 по делу N А56-70090/2013)

Судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам из ЕГРН в отношении указанного имущества по состоянию на 14 мая 2020 года  ипотека зарегистрирована в пользу АО «НОКССБАНК», переход прав по ипотеке к ФИО2 не зарегистрирован в установленном порядке.

Данные  обстоятельства послужили основанием для  отказа в  установлении требований ФИО13 статуса залогового кредитора.

С выводами суда первой инстанции в указанной  части апелляционный суд  соглашается, поскольку с учетом  приведенных  выше разъяснений, отсутствие  регистрации  перехода прав по ипотеке к ФИО2, исключает возможность удовлетворения  требования.

Таким образом, суд первой инстанции не правомерно отказал в призвании обоснованными требования ФИО2 как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы апеллянта на судебный акт  в указанной части отклоняются, как основанные на ошибочном толковании  приведенных выше нормативных  положений.

  При таких обстоятельствах, определение в части признания требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты  в соответствии со ст. 270  АПК РФ  подлежит изменению, а требование признанию подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В остальной обжалуемой части определение подлежит оставлению без изменения.

          Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-226417/19 в части признания требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты изменить, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

В остальной обжалуемой части Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-226417/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        С.А. Назарова

Судьи:        Ю.Л. Головачева

                                                                                                                  А.А. Комаров