ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6719/2024

город Ростов-на-Дону

21 октября 2025 года

15АП-11371/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пипченко Т.А. судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко Н.В.,  

в судебном заседании участвуют посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от ООО "МПК "Вайнтрадекс": представитель ФИО1 по доверенности от 19.01.2025,  

финансовый управляющий ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 по делу № А32-6719/2024 о введении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего должника об итогах процедуры реструктуризации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, финансовый управляющий не принял необходимые меры по защите имущества должника, устранился от анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, самоустранился от предоставления реестра требований кредиторов лицам,  

требующим проведения общего собрания кредиторов, не уведомлял должника о производимых процедурах банкротства. Указанные нарушения повлекли введение процедуры реализации имущества в отношении должника.  

ООО "МПК "Вайнтрадекс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что жалобы на действия финансового управляющего в арбитражный суд не подавались; доводы в части недобросовестности и неразумности поведения финансового управляющего являются неосновательными; процедура реализации имущества позволит кредиторам получить удовлетворение требований.  

Финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором представлены опровержения доводам должника, изложенным в апелляционной жалобе. Управляющий указывает, что в его адрес план реструктуризации долгов гражданина не поступал.  

Представитель ООО "МПК "Вайнтрадекс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «МПК «Вайнтрадекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

04.07.2025 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в суд поступило ходатайство финансового управляющего должника о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Ходатайство мотивировано тем, что план реструктуризации долгов должника в сроки, установленные Законом не представлен. Финансовым управляющим также представлен отчет о деятельности управляющего, сведения о финансовом состоянии должника и выявленном имуществе, реестр требований кредиторов с материалами по проведению собрания кредиторов, а также иные документы относительно проведенных управляющим мероприятий.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества на основании следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Судом первой инстанции установлено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина в ходе процедуры реструктуризации долгов кредиторами, должником финансовому управляющему не представлен.  

Из материалов дела следует, что должник не обращался в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации задолженности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 231.12. Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющий не получено ни одного проекта платана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий:  

1) гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве;  

2) у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни  

одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.  

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.  

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

В реестр требований кредиторов включены требования в размере 3 797 050,66 руб.  

По итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, составления анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, финансовый управляющий ФИО3 пришел к выводу о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку у должника отсутствует источник дохода, отвечающий критерию достаточности. В собственности должника имеется имущество, которое может быть реализовано в процедуре реализации имущества должника и за счет, которого могут быть погашены, возможно, частично, требования кредиторов. Принимая во внимание выводы управляющего, сделанные по итогам проведения анализа финансового состояния должника, согласно которым отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, при наличии имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации ее имущества.  

Возражений в части утверждения кандидатуры финансового управляющего и установления ему вознаграждения апелляционная жалоба не содержит.  

Вопреки доводу апеллянта, о том, что финансовый управляющим не приняты необходимые меры по защите имущества должника, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности должника имущества. На основании полученных ответов составлена опись имущества. Сведения об имуществе должника представлены в материалы дела в составе отчета о деятельности финансового управляющего. Доказательств того, что имущество должника было отчуждено/утрачено/повреждено ввиду непринятия мер по защите финансовым управляющим, апеллянтом не представлено.  

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий устранился от анализа финансового состояния должника, опровергается представленным в материалы дела анализом финансового состояния должника.  

Апеллянт, приводя довод о том, что финансовый управляющий самоустранился от предоставления реестра требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования, не представил доказательства обращения к финансовому управляющему с требованием о проведении  

общего собрания кредиторов, требованием о предоставлении реестра требований кредиторов.  

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий не уведомлял должника о производимых процедурах в отношении него, подлежит отклонению ввиду следующего.  

 10.04.2025 финансовым управляющим в адрес ФИО3 направлено уведомление-запрос, в котором управляющий уведомил должника о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина и запросил сведения о должнике и его имуществе, копии документов. Указанные обстоятельства подтверждены номером почтового отправления 29500007111389, в соответствии с которым уведомление-запрос вручено должнику 15.04.2025. Запрос финансового управляющего должником оставлен без исполнения, документы и сведения в адрес финансового управляющего не направлены.  

10.07.2025 финансовым управляющим в адрес ФИО3 направлено ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина. Указанные обстоятельства подтверждены номером почтового отправления 80545710759443, в соответствии с которым ходатайство вручено должнику 15.07.2025.  

Приведенный апеллянтом довод о том, что анализ финансовой деятельности должника в совокупности с существенными наращениями финансового управляющего позволяли говорить о финансовом оздоровлении должника, реструктуризации долгов перед кредиторами, подлежит отклонению.  

 На основании п. 1 ст .213.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

Согласно пункту 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.  

Между тем, доказательств обращения к финансовому управляющему с проектом плана реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлено.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 10 000 руб., подлежит возврату должнику из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 по делу № А32-6719/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную по платежному документу от 04.08.2025 за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий Т.А. Пипченко  

Судьи М.А. Димитриев 

Д.В. Николаев