ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016

г. Киров

27 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 ФИО4, по доверенностям от 28.10.2019,

ФИО5, по паспорту,

Представителя  АО КБ «Хлынов» ФИО6, по доверенности от 15.12.2020,

Представителя ООО «Солюд» ФИО7, по доверенности от 31.12.2020,

ФИО8, лично (по веб-конференции), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2021 по делу № А28-6222/2016

по заявлению ФИО3 (г.Киров) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО8 в рамках дела о банкротстве ФИО5 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

установил:

ФИО3 (далее также заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также должник) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должником ФИО8, выразившееся (согласно уточненным требованиям) в незаконном неперечислении причитающихся заявителю денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства LEXUS LX570, 2011 г.в. и приходящихся на ее долю в совместно нажитом супругами имуществе, а также просила обязать финансового управляющего направить денежные средства в размере 663 981 руб. 55 коп. ФИО3

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО3 по ее заявлению в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу № А28-6222/2016-139 ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы на действия ФИО8, выразившиеся в непринятии должных мер при установлении правопреемства с ООО «СоЛЮД» на ООО «Вымпел» в сумме 1 731 623 руб. 15 коп. При рассмотрении указанного спора ФИО8 в своем дополнении к отзыву сообщил следующее: «С достаточной степенью определенности ситуация с соотношением долей поручителей по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» стала для финансового управляющего, суда и всех участников процесса очевидной только после вынесения определения от 10.03.2020 по делу №А28-11634/2019. При этом финансовый управляющий обратился к ООО «Вымпел» с требованием о возврате денежных средств еще 22.01.2020». Отмечает, что денежные средства все-таки были возвращены в конкурсную массу двумя платежами от ООО «Вымпел» (21.08.2020 и 12.10.2020), а также самим ФИО8 (19.10.2020), т.е. до вынесения судебного акта по данному спору, что подтвердило верную правовую позицию подателя жалобы. Таким образом, как минимум, на 22.01.2020 ФИО8, действуя разумно и добросовестно, не мог не осознавать необходимость распределения спорных денежных средств в адрес супруги должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве и правовыми позициями Верховного Суда РФ, однако этого не сделал. При этом на специальном счете должника на 22.01.2020 находились денежные средства в размере 4 889 189 руб. 66 коп., на основном счете должника - 1 598 776 руб. 09 коп. Более того, никакой корреспонденции от ФИО8 в адрес ФИО3 с соответствующим предложением не поступало. 25.08.2020 определением Арбитражного суда Кировской области ФИО8 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 Из изложенного следует, что в период с 22.01.2020 по 25.08.2020 ФИО8, будучи финансовым управляющим ФИО5, обладая достаточным размером конкурсной массы фактически бездействовал, а именно не предпринял никаких мер по надлежащему распределению денежных средств в адрес ФИО3, поступивших от реализации предмета залога еще 08.07.2019. Только лишь после обращения самой ФИО3 16.10.2020 ФИО8 направил в ее адрес соответствующее письмо с просьбой произвести собственный расчет подлежащих выплате ей. Однако ФИО3, являясь третьим лицом, объективно не обладает всеми необходимыми сведениями для произведения подобного расчета, в том числе выписками по счетам должника, сведениями о необходимом распределении денежных средств в адрес залоговых кредиторов, об остатке задолженности перед залоговыми кредиторами и т.д. Таким образом, до обращения самой ФИО3 к ФИО8 последний в течение длительного времени не предпринимал никаких добросовестных и разумных мер применительно к исполнению возложенных на него обязанностей финансового управляющего в части распределения поступивших от реализации предмета залога денежных средств в адрес супруги должника. Сам по себе факт наличия возможного транспортного налога, который должен быть начислен на реализованный автомобиль, как общего текущего обязательства супругов С-вых, на что указывает суд первой инстанции, не является препятствием к распределению денежных средств, причитающихся супруге должника, т.к. на дату рассмотрения настоящего спора каких-либо доказательств предъявления такового требования от ФНС России ФИО8 не представлено, сумма налога, указанная ФИО8, является итогом предварительного расчета самого финансового управляющего, в связи с чем данный довод не может быть положен в основу судебного акта в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Наличие на дату вынесения обжалуемого судебного акта иного обособленного спора №А28-6222/2016-284, в рамках которого рассматриваются разногласия относительно размера требований ООО «Вымпел», не может являться препятствием к законному распределению денежных средств в адрес супруги должника, т.к. возврат денежных средств от ООО «Вымпел» и ФИО8 в конкурсную массу должника, ставший последствием спора №А28-6222/2016-139, является признанием самим ФИО8 того факта, что денежные средства были неверно распределены залоговому кредитору в гораздо большем объеме, чем надлежало распределить. Таким образом, указанные судом первой инстанции обстоятельства привели к неверным выводам и, как следствие, принятию неверного судебного акта, что является основанием для его отмены.

Ассоциация МСРО «Содействие» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что требования заявителя мотивированы тем, что арбитражным управляющим ФИО8 реализовано следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, по цене 30 051 000 руб., автомобиль LEXUS LX570, 2011 г.в., VIN 

<

***> по цене 1 931 500 руб., имущественный комплекс ООО «Птицефабрика Звеннговская», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, р-н Звениговский, с. Кужмара по цене 10 701 000 руб., 100% доля в уставном капитале ООО НПФ «РМЗ» по цене 49 513 руб. 50 коп. Указанное имущество являлось предметом залога конкурсных кредиторов. Общих обязательств у супругов С-вых в деле о банкротстве не установлено. Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества, средств подлежат направлению залоговому кредитору. Как поясняет арбитражный управляющий ФИО8, ФИО3, не оспаривала стоимость реализации автомобиля, а также размер денежных средств, направленных на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, возражала против перечисления залоговому кредитору ООО «Вымпел» 1 731 623 руб. 15 коп., полагая, что оставшийся размер задолженности ФИО5 перед ООО «Вымпел» составляет 446 623 руб. 15 коп. с учетом погашения ФИО5 задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 2 385 000 руб. Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования ООО «Вымпел» включены в реестр требований кредиторов ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 в общей сумме 1 731 623 руб. 15 коп.., в том числе 1 500 000 руб.- основной долг, 231 623 руб. 15 коп. - проценты, как обеспеченное залогом имущества должника. Сведений о том, что на момент расчетов с ООО «Вымпел» размер требований указанного кредитора, включенный в реестр требований кредиторов должника ФИО5, составлял 446 623 руб. 15 коп., материалы дела не содержат. Дело №А28-6222/2016-2 по заявлению финансового управляющего ФИО8 о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО3 в части определения размера и порядка (очередности) выплат денежных средств от реализации имущества ФИО5, в том числе в отношении автомобиля LEXUS LX570, 2011 г.в., в рамках которого также заявлено об истребовании сведений об общих обязательствах супругов С-вых, находится на рассмотрении суда, в настоящее время не рассмотрено по существу. На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент расчета с залоговым кредитором ООО «Вымпел» размер его требований, включенных в реестр требований кредиторов составлял 1 731 623,15 руб., наличие неисполненных общих текущих обязательств по уплате транспортного налога в отношении автомобиля LEXUS LX570, 2011 г.в., исчисленного на момент его реализации, находящиеся на рассмотрении суда обособленные споры №А28-6222/2016-284 в части установления размера требований кредитора ООО «Вымпел», подлежащего учету в реестре требований кредиторов ФИО5, №А28-6222/2016-2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО3 в части определения размера и порядка (очередности) выплат денежных средств от реализации имущества ФИО5, поведение ФИО8 в рассматриваемой ситуации соответствует разумному поведению арбитражного управляющего, отвечает требованиям добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции верно установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в том числе приняты во внимание значимые обстоятельства: обособленный спор №2 о разрешении разногласий с ФИО3 не рассмотрен, т.е. не установлен размер общих обязательств ФИО5 и ФИО3 и размер, порядок и очередность выплат от реализации общего имущества в отношении ФИО3 не определен до настоящего момента, обособленный спор №284 по вопросу состава реестра требований кредиторов ФИО5, в том числе относительно требований ООО «Вымпел» и их погашения, не рассмотрен, поскольку на момент расчета с залоговым кредитором ООО «Вымпел» размер его требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5 1 731 623 руб. 15 коп. Наличие общих текущих обязательств по уплате транспортного налога в отношении автомобиля LEXUS LX 570(VIN): 

<

***>, начисленного на момент его реализации. Судом верно применены нормы материального права и правовые разъяснения. Также отмечает, что если в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств. Считает, что поведение ФИО8 отвечает критериям разумности и добросовестности, а также интересам конкурсной массы должника и его кредиторов. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

АО КБ «Хлынов» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что наличие денежных средств на счетах должника не означает безусловную обязанность финансового управляющего по выплате денежных средств супруге должника. Более того, с целью соблюдения интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, финансовый управляющий может запрашивать дополнительную информацию для целей установления сумм, подлежащих выплате. Апеллянт ссылается на обстоятельство наличия денежных средств на счет должника в достаточном количестве, чем и обосновывает бездействие финансового управляющего. Между тем ни в законе, ни в судебной практике у финансового управляющего нет обязанности по немедленной выплате денежных средств. В настоящем случае, так как ФИО3 обратилась к финансовому управляющему с требованием о выплате доли супруга от реализации совместно нажитого имущества без указания суммы, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно направил в ответ запрос о предоставлении документов и сведений о требуемой сумме в целях исключения вероятности излишней выплаты, либо недоплаты. Тот факт, что ФИО3 не получила данный запрос и финансовому управляющему пришлось обращаться в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разногласиях не может быть расценено как умышленное затягивание сроков выплаты денежных средств. Доводы о направлении требования в адрес ООО «Вымпел» о возврате денежных средств не могут служить подтверждением вины финансового управляющего в неверном распределении денежных средств, так как до настоящего времени не рассмотрен обособленный спор о размере выплаты ФИО3 Также отмечает, что финансовый управляющий поступил осмотрительно не дожидаясь результата обособленного спора все равно принял меры по возврату денежных средств. При таких обстоятельствах невыплата доли супруги связана лишь с тем, что сама ФИО3 бездействовала, а финансовый управляющий действовал разумно и осмотрительно, что и было признано судом первой инстанции. Отмечает, что заявитель признает наличие денежных средств на счетах должника, ввиду чего его права ожиданием разрешения спора не нарушаются. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

ФИО5 представлены пояснения, согласно которым продажа автомобиля по цене 1 931 500 руб. и расходы на реализацию в сумме 156 913 руб. 75 коп. не оспариваются. Залоговые требования ООО «Вымпел» составляют 446 623 руб. 15 коп., что подтверждается расчетом в рамках обособленного спора №А28-6222/2016-139.Таким образом, ФИО3 подлежит перечисление  (1 931 500 - 156 913, 75 - 446 623, 15)/2=663 981 руб. 55 коп.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2021. Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 12.08.2021 на 10 час. 00 мин. Протокольным определением от 12.08.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 26.08.2021 на 10 час. 00 мин.

ФИО5, ФИО8, представители ФИО3,  АО КБ «Хлынов», ООО «СоЛЮД» поддержали доводы, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу №А28-6222/2016-468 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 как обеспеченное залогом имущества должника требование ООО «СоЛЮД» (поручитель по кредитному договору) в общей сумме 2 378 145 руб. 29 коп., в том числе:

-  по кредитному договору № 

<

***> от 03.11.2015 в размере 646 522 руб. 14 коп. - проценты, 

- по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014 в размере 1 731 623 руб. 15 коп., в том числе 1 500 000 руб. - основной долг, 231 623 руб. 15 коп. - проценты. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 по делу №А28-6222/2016-468 произведена замена кредитора – ООО «СоЛЮД», включенного в реестр требований кредиторов ФИО5 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу №А28-6222/2016-468 в части требования на сумму 1 731 623 руб. 15 коп., в том числе: 1 500 000 руб. – основной долг, 231 623 руб. 15 коп. – проценты, как обеспеченного залогом имущества должника, на правопреемника – ООО «Вымпел». Правопреемство основано на договоре уступки права требования от 17.07.2019 № 1, в соответствии с которым конкурсный кредитор ООО «СоЛЮД» уступило ООО «Вымпел» право требования к должнику, основанное на кредитном договоре  № 

<

***> от 18.08.2014.

08.07.2019 с победителем торгов по продаже имущества ФИО5 ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства LEXUS LX 570(VIN): 

<

***>. Цена приобретения составила 1 931 500 руб. 

25.10.2019 указанные денежные средства были перечислены ООО «Вымпел» в размере 1 731 623 руб. 15 коп.

В последующем ФИО3 обратилась к финансовому управляющему ФИО8 с заявлением от 16.10.2020 о выплате ей доли денежных средств, вырученных от реализации имущества ФИО5 (в том числе автомобиля LEXUS LX570) и приходящихся на ее долю в совместно нажитом имуществе супругов. Конкретная сумма денежных средств, подлежащая выплате, в заявлении не указана.

26.10.2020 ФИО8 направлен ответ на данное заявление, в котором арбитражный управляющий просил ФИО3 предоставить расчет.

Поскольку ответ на указанный запрос получен не был, арбитражный управляющий 03.11.2020 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий в части определения размера и порядка (очередности) выплат денежных средств от реализации имущества ФИО5

Дело №А28-6222/2016-2 по заявлению финансового управляющего ФИО8 о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО3 в части определения размера и порядка (очередности) выплат денежных средств от реализации имущества ФИО5, в том числе в отношении автомобиля LEXUS LX570, 2011 г.в., VIN 

<

***>, в рамках которого также заявлено об истребовании сведений об общих обязательствах супругов С-вых, находится на рассмотрении суда, в настоящее время не рассмотрено по существу.

Также в производстве суда первой инстанции находятся разногласия относительно размера требований кредитора ООО «Вымпел» (дело №А28-6222/2016-284, по существу не разрешены).

Полагая, что перечисление финансовым управляющим 1 731 623 руб. 15 коп. залоговому кредитору ООО «Вымпел» является неверным, поскольку размер долга ФИО5 перед ООО «Вымпел» в пределах выпадающей на него доли в кредитном договоре от 18.08.2014 

<

***> на дату распределения денежных средств от продажи автомобиля  (LEXUS LX 570(VIN): 

<

***>) составлял всего 446 623 руб. 15 коп., ФИО3 отмечает, что часть вырученных от реализации транспортного средства 663 981 руб. 55 коп. подлежала выплате арбитражным управляющим ФИО3

Однако поскольку денежные средства не были выплачены ФИО3, последняя обратилась в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (далее - СК РФ).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), в любом случае подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не его доли.

Причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 по делу №А28-6222/2016-468 произведена замена кредитора – ООО «СоЛЮД», включенного в реестр требований кредиторов ФИО5 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу №А28-6222/2016-468 в части требования на сумму 1 731 623 руб. 15 коп., в том числе: 1 500 000 руб. – основной долг, 231 623 руб. 15 коп. – проценты, как обеспеченного залогом имущества должника, на правопреемника – ООО «Вымпел». 

Следовательно, требования ООО «Вымпел» включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание размер требований ООО «Вымпел», включенных в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, а также то, что в настоящее время все еще остаются неразрешенными разногласия    относительно размера требований кредитора ООО «Вымпел» и разногласия в части определения размера и порядка (очередности) выплат денежных средств  ФИО3 от реализации имущества ФИО5, в том числе в отношении автомобиля LEXUS LX570, 2011 г.в.,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях финансового управляющего ФИО8 по не выплате супруге должника доли от реализации транспортного средства LEXUS LX570, 2011 г.в. не имелось нарушений Закона о банкротстве.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания жалобы ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО8 обоснованной.

Тот факт, что в настоящее время денежные средства, полученные ООО «Вымпел», возвращены кредитором в конкурсную массу, вышеуказанное не опровергает. В любом случае пока требования залогового кредитора включены в реестр кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, денежные средства от реализации залогового имущества в первоочередном порядке направляются на погашение данных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба в данной части не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В то же время относительно требования заявителя об обязании финансового управляющего перечислить ФИО3 денежные средства в размере 663 981 руб. 55 коп. апелляционный суд отмечает следующее.

В заседаниях суда апелляционной инстанции (12.08.2021, 26.08.2021) все лица, участвующие в споре, подтвердили, что ФИО3 однозначно имеет право на получение денежных средств от реализации автомобиля LEXUS LX570, 2011 г.в., в то же время, как отмечалось ранее, спор об определении размера суммы, подлежащей выплате ФИО3, до сих пор не разрешен.  

При этом ФИО5 и ФИО3 полагают, что отказ в выплате денежных средств ущемляет права и интересы апеллянта и в последующем может иметь преюдициальный характер при разрешении разногласий в рамках дела №А28-6222/2016-2. Также отмечают, что требование об обязании действующего финансового управляющего выплатить денежные средства из конкурсной массы имеет самостоятельный характер.

Арбитражный управляющий ФИО8 в суде апелляционной инстанции в части заявления ФИО3 об обязании финансового управляющего перечислить ФИО3 денежные средства в размере 663 981 руб. 55 коп. также высказался о возможности оставления данного заявления без рассмотрения. 

Из материалов электронного дела №А28-6222/2016 (картотека арбитражных дел) следует, что одновременно с настоящим спором рассматривается обособленный спор №А28-6222/2016-2 по заявлению финансового управляющего ФИО8 о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО3 в части определения размера и порядка (очередности) выплат денежных средств от реализации имущества ФИО5, в том числе в отношении автомобиля LEXUS LX570, 2011 г.в., VIN 

<

***>. Рассмотрение обособленного спора по делу №А28-6222/2016-2 неоднократно откладывалось, судебное заседание по спору с 25.08.2021 отложено до 30.09.2021.

Лица, участвующие в деле, ссылаются на разрешение в данном споре вопроса об определении размера денежных средств от реализации автомобиля LEXUS LX570, 2011 г.в., VIN 

<

***> и выплате супруге должника. 

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении спора по делу №А28-6222/2016-1 также сделан вывод о невозможности обязания финансового управляющего должником произвести перечисление ФИО3 денежных средств в размере 663 981 руб. 55 коп., поскольку вопрос о размере такой выплаты является предметом судебного спора, в связи с чем оценка размера подлежащих выплате заявителю денежных средств в настоящем споре не может быть дана (абз. 5 стр. 10 обжалуемого определения).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Как следует из материалов настоящего дела, в данном случае заявитель просил обязать финансового управляющего выплатить супруге должника ФИО3 денежные средства от реализации совместно нажитого имущества (автомобиль LEXUS LX570, 2011 г.в., VIN 

<

***>) в размере 663 981 руб. 55 коп.  Тем самым между сторонами имеется спор о размере подлежащих выплате денежных средств от реализации автомобиля.

В рамках рассмотрения обособленного спора №А28-6222/2016-2 разрешаются разногласия между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО3 в части определения размера и порядка (очередности) выплат денежных средств от реализации имущества ФИО5, в том числе в отношении автомобиля LEXUS LX570, 2011 г.в., VIN 

<

***>. 

Состав лиц, участвующих в данных обособленных спорах фактически аналогичен. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставит вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения в зависимость от даты поступления заявления в арбитражный суд и принятия его к производству, принимая во внимание, что оставление иска без рассмотрения с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права заявителя и направлено на предотвращение конфликта между лицами, участвующими в деле, апелляционный суд полагает, что заявление ФИО3 в части обязания финансового управляющего направить денежные средства в размере 663 981 руб. 55 коп. супруге должника – ФИО3 следует оставить без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 148, 258, 268, 269 (часть 3), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2021 по делу № А28-6222/2016 изменить.

Заявление ФИО3 в части обязания финансового управляющего направить денежные средства в размере 663 981 руб. 55 коп. супруге должника – ФИО3 оставить без рассмотрения. 

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1