Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181104/17-84-1598

07 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО Торговый Дом «РиК»

к ответчику:  УФАС по г. Москве 

третье лицо: ГКУ «Соцэнерго»

 о признании незаконным и отмене  решение от 30.08.2017г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2 (паспорт, дов.№ б/н от 22.08.2017г.);

от ответчика:  ФИО3 (удостов., дов.№ 3-51 от 28.12.2016г.);

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, дов.№ 109 от 07.12.2016г.); 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании с 23.11.2017г. до 30.11.2017г. объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

ООО Торговый Дом «РиК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к УФАС по г. Москве с требованием о признании незаконным и отмене  решение от 30.08.2017г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленного требования общество «Торговый Дом «РиК» ссылается на незаконность оспариваемого решения как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Указывает на отсутствие у заказчика правовых оснований к расторжению Контракта в одностороннем порядке, поскольку невозможность выполнения работ по Контракту явилась следствием шиканозных действий последнего, не исполнившего свою обязанность по передаче заявителю надлежащим образом заверенной и оформленной проектно-сметной документации, что препятствовало обществу «Торговый Дом «РиК» в выполнении работ по Контракту. Ссылается на неисполнение заказчиком своих обязательств по передаче обществу строительной площадки, а также необходимых для исполнения последним своих обязательств по Контракту договоров, что также явилось непреодолимым препятствием к выполнению заявителем своих обязательств по Контракту. Указывает на ненадлежащее извещение его заказчиком о дате, времени и месте проведения контрольных мероприятий за ходом выполнения работ по Контракту, равно как и о факте принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку, как настаивает заявитель, он не был извещен заказчиком о факте принятия такого решения посредством почтовой связи. Ссылается на незаконность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку к нему не приложена копия доверенности на подписанта этого решения. Указывает на отсутствие в тексте оспариваемого решения антимонопольного органа должной правовой оценки приведенным обстоятельствам.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик, возражает против заявленных требований, представил отзыв на заявление и материалы антимонопольного дела.

Третье лицо поддерживает доводы отзыва, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления следует, что 30 августа 2017 по итогам проведения Управлением ФАС по г. Москве (далее - Ответчик) проверки факта одностороннего расторжения заказчиком (решение от 28 июля 2017г.) государственного контракта от 22.12.2016г. № 062-РЦЛ (далее - Контракт) (реестровый № 0873200009516000023), заключенного между ГКУ «Соцэнерго» (Заказчик) и ООО Торговый Дом «РиК», было принято решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

Посчитав, решение Московского УФАС России незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее обстоятельства. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ГКУ г. Москвы «Соцэнерго» (далее - заказчик, Учреждение) электронного аукциона (реестровый номер закупки 0873200009516000023) между последним и обществом «Торговый Дом «РиК» заключен государственный контракт № 062-РЦЛ от 22.12.2016 на выполнение работ по реализации комплексной программы по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования учреждений здравоохранения и их филиалов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы (Реабилитационный центр - линейные объекты) (далее - Контракт).

В силу п. 3.1 названного Контракта работы, предусмотренные им, подлежат выполнению в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (приложение № 1 к Контракту): с даты заключения Контракта до 31.05.2017. При этом, подрядчик вправе досрочно выполнить работы по согласованию с заказчиком (п. 3.2 Контракта).

Вместе с тем, заказчиком 28.06.2017 составлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств по нему.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе «Торговый Дом «РиК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, между заказчиком и заявителем заключен Контракт, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реализации комплексной программы по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования учреждений здравоохранения и их филиалов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы (Реабилитационный центр - линейные объекты) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предметом контракта являлось выполнение работ по контракту с передачей их результата заказчику.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, п. 8.1.1 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения, в том числе в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, включая график выполнения работ (п. 8.1.1.2 Контракта); в случае, если подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный этим Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможным, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок (п. 8.1.1.3 Контракта).

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлось выполнение работ, то в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора подряда.

Непосредственные объем и периодичность оказания услуг, а также требования к качеству их оказания определены приложением № 1 к Контракту - Техническим заданием.

Согласно п. 4 Технического задания к числу подлежащих выполнению работ отнесены капитальный ремонт наружных сетей электроснабжения; капитальный ремонт наружных сетей водоснабжения; капитальный ремонт наружных сетей канализации; капитальный ремонт наружных сетей теплоснабжения.

При этом, в силу п. 10 Технического задания сроки выполнения всего комплекса работ - с момента заключения Контракта по 31.05.2017.

Кроме того, в соответствии с п. 11.1 Технического задания подрядчик должен выполнять работы в сроки в соответствии с графиком производства работ. Соблюдение сроков в соответствии с графиком производства работ является условием исполнения государственного заказа. Согласно п. 11.2 Технического задания график производства работ разрабатывается подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения Контракта, согласовывается с администрацией учреждения и утверждается заказчиком.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела письму заказчика от 13.07.2017 (исх. № 05и-115) и приложенным к нему актам технического состояния сетей и оборудования от 21.03.2017, 25.05.2017, 07.06.2017, 03.07.2017 работы по Контракту выполняются ненадлежащим образом: работы выполнены не в полном объеме, с нарушением сроков их .выполнения и отступлением от проектной документации, размещенной в составе закупочной документации, без согласования такого отступления с заказчиком. Аналогичные претензии изложены Учреждением и в письме от 21.07.2017 (исх. № 05и-122).

Также, заказчиком 27.07.2017 составлен акт № 11 осмотра и выявления фактов ненадлежащего исполнения (неисполнения) условий государственного контракта, согласно которому работы по Контракту на момент составления и подписания упомянутого акта не выполнены.

В этой связи 28.07.2017 Учреждением составлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением обществом «Торговый Дом «РиК» своих обязательств по Контракту, а именно: график производства работ не был согласован с лечебно-профилактическим учреждением и администрацией городского поселения Ступино; работы ведутся в нарушение условий проектной документации, а ее изменения не предъявлялись заказчику на согласование.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта 01.08.2017 вручено нарочно представителю общества «Торговый Дом «РиК», что подтверждается собственноручной отметкой последнего на упомянутом решении и проставленной на нем печатью общества, а также 02.08.2017 размещено в единой информационной системе.

Таким образом, как правильно установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, требования приведенной нормы права о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждением соблюдены.

Кроме того, в силу названной нормы права датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Таким образом, в настоящем случае датой уведомления заявителя о расторжении государственного контракта является 01.08.2017 - дата получения обществом «Торговый Дом «РиК» уведомления о расторжении контракта.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в контексте приведенной нормы права, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 14.08.2017.

При этом, приведенные заявителем ссылки на ненадлежащее информирование его заказчиком о факте принятия последним решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку, как настаивает общество «Торговый Дом «РиК», такое уведомление подлежало направлению ему со стороны заказчика посредством почтовой связи, как на то указывают положения Контракта, подлежат отклонению, поскольку диспозиция ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусматривает альтернативные варианты извещения заказчиком своего контрагента о факте расторжения государственного контракта. Выбор способа такого уведомления находится в компетенции заказчика, а легитимность этого способа не поставлена в зависимость от его соответствия условиям такого контракта. Единственное требование, предъявляемое Законом о контрактной системе в сфере закупок к способу извещения поставщика (подрядчика, исполнителя) о факте расторжения с ним государственного контракта - возможность удостовериться в получении упомянутым лицом такого решения.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, доказательства такого уведомления Учреждением были представлены, а приведенные заявителем в указанной части доводы представляют собой не что иное, как попытку любым способом добиться отмены принятого по делу ненормативного правового акта административного органа.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В этой связи у заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Следует отметить, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

В то же время, административным органом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения исполнения Контракта: так, вместо устранения нарушений и последующего надлежащего исполнения Контракта заявитель предпочел в принципе не реагировать на принятое заказчиком решение с последующей ссылкой в антимонопольном органе на допущенное со стороны Учреждения бездействие в ходе исполнения Контракта.

В обоснование незаконности оспариваемого акта заявитель ссылается на бездействие заказчика, не предоставившего ему надлежащим образом утвержденную проектно-сметную документацию, что, по утверждению заявителя, препятствовало ему в исполнении своих обязательств по Контракту, поскольку сведения, изложенные в проектно-сметной документации, размещенной в составе аукционной документации, расходились с действительностью. В обоснование приведенного утверждения заявитель ссылается на нормоположения СНиП 12-01-2004 «Строительные нормы и правила Российской Федерации. Организация строительства».

Вместе с тем, приведенным доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка антимонопольным органом, справедливо отметившим, что вся проектно-сметная документация была размещена заказчиком в составе аукционной документации в единой информационной системе, и заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласился со всеми условиями этой документации.

При этом, какого-либо указания на нелегитимность проектно-сметной документации без проставления на ней штампа или подписи ответственного лица положения СНиП 12-01-2004 «Строительные нормы и правила Российской Федерации. Организация строительства» не содержат. Доказательств реального несоответствия заявленных в проектно-сметной документации условий действительности заявителем не представлено, что уже не позволяет вести речь об отсутствии в его действиях виновности в неисполнении условий Контракта применительно к ст. 401 ГК РФ.

Как верно отметил административный орган в оспариваемом решении, положения аукционной документации заявителем в установленном законом порядке не оспаривались, а потому приведенные им доводы о ненадлежащем формировании этой документации в части ее утверждения и заверения подлежат отклонению как не имеющие документального подтверждения. В контрольно-надзорные органы по вопросу использования заказчиком ненадлежащей проектно-сметной документации заявитель также не обращался, ввиду чего незаконность такой документации никем из уполномоченных органов (административных и судебных) не установлена, в связи с чем, антимонопольный орган при рассмотрении поступивших ему сведений от Учреждения обоснованно презюмировал ее законность.

В то же самое время, как достоверно установлено административным органом и не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), проектно-сметная документация была размещена заказчиком в составе аукционной документации в единой информационной системе и, как следствие, была доведена до сведения всех потенциальных участников закупочной процедуры, ввиду чего ее отсутствие в бумажном виде со штампом или подписью разработчика этой документации не могло являться препятствием к исполнению заявителем своих обязательств по Контракту. Доказательств обратного обществом «Торговый Дом «РиК» не представлено.

Ссылки заявителя на факт направления с его стороны в адрес заказчика письма от 15.05.2017 относительно размещения в единой информационной системе ненадлежащих Технических условий ПАО «МОЭСК» (условий подключения) подлежат отклонению, поскольку упомянутый документ (письмо от 15.05.2017) антимонопольному органу в ходе проведения проверки не представлялся и, как следствие, не был предметом исследования и оценки со стороны последнего. При этом, по смыслу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу этого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен. Оспаривание ненормативных актов антимонопольного органа по основаниям, которые не были предметом его исследования и оценки, а равно недобросовестное изыскание всевозможных способов отмены акта уполномоченного органа, представляют собой злоупотребление правом, которое в силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ не подлежит судебной защите.

Также следует отметить, что ни в переписке с Учреждением, ни в представленных в антимонопольный орган письменных пояснениях относительно внесения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков последний не ссылался на непредоставление ему надлежащей проектно-сметной документации, что свидетельствует о том, что названный довод приведен им исключительно с целью любым способом добиться отмены решения контролирующего органа.

Приведенные заявителем доводы о бездействии Учреждения по передаче ему строительной площадки, а также договора на контрольно-геодезическую съемку и проведение технического надзора о незаконности решения административного органа несвидетельствуют, поскольку ни положения СНиП 12-01-2004 «Строительные нормы и правила Российской Федерации. Организация строительства», ни положения Контракта такой обязанности заказчика не содержат.

При этом, из нормоположений ч. 1 ст. 719 ГК РФ следует наличие у подрядчика возможности не приступать к исполнению своих обязательств по Контракту только в случае неисполнения заказчиком своих встречных обязательств по нем. В то же самое время, как следует из материалов дела в настоящем случае, такие обязательства Учреждением нарушены не были, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что до расторжения заказчиком Контракта у заявителя не возникало трудностей и вопросов ни в отношении легитимности проекгно-сметной документации, ни в отношении вопроса о передаче ему строительной площадки вместе с испрашиваемыми договорами.

Наоборот, исходя из письма общества «Торговый Дом «РиК» от 29.06.2017 (исх. № 2400-02) следовало намерение последнего исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме без указания на нехватку каких-либо сведений для такого выполнения.

В этой связи, оценивая приведенные заявителем в указанной части доводы, следует признать, что упомянутые доводы направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов    отмены    состоявшегося    по    делу    решения антимонопольного органа, что, в контексте ст. 198 АПК РФ, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении обществом «Торговый Дом «РиК» своих обязательств по контракту заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом «Торговый Дом «РиК» своих обязательств по Контракту (обязательств по выполнению работ по реализации комплексной программы по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования учреждений здравоохранения и их филиалов), существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам выполнения работ, их объему и содержанию, что повлекло за собой лишение заказчика выполненных работ, на которые рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 28.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частноправовой, так и публично-правовой ответственности. 

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение общества «Торговый Дом «РиК» в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества «Торговый Дом «РиК», совершенных им в ходе исполнения контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных названным обществом существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества «Торговый Дом «РиК» явилось бы своевременное выполнение работ надлежащего качества по Контракту либо немедленное устранение выявленных заказчиком недостатков этих работ, или же надлежащая фиксация отказа заказчика от исполнения своих встречных обязательств по Контракту с последующим предъявлением ему претензий в указанной части. Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта, заявителем предпринято не было, а исполнению своих обязательств по Контракту заявитель предпочел немотивированные ссылки на отказ от передачи ему заказчиком надлежащей проектно-сметной документации (в отсутствие доказательств невозможности использования документации, размещенной в единой информационной системе), а также договора на контрольно-геодезическую съемку и проведение технического надзора.

В свою очередь, оценивая действия общества «Торговый Дом «РиК» в ходе исполнения Контракта, следует признать, что названные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

При этом, необходимо также отметить, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения Контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации. Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу решения. В то же самое время чье-либо несогласие (включая судебные органы) именно с оценкой, данной уполномоченным административным органом тем или иным доказательствам либо соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению, основанием к признанию решения такого органа незаконным являться не может.

Приведенные заявителем доводы о ненадлежащем извещении его заказчиком о дате, времени и месте проведения контрольных мероприятий в отношении качества выполненных работ подлежат отклонению, поскольку не опровергают утверждение последнего и выводы административного органа о неисполнении обществом «Торговый Дом «РиК» своих обязательств по Контракту. При этом, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что акты технического состояния сетей и оборудования от 21.03.2017,25.05.2017, 07.06.2017,27.06.2017, которыми были изначально зафиксированы недостатки выполненных работ, подписывались представителем общества «Торговый Дом «РиК» без замечаний (например, об отсутствии надлежащей документации либо о ее несоответствии действительности, что препятствовало названному обществу исполнить свои обязательства по Контракту). Доказательств обратного заявителем не представлено, а приведенные им в указанной части доводы направлены исключительно на изыскание всевозможных способов отмены принятого по делу решения административного органа.

Ссылки заявителя на нелегитимность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду отсутствия в составе этого решения доверенности на его подписанта подлежат отклонению как не основанные на нормах права, поскольку нормоположения Закона о контрактной системе в сфере закупок не содержат обязанности заказчика по представлению упомянутого документа. Каких-либо доказательств заведомой нелегитимности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта заявителем не представлено. При этом, следует отметить, что выяснение вопроса о правильности оформления заказчиком своего решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта к компетенции заявителя не относится.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «Торговый  Дом «РИК»  полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.В. Сизова