648/2023-83706(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16043/2023

Дело № А41-23650/22

05 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО "Трейдинвест" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

от ООО "ППМ-Недвижимость" – ФИО2, представитель по доверенности от  

05.06.2023, паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2023,  

паспорт, диплом; 

от АО АКБ «Новикомбанк» – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  от ООО "РТ-Капитал" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

от ГУ ФССП России по МО – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейдинвест" на  

определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-23650/22 по  

заявлению ООО "Трейдинвест" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А4123650/2022,  

в качестве заинтересованного лица: Ленинское районное отделение судебных приставов  

ГУФССП России по МО, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного Московской области по делу А41-23650/2022 от 24.08.2022 г., с  ООО «ППМ-Недвижимость» в пользу ООО «Трейдинвест» в лице Конкурсного управляющего  ФИО4 взыскана задолженность в размере 1 030 336 333, 09 рублей. Указанный  судебный акт вступил в законную силу.  

На основании вышеуказанного решения был получен исполнительный лист ФС №  029320185.  

В суд от ООО «Трейдинвест» в лице Конкурсного управляющего ФИО4  поступило заявление выдаче дубликата исполнительного листа.  

В качестве, заинтересованного лица привлечено Ленинское районное отделение судебных  приставов ГУФССП России ПО МО.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 в удовлетворении  заявления ООО «Трейдинвест» о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела А4123650/22 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трейдинвест" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской  области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил определение Арбитражного  суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156  АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного  суда первой инстанции.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд  считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно почтовому  идентификатору письмо ООО «Трейдинвест» от 19.12.2022г., содержащее согласно описи  вложения заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного  листа вручено адресату - Ленинскому РОСП ГУФССП России по МО 24.12.2022г.  

Из справки, являющейся приложением к ходатайству ООО «Трейдинвест» о выдаче  дубликата следует, что:  

«Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области (далее отделение) сообщает,  что согласно сведениям, полученным из ПК АИС ФССП России, исполнительное производство на  основании исполнительного листа ФС № 029320185 от 24.08.2022, выданного Арбитражным судом  Московской области на исполнении в отделении не находится.  

Исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 029320185 в  Ленинском РОСП ГУФССП России по Московской области не возбуждалось ».  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО  «Трейдинвест» не доказало факт утраты исполнительного листа.  

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не учел и не принял во внимание  следующего.  

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено АПК РФ.  

В силу статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции или апелляционной инстанции, выдается соответствующим  арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, после вступления судебного акта  в законную силу взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса и части 1 статьи 21 Закона об  исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в  течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа  основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом,  другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.  

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа  арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат  исполнительного листа.  

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа  может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа  к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным  приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об  этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к  исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть  подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного  листа.  

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата  исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом  либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.  

При этом в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за  выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или  месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, независимо от  истечения срока предъявления листа к исполнению.  

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд  должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить причины утраты  исполнительного листа, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК  РФ, и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан  утраченный исполнительный лист.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа,  должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также то  обстоятельство, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.  

При этом факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию любыми  доказательствами, поскольку законодательство не устанавливает к ним необходимый объем и  специальные требования.  

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного  листа у взыскателя, а его окончательная утрата, т.е. неизвестность его судьбы и невозможность  возврата (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, от  18.06.2019 N 305-ЭС19-860, от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28627).  

В материалах дела не имеется доказательств возврата исполнительного листа взыскателю,  как и постановления об окончании исполнительного производства.  

Судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ, не дана оценка имеющейся в  материалах дела справке ФССП, согласно которой исполнительное производство на основании  исполнительного листа ФС № 029320185 от 24.08.2022, выданного Арбитражным судом  Московской области на исполнении в отделении не находится. Исполнительное производство на  основании исполнительного листа ФС № 029320185 в Ленинском РОСП ГУФССП России по  Московской области не возбуждалось (л.д. 82).  

О фальсификации указанного документа заявлено не было.  

Определением от 13.06.2023 Арбитражным судом Московской области было предложено - в  обязательном порядке представить информацию, поступал ли на исполнение исполнительный лист  24.12.2022 г. серии № ФС № 029320185 от 24.08.2022 г., представить информацию возбуждалось ли  исполнительное производство, на основании данного листа, был ли он утрачен, ССП, документы,  подтверждающие случай утраты, последующие действия, предусмотренные п.2.1., 2.2. Положения  об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов,  утвержденного Приказом ФССП России от 28.09.2015. г. № 455.  

Корреспонденция суда получена заинтересованным лицом 27.06.2023 г., в том числе и  позиция должника по возражениям.  

Вместе с тем, возражений, отзыва, документов об утрате выданного в рамках дела А4123650/22 исполнительного листа, не представлено.  

Вместе с тем Арбитражному суду Московской области необходимо установить все  необходимые для рассмотрения настоящего заявления обстоятельства, в том числе по данным  Ленинском РОСП ГУФССП России, с учетом ответа службы судебных приставов исполнителей  (л.д. 82).  

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при  рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть  направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые  суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда  апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В  этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не  устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как  этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-23650/22  подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А4123650/22 отменить.  Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  

Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  

полном объеме) через суд первой инстанции. 

Судья М.Б. Беспалов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 26.07.2023 5:01:00

Кому выдана Беспалов Михаил Борисович