Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-170543/17

130-1541 

16 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «ВК Комфорт» (адрес: 107078, 

<

...>) к Департаменту имущества г. Москвы (адрес: 125009, 

<

...>) о взыскании задолженности и пени, суммы расходов понесенных на оплату услуг представителя

третьи лица: Казенное предприятие г. Москвы «Управление гаражного строительства» (адрес: 125375, 

<

...>); ГКУ «ИС района Западное Дегунино» (адрес: 127486, 

<

...>); Префектура САО города Москвы (адрес: 127422, 

<

...>).

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № бн от 22.12.2017, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4, ФИО3. № 33-Д-1235/17 от 25.12.2017, удостоверение, ФИО5, ФИО3. № 33-Д-1228/17 от 25.12.2017, удостоверение

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 16 января 2018 года.

АО «ВК Комфорт» обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании суммы долга в размере 2 978 639 (два миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 44 коп., пени в размере 109 308 (сто девять тысяч триста восемь) руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Требования основаны на том, что ответчиком, как собственником помещений в многоквартирном доме, не оплачены услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, от третьих лиц не поступало.

Дело рассматривается на основании ст.123, ст.156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ВК Комфорт» (далее - Истец) является организацией предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных протоколом №1 от 04.03.2015 г.

На основании указанного протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между Истцом и ГКУ «ИС района Западное Дегунино», в порядке ч. 4, ч. 13 ст. 161, п. 2 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ, заключен Договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. Базовская, д. 15, корп. 6 от 12.03.2015 г.

На основании указанного протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между Истцом и ГКУ «ИС района Западное Дегунино», в порядке ч. 4, ч. 13 ст. 161, п. 2 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ, заключен Договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. Базовская, д. 15, корп. 4 от 25.09.2014 г.

При этом, ГКУ «ИС района Западное Дегунино» выступило стороной указанного договора, как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. №1040-РП, в рамках полномочий возложенных на ГУ ИС района п. 3.1.1. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. №299-ПП.

Приложение № 7 к указанному договору управления многоквартирным домом содержит перечень помещений в данном доме, которые принадлежат городу Москве.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и несет затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставляла коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями, и актами выполненных работ.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (далее -Ответчик), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. №99-ПП (далее -Положение о департаменте), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5. Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно пункту 6.10 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.

Обязанность Ответчика оплачивать коммунальные и иные услуги за помещения в многоквартирном доме возникает не только на основании договора управления заключенного с Истцом, но и на основании закона.

Истец надлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности по предоставлению услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих Ответчику. Претензий по качеству оказываемых услуг не поступало от Ответчика.

Однако, Ответчик, в нарушение ст. 153-158 ЖК РФ, свои обязательства по оплате услуг Истца не исполняет, в связи с чем, за Ответчиком образовалась задолженность по указанным услугам за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2017 г. в 2 978 639, 44 руб.

С учетом изложенного, г. Москва как собственник помещений в зданиях, в отношении которых у истца имеется обязательство перед управляющей организацией, обязан возместить расходы на содержание многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на то, что наличие у Префектуры полномочий главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП судом рассмотрена и отклонена, поскольку указанное полномочие префектуры не определяет ее безусловной обязанности возмещать соответствующие расходы управляющим организациям.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства в части расчета задолженности за потребленную тепловую энергию по отоплению помещений, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Кроме того, в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731, копии счетов, выставляемых истцу ресурсоснабжающими организациями, размещены на официальном сайте истца - http://vkcomfort.ru/.

В свою очередь ответчик не доказал, что за взыскиваемый период жилищно- коммунальные услуги не предоставлялись истцом либо предоставлялись другим лицом. 

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Сумма пени, рассчитанная Организацией с момента образования задолженности по 26.07.2017 г. составляет 109 308, 31 руб.

Судом проверен расчет истца, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг незаконны не могут быть приняты судом во внимание, так как обязанность ответчика оплачивать коммунальные и иные услуги за принадлежащие ему помещения в многоквартирных домах возникает не только на основании договоров управления заключенного с истцом, но и на основании закона (ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 153 ЖК РФ).

При этом суд исходит из того, что Жилищным кодексом и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491) установлены сроки и порядок внесения оплаты за оказание услуг, ответчик владел информацией о наименовании месте нахождения управляющей организацией МКД, в связи с чем, сведения о размере тате за содержание общего имущества могли быть получены при обращении к истцу. Также, в случае неполучения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за платежными документами, на основании которых производить оплату (определение ВАС РФ от 09.07.2013 № ВАС-8321/13).

По смыслу указанных норм закона, основанием для возникновения обязанности по оплате за содержание общего имущества МКД является факт наличия правомочий собственника, а не получение платежных документов.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО6").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

 Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента имущества г. Москвы (адрес: 125009, 

<

...>), за счет казны города Москвы, в пользу АО «ВК Комфорт» (адрес: 107078, 

<

...>) сумму долга в размере 2 978 639 (два миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 44 коп., пени в размере 109 308 (сто девять тысяч триста восемь) руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 440 (тридцать восемь тысяч четыреста сорок) руб.

Возвратить АО «ВК Комфорт» (адрес: 107078, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 130 (сто тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полно объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина