Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-356/2017

г. Анадырь

14 сентября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 20.07.2017 № 188-02 

муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Морской ордена «Знак почета» торговый порт Певек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности за оказанные услуги в сумме 17379,29 руб.,

 

без участия представителей сторон

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чукотского автономного округа (далее – истец, МП «ЧРКХ», предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 20.07.2017 № 188-02 к акционерному обществу «Морской ордена «Знак почета» торговый порт Певек» (далее – ответчик, АО «Морпорт Певек», общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги  по договору от 20.01.2017 № 117-ТКО/2017 за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 17154,46 руб., процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.05.2017 по 17.07.2017 включительно, в размере 224,83 руб., а всего 17379,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Кроме того, истец просит указать в решении, что проценты за просрочку исполнения денежного обязательства начисляются на сумму основного долга - 17154,46 руб. с 18.07.2017 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2015 № 7)

Определением суда от 24.07.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2017.

Стороны явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, возражений относительно рассмотрения спора по существу в свое отсутствие не заявили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени первого судебного заседания имеются в материалах дела. 

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании по существу.

Ответчиком отзыв на заявление, иные доказательства не представлены.

02.08.2017 от истца поступило ходатайство от 28.07.2017 № 200-02, которым истец отказывается от требований о взыскании основного долга в связи с полной оплатой и просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ в размере 267,13 руб., начисленные за период с 10.05.2017 по 27.07.2017. В доказательство оплаты представлено платежное поручение от 27.07.2017.

Отказ от иска оформлен заявлением, полномочия лица, подписавшего заявление, соответствуют требованиям статьи 61 АПК РФ.

Согласно части 2, части 5 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности суд пришел к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и подлежит принятию арбитражным судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Заявленное истцом уточнение по процентам связано с исчислением их размера с учетом оплаты задолженности и подлежит принятию судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

С учетом прекращения производства по делу в части, рассмотрению подлежат уточненные требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 267,13 руб., начисленных за период с 10.05.2017 по 27.07.2017. 

Рассмотрев иск, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение обязательств по оплате услуг по договору от 20.03.2017 № 117-ТКО/2017 за период апрель-май 2017 года.

Как следует из материалов дела предприятие согласно Уставу создано в целях удовлетворения потребностей населения и организаций на коммунально-бытовые и ЖК услуги и осуществляет оказание услуг по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и вывозу мусора от населения и сторонних организаций.

Между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) 20.03.2017 заключен договор № 117-ТКО/2017, предметом которого является оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов в объемах, определенных договором в приложении 1. Исполнитель оказывает услуги, а заказчик производит оплату.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что оплата за оказанные услуги производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу исполнителя в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, после предъявления акта выполненных работ и счета-фактуры.

При неисполнении договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В период апрель 2017 года, май 2017 года обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, оказано услуг на сумму 17154,46 руб.

Исполнение обязательств по договору подтверждается представленными актами об оказании услуг, подписанными со стороны ответчика, согласно которым услуги предприятием оказаны в полном объеме, в срок и претензий по объему и качеству услуг не имеется.

Истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры за спорный период, помесячно, на общую сумму 17154,46 руб. Акт оказанных услуг и счет-фактура за апрель 2017 года получены ответчиком 04.05.2017, акт и счет-фактура за май 2017 года получены ответчиком 06.06.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.05.2017 № ДЗ-99/6 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик оплату указанных платежных документов произвел лишь 27.07.2017, что следует из платежного поручения от 27.07.2017 № 5778. 

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Так, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, представленные в материалы дела истцом, подтверждают факт оказания услуг по договору в спорный период на сумму 17154,46 рублей и оплату указанной задолженности ответчиком с нарушением срока, установленного договором после обращения истца в арбитражный суд.

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ установлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договором стороны размер процентов для применения ответственности не установили, следовательно, требование о применении в данном случае положений статьи 395 ГК РФ является правильным.

При проверке расчета процентов, произведенного истцом на сумму долга за период с 10.05.2017 по 27.07.2017 в размере 267,13 руб., суд установил, что расчет не является корректным, поскольку истцом неверно определен период просрочки исполнения основного обязательства.

Срок уплаты по счету-фактуре от 27.04.2017 (за апрель) с учетом пункта 3.3 договора наступает 12.05.2017, а по счету-фактуре от 26.05.2017 (за май) наступает 14.06.2017.

По расчету суда, размер процентов составит 165,08 руб. по счету-фактуре за апрель 2017 года (8577,23*9.25%/365*38 + 8577,23*9%/365*39) и 93,35 руб. по счету-фактуре за май 2017 года (8577,23*9.25%/365*5 + 8577,23*9%/365*39), а всего 258,43 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению на сумму 258,43 руб.

Ответчиком возражений относительно требований о взыскании процентов, контррасчет, а равно, доказательств оплаты не представлено. Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки также не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга. В отношении данного требования истец отказ не заявил. 

Поскольку на дату рассмотрения дела в суде основной долг ответчиком  погашен, требование истца о начислении процентов до момента фактического исполнения основного обязательства, не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции;

В связи с тем, что ответчик произвел оплату основного долга после обращения истца с требованиями в суд (иск принят к производству 24.07.2017, оплата произведена 27.07.2017), расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей (минимальный размер государственной пошлины пп. 1 п.1 статьи 333.21 НК РФ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа от исковых требований о взыскании основного долга по договору от 20.03.2017 № 117-ТКО/2017 за период апрель-май 2017 года в размере 17154,46 руб.

Производство по делу А80-356/2017 в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, 

<

...> дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.1997, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, место нахождения 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, дата государственной регистрации 23.04.2014, ИНН 

<

***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего взыскать 2258,43 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                              Ю.В. Дерезюк