АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6122/2022

г. Кострома

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 103 882 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2019 по апрель 2020, а также 4116 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании: 

от истца: до перерыва ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 07-юр) / после перерыва не явились, извещён; 

от ответчика: до и после перерыва не явились, извещён;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее – Истец, МУП «Городские сети», Предприятие) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – Ответчик, ПАО «ТГК-2», Компания) 103 882 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2019 по апрель 2020, 4116 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрение дела отложено на 24.11.2022

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержал ранее высказанную позицию.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании 24.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.11.2022 до 16 час. 00 мин.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП «Городские сети» (Арендодатель) и ПАО «ТГК-2» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания) № 0084-19 от 01.08.2019, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду следующее имущества - часть нежилого помещения с кадастровым №44:27:040623:254, общей площадью 422,19 кв.м, распложенного по адресу: 

<

...>, нежилые помещения №№1,2,3.4,5,6,7,8, а именно: помещения 1,2,5,9,10,11,12,13,14 на первом этаже площадью 259,79 кв.м. и помещения 1,2,3,4,6,7,8,9,10,11 на втором этаже, площадью 162,4.кв.м., для использования под офис и производственных целей, в соответствии с планировкой помещений, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №2). 

Согласно пункту 1.3 договора аренды помещение принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения; сдача в аренду помещения не влечет передачу прав собственности на данное помещение

В силу пункта 2.2.3 договора аренды ПАО «ТГК-2» приняла на себя обязательство по заключению в 10-дневный срок с момента подписания настоящего договора самостоятельно заключить со специализированными организациями договоры на обеспечение помещения коммунальными ресурсами.

Между сторонами также были заключены договора теплоснабжения от 13.02.2019 № 742 и от 12.08.2020 №742, в рамках которых Компания (теплоснабжающая организация) осуществляло на объекты Предприятия (потребитель) поставку тепловой энергии на нужды отопления, вентеляции и горячего водоснабжения, в том числе в помещения по адресу 

<

...> (приложения № 1а).

Во исполнение указанных договоров теплоснабжения с сентября 2019 по апрель 2020 года ПАО «ТГК-2» была поставлена тепловая энергия в горячей воде, для оплаты которой выставлены счета-фактуры, в том числе в отношении вышеуказанных нежилых помещений, арендуемых Ответчиком на основании договора аренды № 0084-19 от 01.08.2019. 

Предприятие направило в адрес Компании соглашение о возмещении затрат (тепловая энергия) от 02.09.2019 №0107-19 (от 20.02.2020 №14-01/380), в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику доступ к услуге теплоснабжения, предоставляемой истцу Компанией, по договору теплоснабжения от 13.02.2019 №742 по адресу: 

<

...>, а ответчик возмещает истцу затраты по предоставлению доступа к услуге теплоснабжения (пункт 1.1).

По условиям указанного соглашения количество потребленной тепловойэнергии, стоимость которой подлежит возмещению ответчиком истцу зарасчетный месяц, определяется в соответствии с действующей нормативно-технической документацией в области коммерческого учета тепловой энергии (п. 2.2).

Подписанный экземпляр соглашения в адрес Предприятия возвращен не был. 

Поскольку  истцом были исполнены обязательства по оплате поставленной в спорное помещение тепловой энергии в рамках договоров теплоснабжения за  период с сентября 2019 года по апрель 2020 года, и, полагая, что Ответчик является лицом, обязанным возместить стоимость тепловой энергии, поставленной в арендуемое помещение, Предприятие выставило Компании счета на оплату на общую сумму 103 882 рубля 74 копейки. 

В связи с неоплатой Истец в адрес Ответчика направил претензию от 18.04.2022 с требованием возместить затраты за услуги теплоснабжения в отношении спорного помещения, не удовлетворение которой явился основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Ответчик возражая против заявленных требований указал, что по условиям договора на ПАО «ТГК-2» как арендатора не возложена обязанность по возмещению арендодателю затрат по оплате коммунальных платежей, в качестве отдельной услуги не предусмотрено предоставление арендодателем арендатору доступа к услугам теплоснабжения, соглашение о возмещении затрат сторонами не подписано. 

Ответчик в отзыве также указывает, что предметом заявленных требований является взыскание неосновательного обогащения в рамках договора аренды, правоотношения по договорам теплоснабжения не имеют отношения к рассматриваемому спору, и не должны приниматься в расчёт; истец не оказывает ПАО «ТГК-2» услуги по поставке тепловой энергии, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность осуществлять платежи за потребляемую тепловую энергию в адрес МУП «Городские сети».

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Предприятие, которому спорное помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения, в спорный период предоставило его Компании на основании договора аренды.

В силу пункта 2.2.3 договора аренды Компания обязалась в 10-дневный срок с момента подписания настоящего договора самостоятельно заключить со специализированными организациями договоры на обеспечение помещения коммунальными ресурсами.

Указанное условие договора аренды порождает обязанность ответчика нести расходы по оплате фактически потребленных ресурса по спорному объекту.

Сведения о том, что размер арендной платы определен сторонами с учетом затрат на теплоснабжение помещений, учитывая содержание пункта 2.2.3 договора аренды, у суда отсутствуют и содержанием договора не предусмотрены.

При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с сентября 2019 по апрель 2020 Компания осуществляла поставку тепловой энергии на объекты Предприятия, в том числе на спорную точку поставки по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, Ответчиком в спорный период выставлялись Истцу счета-фактуры на оплату тепловой энергии в горячей воде, из расшифровок к которым следует, что стоимость тепловой энергии была предъявлена также в отношении спорной точки поставки по адресу: 

<

...>.

Как указывает Истец, обязательства по оплате тепловой энергии по указанным счетам-фактурам за период с сентября 2019 по апрель 2020, в том числе в части стоимости тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение, прекращены путем зачета встречных однородных обязательств, что Ответчиком не оспаривается.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.09.2015 по делу №303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Таким образом, на стороне Ответчика, не предпринявшей действий по урегулированию отношений в части теплоснабжения спорного помещения, например ни путем исключения спорного помещения из договора теплоснабжения, ни путем исключения из объемов предъявляемых к оплате объемов поставки в спорное помещение, ни путем заключения соглашения о возмещении затрат, оферта которого была направлена Предприятием, возникло неосновательное обогащение, стоимость которого предъявлена истцом в рамках настоящего дела.

Размер неосновательного обогащения, расчет которого выполнен истцом с учетом технических характеристик спорного помещения, Ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен. 

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что в спорный период нежилое помещение находилось в пользовании Ответчика, который уклонился от несения расходов на теплоснабжение арендуемого помещения, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченной им тепловой энергии за спорный период признаются судом правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 103 882 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 4116 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                   А.Ю. Котин