именем Российской Федерации

решение

Дело №А40-30669/18-82-226

г. Москва

21 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018  года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Болиевой В.З.  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» (ОГРН:1037715016800, 141209, 

<

...>) 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании возврате денежных средств за товар Блок цилиндров в сборе D4CCB в размере 440 893 руб. 50 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 01.02.2018 г. 

от ответчика: ФИО1 (лично, по паспорту), ФИО3 по дов. №1/18 от 16.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИП ФИО1 о взыскании убытков в сумме 108.000 руб. расхдов на экспертизу, и убытков составляющих гарантийный ремонт, в сумме 331.941 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом  в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера заявленных требований).

Истец на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом из материалов дела,23 мая 2017 г. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Поставщик) на основании счета на оплату № 17/57 от 18 мая 2017 г., и товарной накладной поставил № 53 от 23 мая 2017 г. поставил ООО «ТЕХСЕРВИС» (Покупатель) товар: Блок цилиндров в сборе D4CB, каталожный номер 203J2-4AU00.

16 июня 2017 г. покупатель выполнил работы по ремонту автомобиля HyundaiHI(Квитанция № TC00013281 от 16 июня 2017 г., Заказчик - ООО «Всероссийская федерация гребли на байдарках и каноэ»), в частности осуществил установку Товара.

09 октября 2017 г. Заказчик - ООО «Всероссийская федерация гребли на байдарках и каноэ» обратился к Покупателю с жалобами на работу ДВС. В результате диагностики установлено, что причина неисправной работы заключается в Блоке цилиндров в сборе.

Покупатель сообщил поставщику о поставке товара ненадлежащего качества.

В присутствии уполномоченных представителей Покупателя и Поставщика проведена экспертиза с целью установления повреждений, дефектов и неисправностей Товара, причин возникновения повреждений, дефектов и неисправностей, а также причинно-следственной связи между повреждениями, дефектами и неисправностями Товара и работами, выполненными Покупателем. Эксперт - ФИО4, ООО «ФОРУМ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № 0242/17 от 15 ноября 2017 г. шорт-блок HyundaiD4CB№ HR74964, каталожный номер 203J2-4AU00, код № 00007501 имеет следующие повреждения, дефекты и неисправности:

- вертикальные царапины на рабочей поверхности 2-го цилиндра;

- множественные вертикальные царапины на юбке демонтированного поршня2—го цилиндра;

- провернуты в своих посадочных местах вкладыши 1-го, 2-го, 3-го и 4-го коренных подшипников;

- множественные окружные задиры и следы наволакивания металла на коренных шейках коленчатого вала;

- деформированы, с образованием обширных окружных задиров и заусенец, вкладыши коренных подшипников коленчатого вала. На них также повреждены фиксирующие выступы — «замки». В своих посадочных местах в блоке цилиндров вкладыши не фиксируются — натяг отсутствует;

незначительные задиры и окружные царапины на вкладышах шатунных подшипников коленчатого вала;

-обширные окружные задиры и ступенчатая выработка (величиной 1.00... 1.50 мм) на посадочной поверхности под вкладыши коренных подшипников коленчатого вала в блоке цилиндров и на крышках коренных подшипников;

-многочисленные фрагменты металла белого цвета в смазочных канавках на посадочных местах под вкладыши коренных подшипников.

Причина неисправности - производственный (технологический) дефект, т.е. дефект, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

Кроме того, экспертом описываются последствия эксплуатации шара с указанными дефектами (стр. 21-25 Заключения эксперта № 0242/17 от 15 ноября 2017 г.).

Для возобновления потребительских свойств автомобиля, требуется замена двигателя целиком или замена шорт-блока и восстановление поврежденных постелей распределительных валов, с заменой самих распределительных валов, масляного насоса и других поврежденных деталей, а также деталей двигателя разового монтажа.

Учитывая значительную стоимость восстановления потребительских свойств автомобиля, неисправность шорт-блока является существенной.

Совокупный анализ изложенного (нарушение процесса изготовления, неизбежное повреждение автомобиля) позволяет говорить о существенном нарушении требований к качеству товара.

Как указал истец, вследствие поставки некачественного товара, покупатель понес убытки в виде оплаты стоимости гарантийного ремонта транспортного средства Заказчика. Стоимость выполненных работ и расходных материалов 313 941 руб. 50 коп.

Как пояснил истец, на шорт блоке в результате проворачивания коренных вкладышей коленчатого зала, посадочный диаметр постелей коренных вкладышей изменился в сторону увеличения, что делает невозможным обеспечить при сборке требуемый зазор между коленчатым валом и коренными вкладышами. Работа двигателя с такими зазорами в коренных подшипниках невозможна.

Учитывая, что не существует технологии восстановления требуемого посадочного размера постелей, а также тот факт, что крышки коренных подшипников имеют люфт в радиальном направлении (что недопустимо и послужило причиной выхода из строя двигателя), данный дефект считается неустранимым.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика расходы по гарантийному ремонту, которые обусловлены, тем, что спорный Шорт блок приобретался для ремонта автомобиля, принадлежащего Клиенту Истца. Спустя некоторое время Клиент обратился к Истцу, ссылаясь на неисправность автомобиля, причиной которой, как было установлено позднее, является производственный дефект шорт-блока.

Для возобновления потребительских свойств автомобиля, альтернативой замены двигателя целиком является (в некоторых случаях) замена шорт-блока (снятие, установка) и восстановление поврежденных постелей распределительных валов, с заменой самих распределительных валов, масляного насоса и других поврежденных деталей, а также деталей двигателя разового монтажа.

Описание конструкции - головка блока цилиндров, в том числе Регламент работы «Снятие и установка головки блока цилиндров» приводится в выдержке из Руководства по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля.

Анализ указанного руководства подтверждает и обосновывает перечень выполненных работ и расходных материалов при замене некачественного шорт-блока.

При ремонте двигателя, а равно при замене шорт-блока, согласно руководству по ремонту, необходимы к использованию различные детали и материалы. Эти детали делятся на две группы:

-детали разового монтажа, т.е. те детали, которые нельзя ставить повторно, потому что они уже не обладают требуемыми физическими и техническими свойствами, например, болты вытягиваются, прокладки, уплотнительные кольца и сальники осаживаются. Сюда относятся и технические жидкости (масло моторное, охлаждающая жидкость, масло компрессора кондиционера);

-отдефектованные детали при выполнении диагностики двигателя, это (применимо к настоящему делу) детали, поврежденные продуктами износа постели коленчатого вала - шорт-блок, распределительные валы с постелями, масляный насос, натяжитель цепи привода ГРМ, передняя крышка привода ГРМ с шестернями балансирного вала.

Перечень работ и расходных материалов, в связи с заменой шорт- блока, обусловлен в приведенной истцом таблице выполненных работ по заявке № ТС00007568 от 22.03.2018 г., из которых истцом  был исключён Хладгент R134a., а сумма убытков была определена 313.941 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, указал на то, что товар был поставлен ответчику надлежащего качества, о том, что товар ненадлежащего качества и в отношении него проведена экспертиза, ответчик узнал лишь из претензии, после повторных работ, При предъявлении Покупателем претензии от 11 декабря 2017 г. было представлено заключение эксперта № 0242/17 от 15 ноября 2017 г. которое относится к двигателю, включающему в состав блок цилиндров в сборе HyundaiD4CB№ HR74964.

Согласно заключению эксперта № 0242/17 от 15 ноября 2017 г. предоставленный на исследование блок цилиндров в сборе имел маркировки «16L27146», «13980117» и D4CBHR74964».

В то же время согласно документов Поставщика, принятых Покупателем (Товарной накладной № 53 от 23 мая 2017 г. и Счета на оплату № 17/57 от 18 мая 2017 г) Поставщиком был поставлен Товар, имеющий маркировки «Блок цилиндров в сборе D4CB, код 00007501» и «Блок цилиндров в сборе 203J2-4AU00».

Указанный в Счете № 17/57 от 18 мая 2017 г. номер «203J2-4AU00» является каталожным номером узла от производителя Товара и им маркируются все блоки цилиндров в сборе серии D4CB, вследствие чего номер «203J2-4AU00» не является уникальным.

Таким образом, не может произвести идентификацию соответствия поставленного Покупателю Товара и блока цилиндров в сборе, который являлся предметом экспертного исследования.

Договор сторонами заключен не в форме подписания единого документа, а посредством обмена определенными действиями по выставлению счета на оплату с указанием поставки товара его цены, условий ответчиком и оплатой указанного счета истцом, а также последующими действиями по поставки товара и принятия его истцом.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено положениями статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с приведенными положениями бремя доказывания обстоятельств, обуславливающих наличие или отсутствие у истца права требовать возврата стоимости некачественного товара возложено на сторон спора, следовательно, истец должен представить доказательства наличия недостатков в поставленном ему товаре, а ответчик - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю применительно к наступлению оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ событий.

Доводы ответчика о том, что он узнал о претензиях к качеству товара лишь из претензии, отклоняются судом, как несоответствующие материалам дела, так, 09 октября 2017 г. Заказчик - ООО «Всероссийская федерация гребли на байдарках и каноэ» обратился к Покупателю с жалобами на работу ДВС. В результате диагностики установлено, что причина неисправной работы заключается в Блоке цилиндров в сборе.

Покупатель незамедлительно сообщил Поставщику о поставке Товара ненадлежащего качества. Поставщик отказал в требовании о замене некачественного товара на качественный, в связи с чем Покупатель вынужден был обратиться в экспертное учреждение.

19 октября 2017 г. Покупатель заключил договор на выполнение экспертных работ, назначена дата проведения экспертизы, о чем уведомлен Поставщик.

Поставщик присутствовал на экспертизе (данный факт Ответчиком не оспаривается), что свидетельствует об его осведомленности в отношении недостатков поставленного товара как минимум 19 октября 2017 г., когда ему сообщили о дате проведения экспертизы.

Таким образом, поставщик имел возможность заменить товар на товар надлежащего качества, что не было им сделано.

Ответчик указывает на то, что присутствовал только при окончании проведения экспертизы, в связи с чем ставит под сомнение ее результаты.

Однако данное утверждение опровергается материалами дела. Так, ответчик присутствовал на экспертизе с самого начала, о чем имеется соответствующая запись в заключении; отметок об обратном в Заключении эксперта не имеется. 

Кроме того, суд также обращает внимание, что подобных возражений ответчик ранее также не заявлял, в том числе, при получении досудебной претензии.

Ответчик ссылается на невозможность идентифицировать товар, ввиду того, что в товарной накладной указан товар № 00007501, а экспертиза проведена в отношении Товара с № HR74964, между тем., по обычаю делового оборота уникальный номер двигателя (порядковый производственный номер) может не транслироваться в сопроводительных документах. При этом ответчик указал в товарной накладной только каталожный (или бухгалтерский) номер, в свете чего, данные доводы не могут приниматься судом во внимание, поскольку не могут свидетельствовать о добросовестной модели поведения. 

Доводы ответчика о приобретении некачественного товара у иного поставщика опровергается представленными в материалы дела доказательствами: выгрузкой из специализированной программы Альфа-Авто, отражающей движение запасных частей в техническом центре. Данные документ свидетельствует о том, что в течение 2017 г. всего ООО «Техсервис» заказало дважды Шорт-блок с каталожным номером 203J2-4AU00 а именно у  ИП ФИО1 в мае 2017 г. и у ОО «Сток Партс» в октябре 2017 года.

Доводы ответчика о том, что выводы о некачественности товара основываются исключительно на внесудебной экспертизе, проведенной истцом, отклоняются судом. 

Мотивированных возражений недостоверности выводов экспертного заключения ответчиком не приведено, ошибочность выводов и их невозможность ответчиком не обусловлена. По этим же основаниям, суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству истца, которое было отклонено протокольным определением суда от 05.06.2018 г.

Согласно заключению эксперта № 0242/17 от 15 ноября 2017 г. товар имеет производственный (технологический) дефект, т.е. дефект, возникший по причине, связанной с нарушением установленного процесса изготовления шорт-блока HyundaiD4CB№ HR74964 (стр. 27, 28 заключения).

Размер затрат истца документально подтвержден и составляет 331.941 руб. 50 коп.

Из положений статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что по спорной сделке поставки недостатки оборудования (товара) являются существенными, а требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме 331.941 руб. 50 коп., правомерны и обоснованы, следовательно, подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных, в связи с направлением проведением внесудебной экспертизы (исследовательские работы) в размере 18.000 руб., 

В обоснование данного требования истцом представлены счет на оплату услуг №9 от 29.10.2017 г. платежное поручение № 1643 от 31.10.2017 г.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие документально подтвержденного ущерба; противоправное поведение ответчика; прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Судом установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, что явилось нарушением договорных обязательств по купле-продаже, и, как следствие привело к несению дополнительных расходов истцом на оценку качества поставленного ответчиком товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 108.000 руб.

С учетом изложенного, иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, и являющиеся недобросовестной линей защиты против обоснованно предъявленных требований истца.

Госпошлина судом распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и, в связи с удовлетворением требований в полном объеме, возлагается на ответчика в размере 11 799 руб.

Излишне уплаченная госпошлина, в связи с принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшением заявленных требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ в размере 19 руб. (11 818 руб. – 11 799 руб.).

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 6, 8, 12, 309, 310, 475 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,132,137,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» (ОГРН:1037715016800, 141209, 

<

...>) уплаченную за товар сумму в размере 108 000 (сто восемь тысяч) руб.; убытки в размере 331 941 (триста тридцать одна тысяча девятьсот сорок один) руб. 50 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 799 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто девять) руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» (ОГРН:1037715016800, 141209, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 (девятнадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.З. Болиева