АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30324/2020 

Дата принятия решения –  18 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консела", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазАвтоматика", Высокогорский район, п.Бирюлинского Зверосовхоза, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 589 515 руб. задолженности, 6 635 312,69 руб. пени (с 14.10.2020г. по 03.12.2021г.), пени с 04.12.2021г. по дату фактического погашения долга, 163 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы (в редакции уточнения, принятого определением от 03.12.2021г.),

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоматика", Высокогорский район, п.Бирюлинского Зверосовхоза, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Консела", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 690 000 руб. неосвоенного аванса, 1 577 000 руб. неустойки, 88 225 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением по дату фактической уплаты суммы аванса, 100 000 руб. неустойки согласно п. 17.8 договора, 100 000 руб. штрафа согласно п. 17.11 договора, 100 000 руб. штрафа согласно п. 17.45 договора, 50 000 руб. штрафа согласно п. 17.9 договора, 90 206,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2021г. по дату фактического исполнения обязательств, 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>),

при участии: 

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2021, диплом ВСА 0965271; ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2022 г., диплом ВСА 0965261 (после перерыва 11.05.2022),

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2022г., диплом ОКА № 33418; 

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консела", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика", Высокогорский район, п.Бирюлинского Зверосовхоза, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 510 452 руб. задолженности, 602 508,48 руб. пени. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 25.01.2021г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление с приложением документов, согласно которого по договору №115-ПР от 01.06.2020 аванс не перечислялся,  по договору №КЗ-СВУ04 от 16.07.2020 работы в полном объеме не выполнены и не передана исполнительная документация, не представлены доказательства завершения работ, имеет место задвоение работ в представленных актах.  В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил представленный отзыв (т. 1 л.д. 55-62). 

Истец исковые требования поддержал, дал устные пояснения по существу спора. 

Ответчик исковые требования не признал, дал устные пояснения по существу спора.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 16.02.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы ( т.2, л.д.102). 

Суд принял ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы к рассмотрению. В рамках рассмотрения ходатайства направил запросы в экспертные учреждения для представления информации о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы.

На запрос суда из экспертных учреждений поступили ответы о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 01.04.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии и третьего лица.

Истцом ранее было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан были перечислены денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере в размере 360 000 руб. по платежному поручению №60 от 26.03.2021.

Определением от 02.04.2021 (резолютивная часть оглашена 01.04.2021) суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы. Назначил по делу судебную экспертизу,  производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной оценки «Эталон» ФИО5 и поставил перед экспертом следующие вопросы (задание): 1. Соответствуют ли выполненные работы на объекте – ФГКОУ «Казанское суворовское военное училище», расположенного по адресу: 

<

...>, условиям договора подряда № 115-ПР от 01.06.2020 г.? 2. Определить объем и стоимость фактически выполненных демонтажных работ по условиям договора подряда № 115-ПР от 01.06.2020 г.? 3. Какие виды работ по договору подряда № 115-ПР от 01.06.2020 г. являются идентичными договору № КЗ-СВУ04 от 16.07.2020 г? 4. В случае положительного ответа на третий вопрос, определить стоимость идентичных работ? Приостановил производство по делу, предварительно согласовав дату судебного заседания.

16.04.2021 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы о проведении натурного осмотра объекта. 

Определением от 19.04.2021 суд назначил проведение натурного экспертного осмотра и обязал сторон обеспечить доступ эксперта на объект «ФГКОУ «Казанское суворовское военное училище» в рамках судебной экспертизы 22 апреля 2021 года на 09 час. 30 мин. Обязал лиц, участвующих в деле обеспечить доступ эксперта ко всем скрытым конструкциям объекта для проведения экспертного осмотра. 

27.04.2021 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы об истребовании доказательств. 

Определением от 28.04.2021  суд обязал сторон в срок до 17.05.2021г. представить в суд для дальнейшей передачи эксперту: - приложение к договору № 115-ПР от 01.06.2020г. Техническое задание – перечень видов работ; - акты КС-2 к договору № 115-ПР от 01.06.2020г., - акты Кс-2 к договору № КЗ-СВУ04 от 16.07.2020г.; - промежуточные акты выполнения по договору № 115-ПР, - положительное заключение экспертизы проекта ПД (статья 49 ГК РФ); - положительное заключение экспертизы сметной документации к проекту демонтажа в пределах здания (статья 49 ГК РФ); - локальные сметные расчеты на демонтажные работы после Госэкспертизы в эл.виде формата ГРАНД-смета; - раздел ПОД (проект организации монтажных работ); Исполнительная документация: - журнал демонтажных работ (РД-11-05-2007); - акты демонтажных работ согласно ведомости объемов демонтажных работ (п. 1-83; листы 12-15 «Ц-23/20-37-ПОД») (РД-11-02-2006); - исполнительные схемы работ (РД-11-02-2006); - журнал авторского надзора (СП246.1325800.2016); - транспортная карта на вывоз строительного мусора до приемочной площадки, подписанная застройщиком или техническим заказчиком; - акт приемки заказчиком демонтажных работ..

14.07.2021 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы об истребовании доказательств. 

Определением от 16.07.2021  суд обязал сторон представить в суд для дальнейшей передачи эксперту: -локальные сметные расчеты на демонтажные работы (раздел проекта Ц-23/20-37- ПОД) после Госэкспертизы в электронном виде формата ГРАНД-смета, -исполнительная документация и акты выполненных работ по договору №КЗСВУ04 от 16.07.2020г. -читаемые копии промежуточных актов по договору №115-ПР.

Определением от 24.05.2021г., определением от 24.06.2021г., определением от 16.07.2021г., определением от 17.08.2021г. суд продлил процессуальный срок производства судебной экспертизы, указанный в определении от 02.04.2021г..

17.08.2021г. от  Общества с ограниченной ответственностью "Консела", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы без локального сметного расчета на демонтажные работы (раздел проекта Ц-23/20-37-ПОД) после Госэкспертизы, о наложении на ответчика судебного штрафа и отнесении на ответчика всех судебных расходов вне зависимости от удовлетворения исковых требований. 

Определением от 24.08.2021г. ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Консела", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в части наложении на ответчика судебного штрафа и отнесении на ответчика всех судебных расходов вне зависимости от удовлетворения исковых требований принято к рассмотрению. Для разрешения ходатайства в части проведении судебной экспертизы без локального сметного расчета на демонтажные работы (раздел проекта Ц-23/20-37-ПОД) после Госэкспертизы назначено судебное заседание без возобновления производства по делу.

Определением от 06.09.2021г. суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Консела", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обязал эксперта представить заключение с учетом Госэкспертизы и без учета Госэкспертизы, а именно: локального сметного расчета на демонтажные работы (раздел проекта Ц-23/20-37-ПОД) в сравнительной таблице.

25.10.2021г. в материалы дела представлено заключение эксперта № О/1094-04/21 от 25.10.2021 ( т.7 л.д. 2-117). Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам ( т.7, л.д.35-38): На вопрос 1: Соответствуют ли выполненные работы на объекте – ФГКОУ «Казанское суворовское военное училище», расположенного по адресу: 

<

...>, условиям договора подряда № 115-ПР от 01.06.2020 г.? Дан ответ:  Работы, выполненные подрядной организацией ООО «Консела» на объекте – ФГКОУ «Казанское суворовское училище», расположенном по адресу: 

<

...> соответствует условиям договора подряда №115-ПР от 01.06.2020г.

На вопрос 2: Определить объем и стоимость фактически выполненных демонтажных работ по условиям договора подряда № 115-ПР от 01.06.2020 г.?  Дан ответ: Объемы фактически выполненных демонтажных работ ООО «Консала» в пределах здания клуба на территории ФГКОУ «Казанское суворовское военное училище», по условиям договора подряда №115-ПР от 01.06.2020г. приведены в колонке 7 таблицы №4 настоящего заключения. Стоимость фактически выполненных демонтажных работ по условиям договора подряда №115-ПР от 01.06.2020г. составляет 3 047 315 руб.

На вопрос 3: Какие виды работ по договору подряда № 115-ПР от 01.06.2020 г. являются идентичными договору № КЗ-СВУ04 от 16.07.2020 г? Дан ответ:  Виды работ, предусмотренные договором №КЗ-СВУ04 от 16.07.2020г., не являются идентичными видами работ, предусмотренным  договором №115-ПР от 01.06.2020г.

На вопрос 4: В случае положительного ответа на третий вопрос, определить стоимость идентичных работ? Дан ответ: условия двух договоров не содержат идентичных видов работ, следовательно, и стоимость идентичных видов работ отсутствует. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Определением от 29.11.2021 суд возобновил производство по делу.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 03.12.2021г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие третьего лица. 

Истец просил принять уточнение исковых требований и взыскать с ответчика 3 589 515 руб. задолженности, 6 635 312,69 руб. пени (с 14.10.2020г. по 03.12.2021г.), пени с 04.12.2021г. по дату фактического погашения долга, 163 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ определил принять уточнение исковых требований.

Стороны ходатайствовали о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

Определением от 03.12.2021 суд вызвал в судебное заседание эксперта, осуществлявшего производство экспертизы по настоящему делу.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены 13.01.2022г. в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие третьего лица. 

Эксперт ФИО6 дал пояснения по вопросам истца, ответчика, суда по проведенной по делу экспертизе, согласно которым  затраты по вывозу и утилизации мусора превышают проектные, и подлежат юридической оценке. В экспертом заключении учтены проектные затраты. Демонтажные работы в договоре  100% сидят во внутренних работах. Представил письменные пояснения по вопросам сторон. 

Определением от 20.01.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление (т.8, л.д. 1-8) Общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоматика", Высокогорский район, п.Бирюлинского Зверосовхоза, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Консела", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 690 000 руб. неосвоенного аванса, 1 577 000 руб. неустойки, 88 225 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением по дату фактической уплаты суммы аванса, 100 000 руб. неустойки согласно п. 17.8 договора, 100 000 руб. штрафа согласно п. 17.11 договора, 100 000 руб. штрафа согласно п. 17.45 договора, 50 000 руб. штрафа согласно п. 17.9 договора, 90 206,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2021г. по дату фактического исполнения обязательств,  для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

 Условиями договора по встречному исковому заявлению сторонами согласована договорная подсудность. 

Встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения родовой подсудности.

Суд считает, что в случае с предъявлением встречного иска, направленного на устранение оснований для удовлетворения первоначального иска, приоритет подсудности первоначального иска является бесспорным, поскольку в этом случае право ответчика на судебную защиту было бы существенно ограничено и раздельное рассмотрение требований, вероятнее всего, потребовало бы приостановления производства по первоначальному требованию.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 22.03.2022г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица. 

Истец (ответчик по встречному иску) представил письменное заявление о признании фактических обстоятельств дела, в части не выполнения работ по договору  №КЗ-СВУ04 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Реконструкция здания клуба в Казанском суворовском училище» расположенного по адресу: 

<

...> от 16.07.2020. Дал пояснения  по существу спора. 

Ответчик (истец по встречному иску) ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 07.04.2022г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица. 

Ответчик ( истец по встречному иску) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать 1 690 000 руб. неосвоенного аванса, 1 586 500 руб. неустойки, 685 461 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (с 24.07.2020г. по 07.04.2022г.), процентов за пользование коммерческим кредитом с 08.04.2022г. по дату фактической уплаты суммы аванса, 100 000 руб. неустойки в виде штрафа согласно п. 17.8 договора, 100 000 руб. штрафа согласно п. 17.11 договора, 100 000 руб. штрафа согласно п. 17.45 договора, 150 190,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2021г. по 07.04.2022г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2022г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы аванса. 

Истец просил предоставить время для ознакомления с уточнениями встречных исковых требований.

Ответчик не поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 27.04.2022г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица. 

Ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство об  отказе от исковых требований  в части взыскания неустойки по п. 17.9 – штрафа в размере 50 000 руб..

Суд определил заявленное ходатайство разрешить при вынесении итогового судебного акта. 

Ответчик (истец по встречному иску) поддержал ходатайство об уточнении встречных исковых требований, которым просил взыскать 1 690 000 руб. неосвоенного аванса, 1 586 500 руб. неустойки, 685 461 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (с 24.07.2020г. по 07.04.2022г.), процентов за пользование коммерческим кредитом с 08.04.2022г. по дату фактической уплаты суммы аванса, 100 000 руб. неустойки в виде штрафа согласно п. 17.8 договора, 100 000 руб. штрафа согласно п. 17.11 договора, 100 000 руб. штрафа согласно п. 17.45 договора, 150 190,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2021г. по 07.04.2022г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2022г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы аванса. 

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований. 

Истец (ответчик по встречному иску) уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) исковые требования признал в части стоимости выполненных работ, определенной экспертом, дал устные пояснения по существу спора. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

В целях предоставления сторонам возможности подготовки для участия в судебных прениях, в судебном заседании 27.04.2022 был объявлен перерыв до 29.04.2022 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда.

Третье лицо надлежащим образом извещенный о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явился, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил продолжить судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Стороны заявили ходатайство об объявлении перерыва, для урегулирования спора мирным путем. В связи с поступившим ходатайством суд продолжил судебное разбирательство. 

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, в судебном заседании 29.04.2022 был объявлен перерыв до 11.05.2022 года до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда.

Третье лицо надлежащим образом извещенный о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явился, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил продолжить судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Заявления об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд не поступило.

 Суд, в ходе судебного разбирательства, рассмотрел заявленные сторонами ходатайства, приобщил к материалам дела надлежащие доказательства. 

 Рассмотрев ходатайство ответчика (истец по встречному иску) об  отказе от исковых требований  в части взыскания неустойки по п. 17.9 – штрафа в размере 50 000 руб. и  об уточнении встречных исковых требований, суд учитывает следующее.

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять отказ от иска в части  и уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они произведены по результатам судебной экспертизы и направлены на уменьшение суммы исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться  от иска полностью. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части штрафа не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы, как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает отказ от иска в указанной части.

Судом рассмотрено ходатайство истца  о наложении на ответчика судебного штрафа и отнесении на ответчика всех судебных расходов вне зависимости от удовлетворения исковых требований за затягивание судебного процесса путем не предоставления истребуемых документов. 

 В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ответчик 12.03.2021 представил в суд документы, 07.04.2021  направил в суд документы для проведения экспертизы, по запросу экспертной организации 20.04.2021, 17.05.2021, 18.05.2021, 12.08.2021, 20.09.2021 представил запрошенные экспертом документы. 

Суд не усматривает в действиях ответчика неисполнение обязанностей, и оснований предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ для наложения судебного штрафа, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда, обязательства по которому истец исполнил, ответчик работы не принял, их стоимость не оплатил. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Как следует из встречного искового заявления, истец осуществил авансирование по договору подряда, однако ответчиком работы не выполнены, денежные средства не возвращены.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) был заключен договор подряда №115-ПР от 01.06.2020г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте – «ФГКОУ Казанское суворовское военное училище» демонтажные работы, объемы которых обозначены в Техническом задании ( т.1, л.д.7-11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания  договора составляет 2 783 860,86 руб.. 

Порядок и условия платежей согласованы сторонами следующим образом: авансовый платеж в размере 1 500 000 руб.оплачивается в срок до 30.06.2020г., окончательная оплата производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента выполнения подрядчиком полного объема работ и подписания актов по формам КС-2, КС-3, не позднее 30.07.2020г., но при условии выполнения полного объема демонтажных работ (п. 2.2.1 договора).

Стороны предусмотрели, что заказчик, получивший сообщение подрядчика, обязан произвести осмотр результатов работ на предмет их соответствия условиям договора в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего сообщения. В случае, если по итогам осмотра результатов работ заказчиком не выявлены какие-либо недостатки, заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный подрядчиком по форме, предусмотренной действующим законодательством РФ (КС-2 или КС-3). В случае выявления заказчиком в ходе осмотра результатов работ любых недостатков этих результатов, заказчик вправе отказаться от их приемки, а стороны обязуются подписать дефектную ведомость, содержащую перечень обнаруженных недостатков (п. 6.2, 6.3, 6.4 договора).

Порядок и условия платежей согласованы сторонами следующим образом: авансовый платеж в размере 1 500 000 руб.оплачивается в срок до 30.06.2020г., окончательная оплата производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента выполнения подрядчиком полного объема работ и подписания актов по формам КС-2, КС-3, не позднее 30.07.2020г., но при условии выполнения полного объема демонтажных работ (п. 2.2.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора, за просрочку платежа (кроме оплаты аванса в соответствии с п. 2.2.1 договора) более чем на 15 банковских дней подрядчик имеет право потребовать выплаты пени в размере 0,5% от суммы неоплаченных работ, за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.

Письмом №100-20 от 14.08.2020г., направленным  истцу 09.09.2020г., ответчик просил считать договор №115-ПР от 01.06.2020г. утратившим юридическую силу в связи с заключением договора №КЗ-СВУ04 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция здания клуба в Казанском суворовском военном училище» (т. 1 л.д. 63, 65).

Во исполнение обязательств по договору истец предъявил ответчику Акт приемки выполненных работ №1 от 17.09.2020г. за период с 01.06.2020г. по 15.07.2020г. на сумму 2 510 452,41 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.09.2020г., (т. 1 л.д. 20, 20 об.), направив в адрес ответчика по почте 02.09.2020г.  (т. 1 л.д. 45 об.).

Письмом №115-20 от 09.09.2020г. ответчик подтвердил получение формы КС-2 №1, КС-3 №1 от 15.07.2020г. по договору №115-ПР от 01.06.2020г. на сумму 2 510 452,41 руб., и  формы КС-2, КС-3 от 12.08.2021г . по договору №КЗ-СВУ04 от 16.07.2020г. на сумму 1 442 163,50 руб., указал, что договор №115-ПР от 01.06.2020г. был предварительным, актуальным считается договор №КЗ-СВУ04 от 16.07.2020г., работы дублируются, отказал в подписании формы КС-2 №1 и КС-3 №1 от 12.08.2020г., поскольку проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу  (т. 1 л.д. 64)

Предарбитражным требованием №117 от 26.10.2020г. истец потребовал оплаты выполненных по договору работ (т. 1 л.д. 18). Направление подтверждается кассовым чеком от 26.10.2020г. и описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 19, 19 об.).

Ответным письмом №169-20 от 09.11.2020г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д. 52).

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №115-ПР от 01.06.2020г,  арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, получение которой ответчиком не оспаривается, подтверждается ответными письмами, представленными в материалы дела. 

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные  в актах о приемке выполненных работ переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору,  не принял, указанный акт не подписал. 

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением от 02.04.2021 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной оценки «Эталон» ФИО6.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № О/1094-04/21 от 25.10.2021, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства. 

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: Работы, выполненные подрядной организацией ООО «Консела» на объекте – ФГКОУ «Казанское суворовское училище», расположенном по адресу: 

<

...> соответствует условиям договора подряда №115-ПР от 01.06.2020г. Объемы фактически выполненных демонтажных работ ООО «Консала» в пределах здания клуба на территории ФГКОУ «Казанское суворовское военное училище», по условиям договора подряда №115-ПР от 01.06.2020г. приведены в колонке 7 таблицы №4 заключения. Стоимость фактически выполненных демонтажных работ по условиям договора подряда №115-ПР от 01.06.2020г. составляет 3 047 315 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 3 047 315 руб.. 

Довод истца о необходимости включения в стоимость работ демонтажных работ проверен судом.  Согласно пояснений эксперта, данные работы содержатся во внутренних работах, следовательно, демонтажные работы отдельному отражению не подлежат.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга правомерно и подлежит удовлетворению в размере 3 047 315 руб.. 

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 6 635 312,69 руб. за период с 14.10.2020 по 03.12.2021 и по дату фактического погашения долга. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в  пункте 2.2.1 договора, при этом окончательная оплата производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента выполнения подрядчиком полного объема работ и подписания актов по формам КС-2, КС-3, не позднее 30.07.2020г., но при условии выполнения полного объема демонтажных работ.

Согласно пункту 7.3 договора, за просрочку платежа (кроме оплаты аванса в соответствии с п. 2.2.1 договора) более чем на 15 банковских дней подрядчик имеет право потребовать выплаты пени в размере 0,5% от суммы неоплаченных работ, за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.

Во исполнение обязательств по договору истец предъявил ответчику Акт приемки выполненных работ №1 от 17.09.2020г. за период с 01.06.2020г. по 15.07.2020г. на сумму 2 510 452,41 руб..

Письмом №100-20 от 14.08.2020г., направленным  истцу 09.09.2020г., ответчик просил считать договор №115-ПР от 01.06.2020г. утратившим юридическую силу в связи с заключением договора №КЗ-СВУ04 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция здания клуба в Казанском суворовском военном училище» (т. 1 л.д. 63, 65).

Разделом 9 договора сторонами согласован порядок расторжения договора, который содержит обязанность  подрядчика в течении 15 дней с момента получения уведомления о расторжении договора освободить объект, а заказчик обязан в течении 5 дней принять выполненные работ. 

Уведомление о расторжении договора от 14.08.2020 направлено ответчиком 09.09.2020 и прибыло в место вручения 11.09.2020. Таким образом, договор считается расторгнутым с 11.10.2020.

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо как в данном случае продолжать выполнять работы).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет пени средствами истцом произведен не верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона, вместе с тем, начисление неустойки следует производить на сумму 3 047 315 руб.. 

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в  сумме 6 338 415,20  руб. и по день фактического исполнения обязательства начиная с 04.12.2021.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, считает ходатайство мотивированным. 

Кроме того, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, что составляет на момент вынесения решения судом сумму в размере 184 494,68 руб.. 

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика пени за указанный период, с учетом снижения, подлежит удовлетворению в  сумме 1 584 603,80 руб. (1/4 от  6 338 415,20  руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в части взыскания неустойки по дату фактического погашения основного долга включительно суд учитывает следующее. 

Постановлением Правительства  от  28.03.2022 №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

 Согласно ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ);  не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 27.12.2019 N 507-ФЗ, от 02.07.2021 N 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

 При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки по дату фактического погашения основного долга, подлежит удовлетворению за исключением периода, установленного Постановлением Правительства  от  28.03.2022 №497. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.

Обращаясь к встречным исковым требованиям, суд учитывает следующее. 

Как следует из материалов дела между истцом (ответчик по иску) (субподрядчик) и ответчиком  (истец по иску) (подрядчик) был заключен договор №КЗ-СВУ04 на выполнение комплекса работ по объекту: «Реконструкция здания клуба в Казанском суворовском училище», расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик выполняет работы по обследованиями обмерам для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение № 1 у настоящему Договору), ведение Авторского надзора и работы (услуга), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (далее -Работы) (т. 8 л.д. 10-40).

Срок выполнения работ в соответствии с разделом 5 договора на выполнение проектных работ до 20 августа 2020 г., на выполнение строительно-монтажных работ до 30 сентября 2020 г., на подписание Итогового акта приемки выполненных работ до 15 февраля 2021 г..

В случае, если на момент подписания Договора, отсутствует детальный график производства работ, то Субподрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней, после заключения Договора обеспечить разработку детального графика производства работ и утвердить у Подрядчика (пункт 5.3 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали цену Договора, которая составляет 9 500 000 (Девять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 583 333 (Один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Ответчик (истец по встречному иску) во исполнение договора перечислил истцу (ответчик по встречному иску) сумму аванса в размере  1690 руб., что подтверждается платежным поручением №88 от 23.07.2020г. на сумму 690 000 руб.,   №102 от 28.07.2020г. на сумму 1 000 000 руб. (т. 8 л.д. 41-42).

 Претензией от 01.02.2021 ответчик ( истец по встречному иску) уведомил истца (ответчик по встречному иску) о расторжении договора и потребовал возврата суммы аванса ( т.8, л.д.56-61).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что  истец (ответчик по встречному иску), работы не выполнил,  аванс не возвратил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленного истцом в обоснование иска платежного поручения  №88 от 23.07.2020г. на сумму 690 000 руб.,   №102 от 28.07.2020г. на сумму 1 000 000 руб., следует, что в графе назначение платежа указано «аванс по договору №КЗ-СВУ04 от 16.07.2020г.». 

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании  письменно заявил о признании фактических обстоятельств дела, в части не выполнения работ по договору  №КЗ-СВУ04 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Реконструкция здания клуба в Казанском суворовском училище» расположенного по адресу: 

<

...> от 16.07.2020. Пояснил, что данная сумма была им зачтена в счет исполнения договора подряда №115-ПР от 01.06.2020г., согласование зачета с ответчиком (истец по встречному иску) отсутствует. 

В соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе и промежуточных более чем на 5 (пять) дней, а так же неисполнение обязательств, указанных в п.4.14 Договора, Субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней возвратить Подрядчику сумму полученного аванса за вычетом частично отработанного аванса согласно п.4.22 настоящего Договора.

Пунктом 4.26 договора сторонами согласовано, что в случае неиспользования или нецелевого использования Субподрядчиком аванса, а равно в случае непредставления отчета о расходовании аванса, предусмотренного пунктом 4.28 Договора, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика возврата произведенных авансовых платежей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, требование ответчика (истец по встречному иску) в части взыскания суммы неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору ответчик (истец по встречному иску) заявил требование  о взыскании с истца (ответчик по встречному иску) 1 586 500 руб. неустойки за период с 21.08.2020 по 03.02.2021, 

Судом исследован расчет неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 17.3 Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штраф) в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения Работ.

В силу п. 17.4 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков этапов Работ/промежуточных сроков, установленных в пункте 5.2 настоящего Договора, Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения Работ.

В соответствии с разделом 5 договора срок на выполнение проектных работ согласован сторонами до 20 августа 2020 г., на выполнение строительно-монтажных работ до 30 сентября 2020 г., на подписание Итогового акта приемки выполненных работ до 15 февраля 2021 г..

Претензией от 01.02.2021 ответчик (истец по встречному иску) расторг договор в одностороннем порядке, до истечения срока предусмотренного договора.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик (истец по встречному иску) сам отказался от встречного исполнения по договору и лишил возможности истца (ответчик по встречному иску) исполнить обязательства.

Кроме того ответчик (истец по встречному иску)  заявил требование о взыскании 685 461 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (за период с 24.07.2020 по 07.04.2022),  проценты за пользование коммерческим кредитом от суммы долга из расчета 0,01% средней ставки коммерческого кредита установленного Банком России, действующей в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Согласно пункту 4.30 договора в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 5.2. Договора, и (или) в случае одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора, Субподрядчик лишается нрава на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения Договора, в порядке, предусмотренным пунктом 19.5.1 настоящего Договора, и возникновении в связи с этим у Субподрядчика обязанности по возврату аванса по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 (ноль целых и одна сотая) средней ставки коммерческого кредита, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в части взыскания неустойки по дату фактического погашения основного долга включительно суд учитывает следующее. 

Постановлением Правительства  от  28.03.2022 №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

 Согласно ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ);  не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 27.12.2019 N 507-ФЗ, от 02.07.2021 N 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

 При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки по дату фактического погашения основного долга, подлежит удовлетворению за исключением периода, установленного Постановлением Правительства  от  28.03.2022 №497. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Задолженность:

690 000,00 руб.

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки по ст.317.1 ГК РФ

Начало периода:

24.07.2020

Конец периода:

31.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

 

с

по

дней

 

690 000,00

24.07.2020

26.07.2020

3

4.5

690 000,00 × 3 / 366 × 4.5%

+ 254,51

= 254,51 р.

690 000,00

27.07.2020

28.07.2020

2

4.25

690 000,00 × 2 / 366 × 4.25%

+ 160,25

= 414,76 р.

+1 000 000,00

29.07.2020

Новая задолженность

1 690 000,00

29.07.2020

31.12.2020

156

4.25

1 690 000,00 × 156 / 366 × 4.25%

+ 30 613,93

= 31 028,69 р.

1 690 000,00

01.01.2021

21.03.2021

80

4.25

1 690 000,00 × 80 / 365 × 4.25%

+ 15 742,47

= 46 771,16 р.

1 690 000,00

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

1 690 000,00 × 35 / 365 × 4.5%

+ 7 292,47

= 54 063,63 р.

1 690 000,00

26.04.2021

14.06.2021

50

5

1 690 000,00 × 50 / 365 × 5%

+ 11 575,34

= 65 638,97 р.

1 690 000,00

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

1 690 000,00 × 41 / 365 × 5.5%

+ 10 440,96

= 76 079,93 р.

1 690 000,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

1 690 000,00 × 49 / 365 × 6.5%

+ 14 746,99

= 90 826,92 р.

1 690 000,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

1 690 000,00 × 42 / 365 × 6.75%

+ 13 126,44

= 103 953,36 р.

1 690 000,00

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

1 690 000,00 × 56 / 365 × 7.5%

+ 19 446,58

= 123 399,94 р.

1 690 000,00

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

1 690 000,00 × 56 / 365 × 8.5%

+ 22 039,45

= 145 439,39 р.

1 690 000,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

1 690 000,00 × 14 / 365 × 9.5%

+ 6 158,08

= 151 597,47 р.

1 690 000,00

28.02.2022

31.03.2022

32

20

1 690 000,00 × 32 / 365 × 20%

+ 29 632,88

= 181 230,35 р.

Сумма процентов: 181 230,35 руб.

Сумма основного долга: 1 690 000,00 руб.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом  в размере 181 230,35 руб. (за период с 24.07.2020 по 31.03.2022),  и по день фактического исполнения обязательства с учетом положений Постановления Правительства №497 от 28.03.2022.

Кроме того ответчик (истец по встречному иску) заявил требование о взыскании 100 000 руб. неустойки согласно п. 17.8 договора, 100 000 руб. штрафа согласно п. 17.11 договора, 100 000 руб. штрафа согласно п. 17.45 договора, 

В соответствии с пунктом 17.8 договора, за несвоевременное предоставление Субподрядчиком исполнительной документации Подрядчику, в том числе при досрочном расторжении настоящего Договора, Субподрядчик обязан уплатить неустойку (штраф) Подрядчику в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора (п. 3.1. Договора) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 17.11 договора в случае нарушения Субподрядчиком требований о предоставлении отчётов, указанных в пункте 7.3. Договора, предусматривающего предоставление в электронном виде справочного материала о ходе выполнения работ, и включенных в него подпунктах, предоставления неполных, недостоверных отчетов, неприложения к отчетам необходимых документов, а равно нарушения сроков предоставления отчётов Подрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

В соответствии с пунктом 17.45 договора, в случае неисполнения Субподрядчиком пункта 4.15 - 4.18 Договора, предусматривающего предоставление банковской гарантии, Подрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить штраф Подрядчику в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, на дату составления соответствующего требования об уплате штрафа (претензии) за каждый факт нарушения.

 Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того ответчик (истец по встречному иску) заявил требование о взыскании  150 190,08 руб.  за период с 03.02.2021 по 07.04.2022  и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, 

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Претензией от 01.02.2021 ответчик ( истец по встречному иску) уведомил истца (ответчик по встречному иску) о расторжении договора.

Вместе с тем, как указано выше,  Постановлением Правительства  от  28.03.2022 №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона. 

Задолженность:

1 690 000,00 р.

Период просрочки:

с 03.02.2021 по 31.03.2022

Регион:

Приволжский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

1 690 000,00 р.

03.02.2021

21.03.2021

47

4,25

1 690 000,00 × 47 × 4.25% / 365

9 248,70 р.

1 690 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

1 690 000,00 × 35 × 4.5% / 365

7 292,47 р.

1 690 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

1 690 000,00 × 50 × 5% / 365

11 575,34 р.

1 690 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

1 690 000,00 × 41 × 5.5% / 365

10 440,96 р.

1 690 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

1 690 000,00 × 49 × 6.5% / 365

14 746,99 р.

1 690 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

1 690 000,00 × 42 × 6.75% / 365

13 126,44 р.

1 690 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

1 690 000,00 × 56 × 7.5% / 365

19 446,58 р.

1 690 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

1 690 000,00 × 56 × 8.5% / 365

22 039,45 р.

1 690 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

1 690 000,00 × 14 × 9.5% / 365

6 158,08 р.

1 690 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

1 690 000,00 × 32 × 20% / 365

29 632,88 р.

Сумма основного долга: 1 690 000,00 р.

Сумма процентов: 143 707,89 р.

Данный расчет истцом (ответчик по встречному иску) не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере подлежит удовлетворению в размере 143 707,89 руб. (за период с  03.02.2021 по 31.03.2022) и по дату фактического исполнения обязательств с учетом положений Постановления Правительства №497 от 28.03.2022.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

 Суд в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ,  допускающего зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, производит зачет взаимных требований, в результате которого прекращаются исполнение требования ответчика (истец по встречному иску) о взыскании штрафных санкций по день фактического исполнения обязательств. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, действующего с 25.10.2019 года) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Истцу при подаче искового заявления судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом и отказанных исковых требований, с учетом признания исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика", юридический адрес: Республика Татарстан, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.04.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консела", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.06.2018г.)  3 047 315 руб. задолженности, пени в размере 1 584 603,80 руб. ( за период с 14.10.2020 по 03.12.2021), пени начисленную на сумму долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки начиная с 04.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ  №497 от 28.03.2022, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 149 634 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика", юридический адрес: Республика Татарстан, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.04.2014г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 52 575,96 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консела", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.06.2018г.)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 083 руб..

Отказ от встречных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50 000 руб.  принять. 

Производство в указанной части прекратить. 

Уточнение встречных исковых требований принять.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консела", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.06.2018г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика", юридический адрес: Республика Татарстан, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.04.2014г.) 1 690 000 руб. неосвоенного аванса, 181 230,35 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (за период с 24.07.2020 по 31.03.2022),  проценты за пользование коммерческим кредитом от суммы долга из расчета 0,01% средней ставки коммерческого кредита установленного Банком России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория установленного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022,  100 000 руб. неустойки ( по  17.8 договора), 100 000 руб. штрафа ( по п. 17.11 договора), 100 000 руб. штрафа ( по  п. 17.45 договора), 143 707,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с  03.02.2021 по 31.03.2022), проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга начиная с 01.04.2022г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за исключением периода моратория установленного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 20 588 руб..

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консела", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.06.2018г.)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 054 руб..

Произвести зачет взаимных требований, в результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика", юридический адрес: Республика Татарстан, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.04.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консела", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.06.2018г.)  2 316 980,56 руб. задолженности, пени начисленную на сумму долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки начиная с 04.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ  №497 от 28.03.2022, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 149 634 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика", юридический адрес: Республика Татарстан, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.04.2014г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 52 575,96 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консела", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.06.2018г.)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 137 руб..

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяА.Э. Шарипова