ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39270/2020

г. Москва      Дело №  А40-23265/18

04.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «УКС Энергия»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу № А40-23265/18, принятое судьей А.Н. Васильевой, об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИК Энергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 129327, 

<

...>, пом. VI) требования АО «УКС Энергия» в размере 1.000.000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от к/у  ООО «ИК Энергетик» - ФИО2, дов от 09.01.2020

от ООО «Кабель Торг» - ФИО3 дов от 05.02.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 ООО «ИК Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.10.2019 № 182.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 требование АО «УКС Энергия» признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИК Энергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 129327, 

<

...>, пом. VI) требования АО «УКС Энергия» в размере 1.000.000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО «УКС Энергия»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного  управляющего ООО «ИК Энергетик»  на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители  конкурсного управляющего ООО «ИК Энергетик» и ООО «Кабель Торг» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИК Энергетик» и  АО «УКС Энергия» был заключен  договор на грузопереработку и ответственное хранение кабеля от 30.09.2016 №30/09. В подтверждение представлены копии договора, актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Требование АО «УКС Энергия» по включению в реестр требований кредиторов Должника основано на задолженности, возникшей из данного договора. В подтверждение представлены копии договора, актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях несостоятельности ООО «ИК Энергетик», когда требование кредитора противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, между АО «УКС Энергия» (исполнитель) и ООО «ИК Энергетик» (заказчик) был заключен договор на грузопереработку и ответственное хранение кабеля от 30.09.2016. Срок действия договора был определен сторонами до 31.12.2017. Дополнительным соглашением от 31.12.2017 срок был продлен до 31.12.2018, а дополнительным соглашением от 31.12.2018 срок был продлен до 31.12.2019. Согласно п. 6.1. Договора в случае, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о желании расторгнуть договор, то договор считается автоматически пролонгированным на один год.

В данном случае со стороны ООО «ИК Энергетик» уведомление с расторжении договора на грузопереработку и ответственное хранение кабеля от 30.09.2016 не поступало. В связи с чем АО «УКС Энергия» считает продленным срок действия договора на грузопереработку и ответственное хранение кабеля от 30.09.2016 до 31.12.2020.

Как следует из предмета договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательств; по оказанию услуг, связанных с транспортно-складской обработкой грузов Заказчика, поступающих Исполнителю автомобильным транспортом на площади 3.500 кв.м по адресу: МО, Ленинский район, поселок Измайлово, Промзона, НПП «Садмаш» (п. 1.1. Договора). Стоимость услуг по приему и разгрузке кабеля (в ассортименте) Заказчика, поступающего автомобильным транспортом его складированию. Хранению, комплектации и разукомплектации грузов на площади 3500 кв.м. и погрузке на автотранспорт Заказчика (потребителя Заказчика) составляет 500.000 руб. с учетом НДС, в месяц.

Вместе с тем, конкурсным управляющим после анализа бухгалтерской документации Должника установлено отсутствие в книге покупок Должника (за 2018-2019 гг.) строки об обязательствах Должника перед АО «УКС Энергия» по указанному договору хранения. Учитывая, сквозную налоговую отчетность налогоплательщика и его контрагентов, необходимость отсутствия «налоговых разрывов», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные услуги также не отображались в налоговых декларациях и книге продаж самого АО «УКС Энергия».

Кроме того, в соответствии с данными программы «1С Бухгалтерия» ООО «ИК Энергетик», по спорному договору проходит 15 операций (платежей и взаимозачетов) за период 2016 – 2017 гг. Данные операции соответственно отражены в книге покупок Должника, представленных Федеральной налоговой службой, со ссылками на те же выставленные счета. Более того, сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 03.04.2019г., в котором также указаны соответствующие операции, со ссылками на номера счетов.

В свою очередь, ни в одном из упомянутых документов не идет речь о начислениях, выплатах, зачетах, выставлении счетов по Договору № 30/09 на грузоперевозку и ответственное хранение кабеля от 30.09.2016 г. за 2018 – 2019 гг. Из изложенного следует вывод, что спорный договор был пролонгирован на 2018 и далее на 2019 года только с целью наращивания кредиторской задолженности, иных целей стороны не преследовали. Спорная задолженность ООО «ИК Энергетик» не числиться ни в бухгалтерских документах Должника, ни по данным ФНС, ни в подписанном сторонами Акте сверки от 03.04.2019 г.

Исполнитель на протяжении двух лет - с января 2018 года по декабрь 2019 года не выставлял Заказчику ни одного счета на оплату. Счета были выставлены только в 2020 году на общую сумму после предъявления иска ООО «ИК Энергетик» к АО «УКС Энергия» о взыскании задолженности по договору поставки в рамках дела № А40- 341603/2019. АО «УКС Энергия» в течение двух лет не предъявляло никаких финансовых претензий в связи с неоплатой, не приостанавливало оказание услуг, хотя имело на это право в соответствии с п. 4.1.7 Договора хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли( содержания). То есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствуют главный признак сделки- ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию. Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства либо установления требований в реестр требований кредиторов должника, в целях контроля процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела  1 части первой ГК РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу данного разъяснения, норма изложенная в п.1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В данном случае Кредитор и должник создали договорную конструкцию оказания услуг хранения путем пролонгации договора и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного кредитора. Действия кредитора и должника не совместимы с задачами института банкротства, противоправны и не подлежат судебной защите. Ввиду того, что противоправная цель создания искусственной кредиторской задолженности скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу № А40-23265/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «УКС Энергия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:В.В. Лапшина 

ФИО5