ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5947/2021

г. Вологда

17 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» ФИО2 по доверенности от 08.10.2021, от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района ФИО3 по доверенности от 17.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года по делу  № А13-5947/2021, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района (адрес: 160553, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) о взыскании 139 073 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и изменения наименования истца в порядке статьи 124 АПК РФ).

Решением суда от 28 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что соглашение о цене и объеме работ сторонами не достигнуто; акт выполненных работ на спорную сумму не подписан, работы выполнены некачественно. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, считает, что апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит. 

Как следует из материалов дела, согласно заявке от 10.12.2020 № 735 Предприятие просило Общество провести ремонтно-восстановительные работы на сети водоснабжения в 

<

...> напротив дома № 18 и гарантировало их оплату (том 1 лист 23).

Согласно акту об оказании услуг от 17.12.2020 № ПР000001361 Общество работы согласно заявке от 10.12.2020 № 735 выполнило.

Поскольку ответчик акт выполненных работ не подписал, работы не оплатил, истец направил в его адрес соответствующую претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Акт об оказании услуг от 17.12.2020 № ПР000001361 получен ответчиком 11.01.2021, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении (лист дела 28). Кроме того, ответчик в отзыве от 28.06.2021 также указал, что акт был получен им по электронной почте 21.12.2020.

Вместе с тем указанный акт ответчик не подписал; мотивированный отказ в приемке работ не заявил; факт выполнения истцом в декабре                        2020 года работ на сети водоснабжения не оспорил.

В этой связи оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате выполненных работ у ответчика не возникло.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не достигнуто соглашение о цене работ, в силу своей несостоятельности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Расчет оказанных услуг произведен Обществом в соответствии с утвержденным прейскурантом № 1 платных услуг, работ, предоставляемых МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». Данный прейскурант размещен на официальном сайте Общества. 

Кроме того, при обращении к истцу с заявкой о выполнении работ ответчик гарантировал их оплату.

Возражения ответчика относительно работы техники противоречат выписке из системы «Глонасс». Фактически место выполнения работ                         (п. Кувшиново) находится на удаленном расстоянии, соответственно время передвижения техники к месту аварии составило около 2 часов (утренние часы). Кроме того, работы производились в зимнее время года, для устранения прорыва требовалась уборка наледи, а также время на обнаружение точного места прорыва. Согласно наряду-заданию при ликвидации прорыва было отключено водоснабжение, которое было возобновлено в 18.40. После возобновления требовалось также подсыпка котлована. 

Соответственно, время проведения работ и использования техники соответствует предъявленному. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств некачественного выполнения ремонтно-восстановительных работ на сети водоснабжения, произведенных Обществом в декабре 2020 работ, вопреки утверждениям апеллянта, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом правомерно.

По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку определением от 18.11.2021 Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября             2021 года по делу  № А13-5947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий    А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева 

                                                                                                          О.Б. Ралько