ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13886/2019

Дело № А41-14970/19

08 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Паритет» - представитель ФИО2 по доверенности от 01 января 2019, паспорт;

от МУП ЩМР «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» – представитель ФИО3 по доверенности от 21 декабря 2018 № 4, паспорт;

от МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» – представитель ФИО4 по доверенности от 23 января 2019 № 10, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Паритет» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу № А41-14970/19, принятое судьей Гришиной Т.Ю., 

по иску МУП ЩМР «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» к МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» (далее – МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Щелковского Муниципального района «Дирекция единого заказчика ЖКУ» (далее – МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ», ответчик) о взыскании 7 963 906 рублей 62 копеек задолженности №1352 от 01.06.2017, 1 661 940 рублей 74 копеек неустойки (с учетом удовлетворённого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, том 3, л.д. 111).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года по делу №А41-14970/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Паритет» (том 1, л.д. 174).

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2019 года по делу №А41-14970/19 заявленные требования удовлетворены частично. С  ответчика в пользу истца взыскано  674 220 рублей 07 копеек задолженности за период с 01.11.2017 по 31.12.2018, 652 478 рублей 44 копеек неустойки за период с 11.12.2017 по 22.05.2019, 9 803 рублей 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (том 3, л.д.159-160).

Не согласившись с принятым решением  ООО «Паритет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение   отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Паритет» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители МУП ЩМР «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» и МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела 01.06.2017 между МУП ЩМР «Межрайонный Щёлковский Водоканал и МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №1352, согласно которому истец взял на себя обязательства по отпуску питьевой воды и транспортировку сточных вод, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные истцом услуги в сроки, порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором (том 1, л.д. 13-18). 

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплата абонентом за полученную холодную воду и отведенные сточные воды, включая объемы стоков от горячего водоснабжения, производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с бухгалтерскими документами.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых по договору обязательств в период с 1.11.2017 по 31.12.2018 истцом оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению.

Условия, предусмотренные п.п. 3.2.1 договора в части оплаты ответчиком надлежащим образом не выполнялись, задолженность составила 7 963 906 руб. 62 коп.

При этом ответчик, подписанными со своей стороны актами отпуска воды и отведенных сточных вод, подтвердил объем и стоимость отпущенной ему питьевой воды и отведенных сточных вод. 

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности от 03.12.2018 № 9637 (том 1, л.д. 40) оставлена МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» без удовлетворения,  МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из пункта 1 статьи 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781  ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 15 Правил №644 предусмотрено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Как следует из представленных в материалы дела документов, часть многоквартирных домов, в отношении которых заключен договор, находились в управлении ООО «ПАРИТЕТ» и имеются решения судов, вступившие в законную силу об отмене выбора МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» в качестве управляющей организации (том 2, л.д. 1-210). 

Указанные многоквартирные дома расположены по адресу: 

<

...> дома №№ 7/1, 7/2, 8, 9/11; - ул. Космодемьянская, дома №№ 4, 7, 8, 13, 15/1, 15/2, 15/3, 17/1, 17/2, 17/3, 21, 23; - ул. Первомайская, дом № 40; - ул. Полевая, дома №№ 2, 6а, 66, 8, 8а, 11а, 12, 16, 16а; - Пролетарский проспект, дома №№ 17, 21, 25. 

В рамках досудебного урегулирования спора проведено рабочее совещание с участием истца, ответчика и третьего лица. 

По итогам совещания в адрес ответчика со стороны истца направлены корректирующие счет-фактуры за период с июля 2018 года по январь 2019 года включительно. 

Таким образом, с учетом корректирующих счет-фактур за взыскиваемый период - по декабрь 2018 года включительно, сумма задолженности уменьшена на 10 593 108 рубля 16 копейки. 

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно объемов оказанных коммунальных услуг.

Вместе с тем, при формировании задолженности истцом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ. Денежные средства, полученные от абонента в текущем расчетном месяце после 10 числа текущего месяца, зачисляются в оплату абоненту за текущий расчетный месяц или за один месяц предшествующий текущему расчетному месяцу. 

Ответчик представил контррасчет и доказательства оплаты с учетом вышеназванного пункта договора. 

Согласно контррасчету, с учетом поступивших платежей по информации от ООО «МосОблЕИРЦ», сумма  задолженности по договору за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 составила 674 220 рублей 07 копеек. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

На основании пункта 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332  ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги водоотведения для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет законной неустойки, принимая во внимание размер удовлетворённых требований истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и математически верным контррасчет неустойки, представленный ответчиком, и  удовлетворил требование истца о взыскании 652 478 рублей 44 копеек неустойки  за период с 11.12.2017 по 22.05.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, ввиду внесения сведения в реестр лицензий  Московской области  об осуществлении  ответчиком  деятельности по управлению многоквартирными домами, отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции  установлено и из материалов дела следует, что  в спорный период часть многоквартирных домов, в отношении которых между истцом и ответчик, заключен договор от 01.06.2017 №1352, находились  в управлении  ООО "Паритет".

В материалы дела представлены  решения Щелковского городского  суда  о признании недействительными решений общих собраний собственников в многоквартирных домах по выбору в качестве  управляющей организации  МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ"  (том 1 л.д.161-204, том 2 л.д.1-207).

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035 по делу N А71-12773/13, указанная норма, направленная на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

В силу закона управляющая компания должна исполнять обязанности по управлению многоквартирными жилыми домами до наступления обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ, и до их наступления вправе, например, требовать заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, а, значит, и нести бремя соответствующих расходов.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом коммунальных ресурсов, спорным домам, находившимся в фактическом управлении третьего лица,  при этом отсутствие заключенного договора не освобождает  последнего от необходимости оплаты потребленных ресурсов.

Таким образом, отсутствие письменного договора, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс в силу сложившихся фактических договорных отношений.

Само по себе исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий не освобождает управляющую компанию от возложенных на нее законом обязательств, включая обязательства по оплате ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. Соответствующий статус сохраняется до наступления одного из событий, предусмотренных подпунктами 1 - 4 части 3 статьи 200 ЖК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по внесению оплаты за потребленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, а также ответственность за просрочку оплаты несет  ООО "Паритет".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня  2019 года по делу № А41-14970/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина