АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-16/2025

11 февраля 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г. при участии: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.07.2023 № 2, ФИО2 по доверенности от 20.07.2023 № 1, 

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ТИМ ЦЕНТР»  

на решение от 23.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024  

по делу № А59-3389/2023 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску казенного предприятия Сахалинской области «Производственно-техническое управление»  

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТИМ ЦЕНТР»  

третье лицо - Управление делами Губернатора и Правительства Сахалинской области  

о взыскании 2 147 853,27 руб. 

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ ЦЕНТР» (далее – общество) о взыскании  

268 650 руб. неустойки за просрочку исполнения работ, рассчитанной за период с 21.05.2022 по 17.04.2023, 5 000 руб. штрафа за неисполнение контракта, 977 458,39 руб. затрат на производство государственной экспертизы, 896 744,88 руб. затрат на охрану здания.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Губернатора и Правительства Сахалинской области.  

Решением суда от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, исковые требования удовлетворены частично (с учетом определения суда от 23.08.2024 об исправлении описки), с ответчика в пользу истца взыскано  

83 580 руб. неустойки, 5 000 руб. штрафа, 977 458,39 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

ООО «ТИМ ЦЕНТР», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания убытков в размере 977 458,39 руб., обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, при разработке проектно-сметной документации для реконструкции объекта во исполнение условий технического задания и руководствуясь техническим отчетом по результатам обследования, подрядчик предложил единственный возможный и допустимый вариант реконструкции здания с целью усиления строительных конструкций и повышения прочности материалов, предусматривающий проведение демонтажных работ, о котором заказчик был осведомлен. Не предъявляя претензий относительно несоответствия проектных решений требованиям технического задания разработчику, заказчик направил ПСД на экспертизу. С учетом условий контракта, возлагающих на заказчика обязанность по получению государственной экспертизы, последний, по мнению ответчика, в любом случае понес бы указанные расходы, соответственно, указанные расходы не являются убытками предприятия. Обращает внимание на то, что переданный ответчиком результат работ соответствует требованиям технического задания и общество предприняло все возможные меры, направленные на получение положительного заключения госэкспертизы (исправление замечаний и передачу исправленной ПСД заказчику, действия, направленные на согласование с профильными органами на проведение демонтажных работ). В свою очередь, заказчик, имея необходимые полномочия для согласования проведения демонтажных работ, от согласования отказался,  

соответствующих сведений в экспертную организацию не направил, равно как и выполненные подрядчиком исправления проектной документации. Кроме того, заявил указал на необоснованность отказа судов в назначении и проведении по делу судебной экспертизы.  

В судебном заседании, проведенном в формате веб-конференции, представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, аргументировав свою правовую позицию по спору и ответив на вопросы суда округа. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.  

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.  

Как установлено судами из материалов дела, 30.08.2021 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт  

 № 0361200015021004376_296426/149, в соответствии с условиями которого ООО «ТИМ ЦЕНТР» (исполнитель) обязалось разработать проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>», а заказчик – принять и оплатить выполненную работу  

(пункт 1.1 контракта). 

Результатом выполненных работ по контракту является разработанная и согласованная в установленном порядке проектно-сметная документация (пункт 1.2 контракта).  

Цена контракта 3 980 000 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ по контракту в течение 90 дней от даты подписания контракта заказчиком в соответствии с календарным планом (приложение № 3). В срок выполнения работ входит время прохождения государственной экспертизы проектной документации (60 календарных дней).  

В соответствии с пунктом 8.10 контракта за каждый факт неисполнения или не надлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотрен штраф в размере 5 000 руб.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующею после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.6 контракта).  

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта заказчик вправе требовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 1 2.5).  

В ходе исполнения контракта ответчик предложил заказчику два варианта выполнения работ (вариант 1 - предполагает демонтаж всех строительных конструкций за исключением конструкций центрального крыльца с последующим возведением несущего каркаса здания из монолитного железобетона; вариант 2 – предусматривает усиление существующих строительных конструкций) (письма № 40 от 07.09.2021 и  

 № 42 от 13.09.2021). 

Письмом исх. № 4.05-1228/21 от 15.11.2021 заказчик согласовал разработку проектной документации по варианту № 2 путем усиления существующего здания и сохранения его исторического облика и электронным письмом от 24.04.2022 направил исполнителю результаты геологических изысканий.  

Ознакомившись с данными документами, ООО «ТИМ ЦЕНТР» письмом исх. № 63 от 24.05.2022 сообщило заказчику о несоответствии характеристик и конструктивных материалов здания требованиям по сейсмоустойчивости, установленным СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*», в связи с чем единственным вариантом его реконструкции подрядчик счел демонтаж всех строительных конструкций за исключением конструкций центрального крыльца с последующим возведением несущего каркаса здания из монолитного железобетона по варианту № 1. При этом письмом исх. № 67 от 01.06.2022 подрядчик сообщил заказчику сведения о предварительной стоимости каждого из вариантов реконструкции здания.  

Проектная документация по реконструкции передана заказчику письмом исх. № 108 от 17.10.2022.  

Истец заключил с ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» договор № 0346Д-22/Г65-0033862/09-05/229 от 22.11.2022 на проведение государственной экспертизы проектной документации. В период прохождения государственной экспертизы ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» направило замечания по разработанной проектной документации и запросило у предприятия согласование на проведение демонтажных работ согласно представленной проектной документации. Заказчик демонтажные работы не согласовал.  

ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 13.02.2023 с указанием замечаний к проектной документации, в том числе на несоответствие конструктивного решения проекта реконструкции с полным  

демонтажем и строительством нового здания требованиям пунктов 1.3 и 1.4 Технического задания к контракту.  

16.02.2023 исполнителю направлено отрицательное заключение государственной экспертизы для устранения замечаний.  

28.02.2023 заказчик повторно направил заключение и определил срок для устранения недостатков до 10.03.2023. Ответчик письмом исх. № 43 от 09.03.2023 направил проектную документацию, а также предложил заказчику в месячный срок после получения отрицательного заключения экспертизы заключить новый договор для ее повторного проведения без дополнительной оплаты.  

Поскольку замечания не были устранены (проект подрядчика предусматривал демонтаж несущих конструкций, не согласованный заказчиком) заказчик 07.04.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не оспоренный подрядчиком. Контракт расторгнут 17.04.2023.  

Истец направил ответчику претензию от 04.05.2023 с требованием об уплате штрафа в размере 5 000 руб., неустойки в размере 268 650 руб. за нарушение сроков выполнения работ, о возмещении затрат на проведение государственной экспертизы в размере 977 458,39 руб. и затрат на охрану здания в размере 896 744,88 руб.  

Поскольку претензионные требования заказчика об оплате штрафных санкций и возмещении расходов на экспертизу и охрану здания оставлены подрядчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).  

Статьей 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункт 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или  

неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).  

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

В тоже время по смыслу названных норм права, со стороны заказчика предполагается совершение встречных мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направление последнему требования об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок.  

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.  

Согласно пункту 34 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее – Порядок № 145) результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным нормативным требованиям.  

В пункте 38 Порядка № 145 установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.  

Следовательно, результатом работ по рассматриваемому виду договора подряда является проектная документация, которая может быть использована заказчиком только при получении положительного заключения государственной экспертизы.  

Следуя приведенным нормоположениям, проследив хронологию правоотношений сторон, дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в деле доказательствам, изучив содержание технического задания к контракту наряду с отрицательным заключением государственной экспертизы, судебные инстанции установили, что одним из оснований выдачи отрицательного заключения явилось несоответствие конструктивного решения проекта реконструкции подрядчика, предусматривающего  

демонтаж и строительство нового объекта, требованиям пунктов 1.3, 1.4 Технического задания, притом, что избранный подрядчиком вариант реконструкции здания не был согласован заказчиком. При этом выявленные государственной экспертизой замечания в проектной документации, несмотря на требование заказчика, в том числе в повторно представленном заказчику 09.03.2023 проекте, устранены не были, в связи с чем заказчик реализовал право на односторонний отказ от контракта, вступивший в законную силу.  

Констатировав несоответствие проекта подрядчика требованиям технического задания по контракту, отсутствие согласования заказчиком разработки проектной документации по предложенному ответчиком варианту, и наличие в связи с этим отрицательного заключения государственной экспертизы, что препятствовало практическому использованию результатов выполненных подрядчиком работ, суды пришли к однозначному выводу об отсутствии потребительской ценности изготовленной документации для заказчика.  

Поддерживая выводы судов, суд округа также учитывает, что в спорной ситуации подрядчик, выявив в ходе исполнения контракта необходимость проведения демонтажных работ при реконструкции спорного объекта и получив отказ в согласовании изменений способа реконструкции, согласованного в техническом задании со стороны заказчика, выполнение работ в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ не приостановил.  

Подрядчик, не реализовавший права, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам, а также на выполнение работ не соответствующих требованиям качества, ввиду недостатков документации. В данном случае, подрядчик несмотря на приведенные в ходе судебного разбирательства аргументы о том, что единственным возможным вариантом реконструкции объекта являлся демонтаж строительных конструкций за исключением конструкций центрального крыльца и части фундамента, при отказе заказчика в согласовании данного варианта, продолжил работу по своему усмотрению и взял на себя риски наступления негативных последствий.  

Довод ответчика о том, что получение отрицательного заключения обусловлено бездействием заказчика, не согласовавшего разработку проектной документации в единственно возможном, предложенном и исполненном ответчиком варианте, справедливо признан судом необоснованным, поскольку в случае такого согласования не была бы достигнута цель заключенного контракта – разработка ПСД для целей реконструкции объекта (усиление конструктивных элементов, приведение всех конструктивных элементов в работоспособное состояние, восстановление ограждающих конструкций, отделочных покрытий, замена всех наружных и внутренних сетей) в согласованном в техническом задании  

варианте. В свою очередь, предложенный вариант проекта исполнителя предполагал полную замену конструктивных элементов относящихся к работам по сносу объекта капитального строительства и возведению нового объекта (пункты 14, 14.1 Градостроительного кодекса РФ), что не соответствовало условиям контракта и требованиям заказчика при его заключении.  

Как итог, признав доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке несостоятельными, а право истца на взыскание с него штрафных санкций – установленным, суды пришли к выводу об обоснованности требований предприятия, взыскав с ответчика пени за просрочку выполнения работ в скорректированном судом размере (83 580 руб.), штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение контракта, а также убытков в виде документально подтвержденных расходов на производство государственной экспертизы в сумме 977 458,39 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.  

Выводы судебных инстанций в части правомерности взыскания начисленных подрядчику штрафных санкций и их размера в полной мере соответствуют выявленным при рассмотрении настоящего спора обстоятельствам, положениями статей 329, 330 ГК РФ, частям 4, 6-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, правовой позиции, отраженной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), и не являются предметом кассационного обжалования.  

Доводы кассатора основаны на возражениях относительно наличия у истца убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.  

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 25, правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, исходя из общих принципов правил о возмещении убытков, кредитор должен доказать состав убытков, в свою очередь, причинитель вреда должен доказать свою невиновность.  

В рассматриваемом случае в действительности, условиями контракта проведение государственной экспертизы проектной документации для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполнения работ отнесено к числу обязательств заказчика.  

Между тем, поскольку результат по контракту не был достигнут (получено отрицательное заключение государственной экспертизы), понесенные истцом расходы по общему правилу согласно статьям 15, 393, 761 (пункт 2) ГК РФ, как верно признали суды, являются его убытками, возникшими по вине подрядчика, подготовившего недоброкачественные документы и не предупредившего заказчика о недостатках до передачи данных документов на экспертизу.  

Оснований не согласиться с такими выводами судов судебная коллегия не находит, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Исходя из положений статей 328, 404, 405, 406, 716, 719 ГК РФ при рассмотрении спора, в частности связанных с определением потребительской ценности работ, необходимо учитывать обстоятельства, обусловившие неполучение положительного заключения госэкспертизы, исследуя в совокупности факторы встречного исполнения обязательств (содействия) со стороны кредитора, разграничение сфер ответственности заказчика и подрядчика с учетом выводов, положенных в отрицательное заключение госэкспертизы, своевременности принятия мер подрядчиком в целях надлежащего исполнения обязательств и в согласованные сроки, в том числе мер, направленных на устранение замечаний экспертизы.  

Данные положения при установлении фактических обстоятельств по делу судами обеих инстанций учтены.  

По изложенным выше основаниям соответствующие доводы кассационной жалобы, касающиеся вины заказчика в недостижении итогового результата работ и об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, подлежат отклонению судом округа.  

Ссылки на нарушения судами норм процессуального права мотивированы недостаточным исследованием и неправильной, по мнению заявителя, оценкой доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с материалами дела. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции судебной коллегии.  

Довод кассационной жалобы, касающийся необоснованного отказа в назначении по делу судебной экспертизы, также подлежит отклонению судом округа в силу нижеследующего.  

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи  

2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.  

В данном случае суды, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), её целесообразность, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.  

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А59-3389/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Д.Г. Серга