﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8667/2020

г. Краснодар

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Корпорация развития Северного Кавказа» (ИНН 2632100677 ОГРН 1102632003253) – Гаранько К.Ю. (доверенность от 05.10.2020), от ответчика – акционерного общества «ВЕРФАУ» – (ИНН 7801416684 ОГРН 5067847320360) – Найденко А.В. (доверенность от 11.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ВЕРФАУ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А63-8667/2020, установил следующее.

АО «Корпорация развития Северного Кавказа» (далее – корпорация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «ВЕРФАУ» (далее – общество) о взыскании пеней в размере 79 850 тыс. рублей по договору на проектирование от 17.01.2018 № 00000000370160030002 (далее – договор), расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) корпорация заявила ходатайство об изменении исковых требований в части периода расчета пеней с 18.09.2019 по 24.03.2020.

Общество просило снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначить по делу судебную экспертизу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении ходатайств общества об отложении слушания дела и назначении судебной экспертизы отказано. Приняты измененные исковые требования корпорации, которые удовлетворены частично. С общества в пользу корпорации взыскано 31 831 272 рубля 72 копейки неустойки по договору, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 200 тыс. рублей и в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в установленные договором сроки общество результаты работ не представило, работы фактически не выполнило, корпорация, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовала свое право на односторонний отказ от договора, направив уведомление от 16.03.2020 (т. 3, л. д. 51). Доводы общества о наличии вины корпорации в неполучении результата работ и образовании периода просрочки обязательств суды отклонили на основании того, что общество не приостановило работы в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не обратилось к корпорации с требованием о расторжении либо изменении условий договора. При этом общество представило корпорации документацию, которая не может быть использована для целей договора. Суд первой инстанции также указал, что общество не вправе ссылаться на то, что работы не могли быть выполнены ввиду непредставления корпорацией необходимых документов, так как в соответствии с пунктом 3.1 договора результат работ должен быть предоставлен заказчику не позднее 16 (шестнадцати) месяцев, то есть или 17.05.2019, или 17.09.2019. Доводы о том, что корпорация работы приостанавливала апелляционный суд отклонил, так как письмо общества от 12.08.2019 № 36019 поступило и зарегистрировано в корпорации лишь 22.10.2019 № 1086. Указанное письмо, подписанное директором, начальником Департамента развития медицинского кластера Курышкиным О.В., содержит предложение принять участие в совещании по стадиям работ договора, обсуждении вопросов устранения замечаний, подготовленных техническим заказчиком ООО «СМУ-6», направленных в адрес общества (письмо от 09.08.2019 № 497, ответы на письма от 28.08.2019 № 6/138-ИП, от 04.09.2019 № 9/138-ИП). Таким образом, названное письмо не содержит какой-либо информации о намерении общества приостановить работы по договору. Доводы общества о том, что письмо о приостановке работ по договору направлялось в адрес корпорации дополнительно на электронную почту, суды также не приняли во внимание, поскольку договор, заключенный сторонами, не содержит ссылок либо адресов электронной почты, посредством которых могла вестись электронная переписка, в том числе юридически значимых сообщений. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, взыскать с корпорации расходы по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, корпорация в нарушение пункта 2.3, подпункта 2.3.1 договора не исполнила обязанности по передаче необходимой документации. В связи с этим сроки выполнения работ не нарушены. Выводы судов о приостановлении работ обществом за пределами срока исполнения договора противоречат материалам дела. Суды не дали должной оценки письменным доказательствам общества.

В отзыве на кассационную жалобу корпорация указала на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 17.01.2018 корпорация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на сумму 798 500 тыс. рублей, включая НДС (18%) в размере 121 805 084 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора результат работ должен быть предоставлен заказчику не позднее 16 (шестнадцати) месяцев с даты заключения договора и представления исходно-разрешительной документации, необходимой для начала проектирования в соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя приступить к выполнению комплекса работ по договору после представления корпорацией исходно-разрешительной документации, необходимой для начала проектирования объектов в соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В письме от 17.05.2018 № 229/18 корпорация направила в адрес общества, предусмотренную пунктами 4, 5, 6, 7, 13 перечня исходно-разрешительную документацию, являющегося приложением к договору.

Суды указали, что согласно пункту 3.1 договора результат работ должен был быть предоставлен заказчику не позднее 16 (шестнадцати) месяцев, то есть 17.09.2019.

В письме от 22.05.2018 № 53918 общество сообщило, что исходно-разрешительная документация недостаточна для начала проектирования, и просило представить недостающие технические условия и правоустанавливающие документы.

Письмом от 20.06.2018 № 72918 исполнитель уведомил заказчика о текущем ходе выполнения работ по инженерным изысканиям для якорного объекта по этапу 3.1 графика (приложение № 4 к договору) на основании материалов проектов планировки и межевания территории без подтверждения границ участков правоустанавливающими документами и градостроительными планами земельных участков.

20 сентября 2018 года заказчик и исполнитель подписали акт приемки выполненных работ, произведена оплата выполненных работ. Одновременно общество приступило к разработке проектной документации стадии «П» Университетская клиника.

16 января 2019 года общество направило проектную документацию стадии «П» Университетская клиника в адрес заказчика от 16.01.2019 № 00519 с предложением подписать акты приемки выполненных работ. Корпорация сообщила обществу об имеющихся существенных замечаниях, которые не позволяют реализовать приёмку указанных материалов. Требования к проектной документации установлены заданием на проектирование, являющимся приложением № 1 к договору, а также направлены в адрес исполнителя письмом от 01.02.2019 № 49.

Суды также установили, что корпорация не согласовала перечень медицинского и технологического оборудования, применение импортного медицинского, технологического и инженерного оборудования, технические условия на строительные конструкции и материалы, а также на инженерное оборудование, без которого проектирование сложных медицинских объектов невозможно.

Письмом от 04.03.2019 № 113 заказчик уведомил исполнителя о необходимости доработки проектной документации в соответствии с направленными замечаниями, а также техническими условиями на применяемые в рамках проектирования списки инженерного и медицинского оборудования, направленные в адрес заказчика письмами  от 07.12.2018 № 166118 и от 19.12.2018 № 170118, и техническими условиями на применяемые строительные конструкции, представленными письмом от 22.02.2019 № 13719. 

В письме от 20.03.2019 № 19119 исполнитель предложил заказчику принять проектную документацию, подписать акты приемки выполненных работ и оплатить работы по проектированию стадии «П» Университетская клиника.

Заказчик письмом от 09.08.2019 № 479 направил в адрес исполнителя замечания – технического заказчика по проектированию и строительству объектов капитального строительства и инженерной инфраструктуры инновационного медицинского кластера на территории Кавказских Минеральных Вод.

Корпорация посчитала, что указанные обществом объемы не соответствуют положениям договора, невозможно определить, каким техническим условиям соответствует проектная документация. Раздел I проектной документации «Пояснительная записка» в нарушение законодательства Российской Федерации не содержит необходимых реквизитов технических условий.

Проектная документация стадии «П» Университетская клиника с учетом замечаний в адрес заказчика не направлялась. Проектная документация по другим объектам якорного проекта – «Медицинский университет» и «Научно-исследовательский центр», а также по объектам внешней инженерной инфраструктуры в адрес заказчика также не представлена.

Общество направило в адрес корпорации письмо от 12.08.2019 № 36019, в котором уведомило заказчика о приостановке работ по договору в соответствии со  статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письме от 24.09.2019 № 599 корпорация ответила обществу, что рассмотрела информацию общества (письмо от 12.08.2019 № 36019), поступившее 04.09.2019 по электронной почте. Корпорация присвоила письму исполнителя от 12.08.2019 № 36019 входящий от 22.10.2019 № 1086.

В письме от 07.10.2019 № 36919 исполнитель также уведомил об актуальности письма исполнителя от 12.08.2019 № 36019 о приостановке работ по договору в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

31 декабря 2019 года корпорация письмом № 859 направила в адрес общества требование о предоставлении результата работ по договору, а также оплате пеней, предусмотренных пунктом 8.5 договора, в размере 79 850 тыс. рублей, которое оставлено без исполнения.

В связи с неисполнением требований на основании пункта 12.3 договора, пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации корпорация известила общество о расторжении договора на проектирование в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения указанного уведомления.

Корпорация, полагая, что невыполнение работ по проектированию в установленный договором срок влечет ответственность исполнителя работ, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с его выводами согласился. Суды обеих инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства  (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 2 статьи 702 и статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы. 

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12). Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13). 

Статьями 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ. Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ – сдача ему результата работ, следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, условий договора, не могут считаться выполненными.

Согласно части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008   № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87) предусмотрена необходимость указания в составе исходных данных и условий для подготовки проектной документации на объект капитального строительства реквизитов – технических условий, предусмотренных частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Договор корпорация и общество заключили по результатам открытого конкурса (протокол от 25.12.2017 № 77-53-17-ОК). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по проектированию объектов капитального строительства и инженерной инфраструктуры в рамках создания инновационного медицинского кластера на территории региона Кавказских Минеральных Вод в соответствии с заданием на проектирование «Строительство объектов капитального строительства и инженерной инфраструктуры в рамках проекта создания инновационного медицинского кластера на территории региона Кавказских Минеральных Вод», являющимся приложением № 1 к договору, включая разработку проектной и рабочей документации, проведение инженерных изысканий, проверку проектной документации и достоверности сметной стоимости объекта в органах государственной экспертизы, проведение технологического и ценового аудита (при необходимости), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему. 

Результатом выполненных работ являются согласованные с заказчиком отчетные материалы и документы, выполненные в соответствии с требованиями задания на проектирование в объеме и формате, определенном заданием на проектирование (пункт 1.2).

По условиям договора от 17.01.2018 подрядчик должен приступить к выполнению работ после заключения договора и представления исходно-разрешительной документации, необходимой для начала проектирования в соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 17.05.2018 № 229/18 корпорация направила в адрес общества не всю исходно-разрешительную документацию, а лишь предусмотренную пунктами 4, 5, 6, 7 и 13 перечня исходно-разрешительной документации, являющегося приложением к договору. Данный факт стороны не оспаривают.

20 сентября 2018 года заказчик и исполнитель подписали акт приемки выполненной части работ и оплатили его в размере 86 млн рублей.

Одновременно исполнитель приступил к разработке проектной документации стадии «П» Университетская клиника. 

16 января 2019 года исполнитель направил заказчику проектную документацию стадии «П» Университетская клиника № 00519 с предложением подписать акты приемки выполненных работ.

Однако заказчик уведомил исполнителя об имеющихся замечаниях, которые не позволяют осуществить приемку указанных материалов, указал, что требования к проектной документации установлены заданием на проектирование, являющимся приложением № 1 к договору (письмо от 01.02.2019 № 49).

Суд первой инстанции установил, что заказчик не согласовал перечень применяемого медицинского и технологического оборудования, применение импортного медицинского, технологического и инженерного оборудования, технические условия на применяемые строительные конструкции и материалы, а также на инженерное оборудование, без которых проектирование сложных медицинских объектов невозможно.

В письме от 04.03.2019 № 113 заказчик уведомил исполнителя о необходимости доработки проектной документации в соответствии с направленными замечаниями, а также техническими условиями на применяемые в рамках проектирования списки инженерного и медицинского оборудования, направленные в адрес заказчика письмами  от 07.12.2018 № 166118 и от 19.12.2018 № 170118, и техническими условиями на применяемые строительные конструкции, представленными письмом от 22.02.2019         № 13719. Указанные обществом объемы не соответствуют положениям договора. Невозможно определить, каким техническим условиям соответствует проектная документация. Раздел I проектной документации «Пояснительная записка» в нарушение законодательства Российской Федерации, в частности постановления № 87, не содержит необходимых реквизитов технических условий. Кроме того, заказчик письмом от 09.08.2019 № 479 направил в адрес исполнителя замечания технического заказчика по проектированию и строительству объектов капитального строительства и инженерной инфраструктуры инновационного медицинского кластера на территории Кавказских Минеральных Вод и после рассмотрения разработанной проектной документации стадии «П» Университетская клиника просил обеспечить устранение выявленных замечаний.

Суд первой инстанции установил, что исполнитель доработку проектной документации не произвел, предложил заказчику принять проектную документацию, подписать акты приемки выполненных работ и оплатить работы по проектированию стадии «П» Университетская клиника. Проектная документация по другим объектам якорного проекта – «Медицинский университет» и «Научно-исследовательский центр», а также по объектам внешней инженерной инфраструктуры в адрес истца не представлена. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик не выполнил обязательства по договору от 17.01.2018 в установленный срок. Суд апелляционной инстанции с выводами согласился.

Между тем суды не учли следующего. 

Пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ после его заключения и представления исходно-разрешительной документации, необходимой для начала проектирования в соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Договор заключен 17.01.2018. Спустя 4 месяца корпорация направила в адрес общества исходно-разрешительную документацию, при этом не весь установленный приложением к договору объем, а только предусмотренную пунктами 4, 5, 6, 7 и 13 перечня исходно-разрешительной документации.

Суды установили, что корпорация не согласовала перечень медицинского и технологического оборудования, применение импортного медицинского, технологического и инженерного оборудования, технические условия на строительные конструкции и материалы, а также на инженерное оборудование, без которых проектирование сложных медицинских объектов невозможно.

Исполнитель письмами от 15.04.2019 № 24619, от 16.04.2019 № 25219, от 16.04.2019 № 25319 и др. неоднократно просил заказчика представить всю недостающую информацию, однако документы в адрес общества не представлены.

Более того, в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью решить вопрос о возможности выполнения ответчиком условий договора при условии передачи истцом неполного пакета исходно-разрешительной документации, предусмотренной условиями договора. Суд первой инстанции указанное ходатайство отклонил, отметив, что необходимость в назначении судебной экспертизы в рассматриваемом случае отсутствует, так как данный вопрос не требует специальных познаний, является правовым, оцениваемым судом при разрешении конкретного спора.

С учетом положений пункта 2.1.1 договора и констатации факта ненадлежащего выполнения обязанностей со стороны заказчика в части представления исходно-разрешительной документации, суды не установили, исполнены ли условия для выполнения работ по договору. Принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон, учитывая период взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к преждевременному выводу об отсутствии вины корпорации в просрочке исполнения обязательств по договору, поскольку оставлены без внимания доводы общества о том, что корпорация не выполнила своей обязанности по договору в части передачи обществу документов, необходимых для производства работ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела просрочка выполнения обществом работ в спорный период могла быть обусловлена неисполнением встречных обязательств корпорацией. Общество неоднократно указывало, что заказчик не предпринял меры к своевременному получению необходимых исполнителю документов и согласований. Обязанность заказчика по их предоставлению носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы. Названные обстоятельства оставлены без исследования и оценки.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 названного Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на – предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Из материалов дела следует и суды установили, что общество уведомило корпорацию о приостановке работ по договору в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л. д. 52). Согласно письму от 24.09.2019 № 599 корпорация рассмотрела письмо, направленное обществом от 12.08.2019 № 36019, которое поступило в корпорацию по электронной почте.

Суд первой инстанции отметил, что указанное письмо, подписанное директором, начальником Департамента развития медицинского кластера Курышкиным О.В., содержит предложение принять участие в совещании по стадиям работ договора, обсуждения вопросов устранения замечаний, подготовленных техническим заказчиком ООО «СМУ-6»,  направленных в адрес общества письмом от 09.08.2019 № 497, а также ответов на письма от 28.08.2019 № 6/138-ИП, от 04.09.2019 № 9/138-ИП. 

Вывод судов о том, что указанное письмо не содержит какой-либо информации о намерении общества приостановить работы по договору, ошибочен, так как противоречит содержанию письма от 12.08.2019 № 25.07.2019, которое заключает прямое указание на то, что с момента направления письма общества согласно положениям статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливает работы по договору (т. 2, л. д. 57).

Письмом от 24.09.2019 № 599 подтверждается, что корпорация рассмотрела информацию общества от 12.08.2019 № 36019 о намерении АО «ВЕРФАУ» приостановить работы по договору (т. 2, л. д. 71). Курышкин О.В. является представителем корпорации, неоднократно представлял ее интересы (т. 2 л. д. 17, 71). В названном письме также указано, что информация (письмо от 12.08.2019 № 36019) поступила в корпорацию 04.09.2019. Исполнитель в письме от 07.10.2019 № 36919 также уведомил об актуальности письма общества от 12.08.2019 № 36019 о приостановке работ по договору в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 107).

Суды отклонили довод общества о том, что письмо от 24.09.2019 № 599 является надлежащим уведомлением корпорации, так как стороны в договоре не согласовали возможность направления юридически значимых сообщений на конкретный адрес электронной почты, поэтому письмо от 12.08.2019 № 36019, направленное на адрес электронной почты корпорации, не может считаться доставленным заказчику.

Между тем суды не учли, что в соответствии с пунктом 65 постановления  № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. 

Таким образом, сообщение, направленное на конкретный адрес электронной почты, не считается доставленным адресату при соблюдении одного из следующих условий: 

– в договоре прямо предусмотрены возможность направления корреспонденции лишь на почтовый адрес или запрет на ведение электронной переписки; 

– в договоре согласовано условие о направлении юридически значимых сообщений на иной адрес электронной почты; 

– между сторонами сложилась практика направления корреспонденции на почтовый адрес или на другой адрес электронной почты.

Условиями договора ведение электронной переписки не запрещено, напротив пункт 8.6 обязует сторон уведомлять друг друга об изменении своих электронных адресов. Договор также не содержит условия о направлении письменных сообщений строго на конкретный почтовый или электронный адрес. Согласно пункту 5.2 договора, результаты работ направляются исполнителем заказчику по адресу: 357625, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, д. 139 с обязательным приложением сопроводительного письма, а также описью направляемых документов с подписью исполнителя. Результаты работ считаются направленными при их получении заказчиком по указанному адресу. Не может считаться возможностью направление корреспонденции лишь на почтовый адрес или запретом ведение электронной переписки, так как в указанном пункте говорится лишь о результатах работ по договору. Кроме того, согласно письму от 24.09.2019 № 599 корпорация рассмотрела письмо общества от 12.08.2019 № 36019, которое поступило в АО «КРСК» 04.09.2019 по электронной почте. 

Вывод судов о том, что в соответствии с положениями договора письменное уведомление о приостановке работ по договору должно было поступить строго по почтовому адресу, указанному в разделе 14 договора, сделан без учета содержания  договорных отношений и практики сложившихся отношений. В подтверждение сложившейся между сторонами договора практики ведения деловой переписки по адресу электронной почты общество представило корпорации распечатки электронной переписки, заверенные протоколом о производстве осмотра доказательств. Названые доказательства не получили со стороны судов правовой оценки. Содержание электронной переписки и вопрос о том, какая сложилась между сторонами практика обмена юридически важными сообщениями, суды обеих инстанций оставили без внимания.

Суды обеих инстанций указали на то, что конклюдентные действия общества свидетельствуют об отсутствии волеизъявления исполнителя на приостановление работ по договору. Так, апелляционный суд со ссылкой на письмо от 01.11.2019 № 5/ВФ указал, что общество подтверждает свое намерение о дальнейшем сотрудничестве и не содержит волеизъявления на приостановление работ по договору. Названное письмо в материалы дела не представлено, письмо с номером 5/ВФ, но датированное 21.01.2020 (т. 2, л. д. 31 – 34) содержит очередное указание о неисполнении договорных требований в части представления исходных данных, возможности рассмотрения заключения дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ и др.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что состоявшиеся судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, поэтому подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу А63-8667/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                  О.Л. Рассказов

Судьи										      В.В. Аваряскин

									                  Е.И. Афонина