Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68742/17

22 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18 января 2018 года                                

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года                                

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "АГЕНТСТВО "РУССПРОМОЦЕНКА" 

к АО «КНИИМ» 

об оспаривании третейской оговорки, о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "РУССПРОМОЦЕНКА" (далее – ООО "АГЕНТСТВО "РУССПРОМОЦЕНКА", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» (далее - АО «КНИИМ», ответчик) с требованиями:

- о признании пункта 8.4. Договора на оказание услуг по оценке №ЗК-07/16 от 28 марта 2016 г. недействительным, а третейскую оговорку не применимой к рассмотрению искового заявления;

- о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по Договору на оказание услуг по оценке №ЗК-07/16 от 28 марта 2016 г. в размере 377 000 руб. 00 коп.

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 г. по 26.04.2017 г. (287 дней) в размере 29 315 руб. 22 коп.

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2017г. по день фактического исполнения обязательств, в частности день оплаты задолженности ответчиком, включая период расчета процентов исходя из размера задолженности в размере 377 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении иска по общим правилам искового производства. 

25.10.2017, судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения административного дела № 3а-82/17 административной коллегией Московского областного суда и вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что рассмотрение настоящего дела и удовлетворение исковых требований без учета судебного акта Московского областного суда  может существенным образом нарушить права ответчика.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии со статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Арбитражный суд не находит оснований для приостановления производства по делу, поскольку решение по делу № 3а-82/17 вступило в законную силу. 

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 15.01.2018 судом в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 18.01.2018 15 час. 30 мин.

После перерыва, стороны в судебное заседание явились, свои позиции поддержали.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

28.03.2016 между Акционерным обществом «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Русспромоценка», заключен Договор на оказание услуг по оценке №ЗК-07/16 от 28.03.2016 (далее – «Договор») на основании проведенной котировочной сессии на сайте электронной площадки http://etprf.ru/ (номер извещения №31603308962), протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в котировочной сессии №12-ЗК от 26.02.2016.

Договор заключен в рамках исполнения контрактного обязательства в сфере заказа Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - «Закон о закупках»). 

Истцом заявлено требование о признании пункта 8.4. Договора на оказание услуг по оценке №ЗК-07/16 от 28.03.2016 недействительным, а третейскую оговорку не применимой к рассмотрению искового заявления о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Согласно п.8.4. Договора определено, что при невозможности разрешения споров путем переговоров сторон, они разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с утвержденным Регламентом. Решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию.

При выражении письменного несогласия контрагента с разрешением спора в в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех», возникший спор рассматривается в установленном законом порядке, либо, если стороны придут к соглашению, в порядке, установленным соглашением сторон.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 03.07.2017 №784/17, согласно которой истец на основании абзаца 2 пункта 8.4. Договора выразил свое письменное несогласие с разрешением спора в Третейском суде.

Истец полагает, что указанная третейская оговорка неприменима к разрешению настоящего спора в силу следующего.

Истец, при подписании Договора с третейской оговоркой, был лишен возможности выразить собственное волеизъявление и вынужден принять это условие путем присоединения к Договора. Таким образом, включая в проект договора документации о закупке заведомо недействительное условие о рассмотрении связанных с этим спором в конкретном третейском суде, от которого победитель закупочной процедуры не может отказаться, заказчик (ответчик) нарушает вышеуказанные требования законодательства Российской Федерации.

Основания для предъявления иска возникли лишь после неисполнения ответчиком обязанности по Договору (задолженность по оплате оказанных и заактированных услуг).

Кроме того, истец считает, что применительно к настоящему спору подлежат применению положения Закона о закупках. В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупке правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – «Положение о закупке»). 

Закон о закупках распространяет свое действие на определенных юридических лиц, перечисленных в части 2 статьи 1 данного Закона. Перечень заказчиков имеет закрытый характер и ограничен организационно-правовыми формами соответствующих юридических лиц, осуществлением регулируемых видов деятельности, государственным (муниципальным) участием в уставном капитале.

Требования Закона о закупках являются специальными по отношению к общим нормам ГК РФ о договорах, в том числе, договорах, заключаемых в обязательном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о закупках составленный заказчиком проект договора является неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке и должен быть размещен в установленные законом сроки в единой информационной системе.

Частью 2 статьи 3 Закона о закупках установлено, что выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке.

Таким образом, договор с победителем конкурса заключается на условиях, указанных в поданной им заявке и конкурсной документации. 

Сам проект договора в силу прямого указания Закона о закупках является неотъемлемой частью документации о закупке, и оспорить содержащиеся в нем условия можно только путем оспаривания документации о закупке, то есть по основаниям, в порядке и сроки, установленные непосредственно Законом. Не оспоренный на стадии проведения закупки проект договора подлежит подписанию лицом, победившим на торгах, с возможностью последующего оспаривания исключительно в судебном порядке.

Следовательно, как субъект предпринимательской деятельности, ответчик действует исключительно в публичном интересе. При этом все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение подобного рода договоров и применение ответственности за их неисполнение, и ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в настоящее время в Федеральном законе                от 29.12.2015 № 382-ФЗ.

Одно из ограничений на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейский суд) установлено пунктом 6 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие у третьих лиц информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Таким образом, споры, возникающие из контрактов, заключенных в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, а также заключенные в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 223-ФЗ в их исполнение, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными.

Учитывая изложенное, суд требование истца о признании пункта 8.4. Договора на оказание услуг по оценке №ЗК-07/16 от 28.03.2016 недействительным, а третейскую оговорку не применимой к рассмотрению искового заявления о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг подлежит удовлетворению.

Поскольку судом требование о признании пункта 8.4. Договора на оказание услуг по оценке №ЗК-07/16 от 28.03.2016 признано недействительным, а третейскую оговорку не применимой, заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по Договору на оказание услуг по оценке №ЗК-07/16 от 28.03.2016 в размере 377 000 руб. 

Проверяя обоснованность указанных требований, суд исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела Протоколу  рассмотрения и оценки заявок на участие в котировочной сессии №12-ЗК от 26.02.2016, предметом котировочной сессии является оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков для оспаривания кадастровой стоимости, включая получение положительного стоимостного экспертного заключения СРО.

Во исполнение пункта 1.1. Договора Истец, являясь исполнителем по Договору, принял на себя обязательство оценить имущество Ответчика, т.е. оказать услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, руководствуясь действующим законодательством об оценочной деятельности и стандартами оценки.

Объектом оценки являются земельные участки с кадастровыми номерами 50:65:0030701:5, 50:65:0030501:2, расположенные по адресам: 

<

...> и Московская область, г. Красноармейск.

Истец полагает, что работы по договору исполнены, о чем представлен  подписанный Акт об оказании услуг по оценке от 10.05.2016 г.

В соответствии с пунктом 4.1. сторонами определена стоимость оказания услуг по договору, которая составляет 377 000 руб. 

Согласно п.4.5. Договора, оплата за оказанные услуги производится заказчиком в срок не позднее 60 календарных дней после подписания Акта об оказании услуг. 

01.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №784/17 от 03.07.2017. 

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой  отказался оплачивать выполненные и заактированные услуги по Договору в виду того, что указанные услуги не соответствуют условиям заключенного Договора.

Поскольку оплата по договору ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что выполненные и переданные истцом ответчику результаты работ имеют существенные недостатки, препятствующие их использованию по назначению.

К представленному ООО «Агентство Русспромоценка» отчету об оценке от 22.04.2016 № 3985 по определению рыночной стоимости земельных участков АО «КНИИМ» в целях оспаривания результатов кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Московской области при Управлении Росреестра были сделаны существенные замечания, о чем истец был уведомлен письмом от 05.10.2016 исх. № 66-4705.

По результатам рассмотрения заявления ответчика Комиссия отказала в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в связи несоответствием оформления и содержания отчета об оценке требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, в том числе установленным федеральными стандартами оценки.

Указанные в решении Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области нарушения в отчете оценщика свидетельствуют о том, что истцом не выполнены требования федеральных стандартов оценки и действующего законодательства об оценочной деятельности.

Заключенный между сторонами договор на оказание услуг по оценке, является разновидностью договоров возмездного оказания услуг.

Согласно статье 9 Федерального закона N 135-ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной нормы заказчик определяет задание для исполнителя по договору и оплачивает за выполнение последним этого задания.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, в силу закона условия договора, согласованные сторонами являются обязательными.

Истец в силу закона и условий договора обязан оказать истцу те услуги в том виде и объеме, которые определены для него истцом в этом договоре.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий рассматриваемого договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что условия договора не содержат неясности.

В соответствии с заданием на оценку (Приложение №1 к Договору на оказание услуг по оценке №ЗК-07/16 от 28 марта 2016 г.) стороны прямо указали использование  результатов оценки является для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Иное использование результатов оценки не предусматривается (п.4 Приложения №1). 

Следовательно, ввиду заключения сторонами договора можно сделать вывод о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на получение истцом результатов оценки рыночной стоимости земельного участка именно для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом установлено, при рассмотрении административного дела №3а-82/17 по административному исковому заявлению АО «КНИИМ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости Московским областным судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана оценка отчету об оценке, составленному истцом - ООО «Агентство «Русспромоценка».

В результате проведенных судебных экспертиз в рамках административного дела №3а-82/17 экспертами ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» и ООО «Ай Би- Консалтинг» ФИО2 и В.Г. Крайнюченко (заключения экспертов от 01.02.2017 №11/01/2017 и от 26.06.2017), суд пришел к выводу в решении от 04.07.2017, что указанная в отчете №3985 об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости ООО «Агентство «Русспромоценка» рыночная стоимость объектов недвижимости не может быть признана достоверной и принята судом в качестве их новой кадастровой стоимости, поскольку при составления отчета об оценке были допущены нарушения повлиявшие на выводы относительно их итоговой стоимости. 

Таким образом, отчет об оценке от 22.04.2016 №3985 по определению рыночной стоимости земельных участков ответчика ООО «Агентство «Русспромоценка» не принят ни Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Московской области при Управлении Росреестра по Московской области, ни Московским областным судом при рассмотрении заявлений Общества об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельных участков.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в апелляционном определении от 01.11.2017 по делу №33а-28890/17 согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость вышеуказанных земельных участков, установленная ООО «Русспромоценка», является недостоверной.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции по делу                       №3а-82/17  без изменения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела №3а-82/17 и подтвержденные судебными актами  по указанному делу не подлежат повторному доказыванию. 

При изложенных обстоятельствах, оказанные ООО «Агентство «Русспромоценка» услуги не соответствуют условиям заключенного Договора № зк-07/16 на оказание услуг по оценке от 28.03.2016, поскольку сделанный истцом отчет об оценке не может быть использован для целей, определенных сторонами в условиях договора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере  377 000 руб. отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016. по 26.04.2017 (287 дней) в размере 29 315 руб. 22 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2017 по день фактического исполнения обязательств, в частности день оплаты задолженности ответчиком, включая период расчета процентов исходя из размера задолженности в размере 377 000 руб. 

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг по оценке №ЗК-07/16 от 28.03.2016 отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Признать недействительным пункт 8.4 договора №3К-07/16 от 28.03.2016 на оказание услуг по оценке, заключенного между АО «КНИИМ» и ООО "АГЕНТСТВО "РУССПРОМОЦЕНКА". 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «КНИИМ» в пользу ООО "АГЕНТСТВО "РУССПРОМОЦЕНКА" расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                              О.В. Анисимова