﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11496/2020-ГК

г. Пермь

09 декабря 2020 года

Дело № А60-71963/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 августа 2020 года по делу № А60-71963/2019

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1156658046346, ИНН 6671017532)

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, неустойки,

установил:

акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании неустойки за период с 26.10.2019 по 20.01.2020 в размере 24 250 руб. 85 коп., также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 512 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что при взыскании неустойки, суд не установил у ответчика наличие статуса теплоснабжающей организации; при исчислении неустойки необходимо было руководствоваться ч.4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а не ч.2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Судом также неверно применена процентная ставка при расчете неустойки и неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4- 3475/19 от 19.09.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору (п. 2.1 договора).

В рамках указанного договора истец в период с сентября по октябрь 2019 г. поставил ответчику газ на сумму 1 136 303 руб. 24 коп., что подтверждается актами от 19.09.2019, имеющимися в материалах дела, о количестве поданного и протранспортированного газа за указанные периоды, подписанными истцом и ответчиком и скрепленными печатями организаций.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата поставленного газа производится в следующем порядке: 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" свое обязательство по оплате полученного газа исполнило ненадлежащим образом, задолженность в размере 1 136 303 руб. 24 коп. оплачена с нарушением срока договора, на основании чего истец начислил ответчику неустойку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы относительно статуса ответчика как теплоснабжающей организации не подтвержден. Постановление РЭК от 11.12.2019 № 230-ПК, на которое ссылается ответчик, устанавливает тарифы с 01.01.2020. Доказательств наличия тарифа на спорный период апеллянтом не представлено.

Ссылка на неверное применение процентной ставки при расчете, является ошибочной. С учетом полной оплаты долга (27.12.2019, 31.12.2019, 20.01.2020), истцом верно применена ставка, действующая в день оплаты 6,25% (Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019).

Относительно распределения государственной пошлины апелляционный суд отмечает следующее. 

Оплата ответчиком была произведена после принятия иска судом первой инстанции к производству.

Таким образом, поскольку исковые требования ответчиком удовлетворены добровольно после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия его к производству суда, принятое судом первой инстанции решение в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску является законным и обоснованным (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления правомерно отнесены на ответчика в сумме исходя из размера первоначально заявленных исковых требований –  1 160 553 руб. 24 коп.

Взыскание судом госпошлины в меньшем размере - 24 512 руб., чем следует из расчета апелляционного суда – 24 606 руб., права ответчика не нарушило.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу № А60-71963/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

Н.А. Иванова

 

С.А. Яринский