АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-42809/2021

г. Краснодар

04 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

временный управляющий ООО «Теплоэнергетик» ФИО1

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, дов. от 15.10.2020;

от заинтересованных лиц: представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, о том, что акт проверки узла измерений (узла учета газа - УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО) от 20.12.2018 не свидетельствует о неисправности УУГ и ГИО котельной, принадлежащей заявителю, расположенной по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и временный управляющий заявителя ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление, заявила ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля сотрудника ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» ФИО3, непосредственно участвовавшего в проведении проверки и составлении акта от 20.12.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Временный управляющий ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 по делу      № А32-24260/2020 в отношении ООО «Теплоэнергетик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоэнергетик» ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с заявлением о включении 33 322 319 рублей 91 копейки задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.01.2021 по делу № А32-24260/2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.06.2021 и суда кассационной инстанции от 26.08.2021, требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в размере 33 322 319 рублей 91 копейки основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплоэнергетик».

В рамках дела № А32-24260/2020 суды установили, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и ООО «Теплоэнергетик» заключили договоры поставки природного газа от 15.12.2017 № 25-416675/18 и 25.12.2018 № 25-4-00057/19, в соответствии с которыми ООО «Теплоэнергетик» приняло на себя обязательство получать (отбирать) природный газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» с 01.05.2018 по 30.09.2019 произвело расчет поставляемого газа не в соответствии с показаниями прибора учета, а по мощности используемого газопотребляющего оборудования, что составило 5 728,805 тыс. куб. м газа.

Судами установлено, что сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в лице ведущего инженера по учету газа и метрологии ФИО3, инженера по метрологии ФИО4 в присутствии представителя ООО «Теплоэнергетик» в лице директора ФИО5 20.12.2018 в 10 часов 30 минут проведена проверка на объекте ПУРДГШУГО-650 (котельной), расположенном по адресу: 

<

...> д 3. По итогам проведенных мероприятий составлен акт проверки узла измерений (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО) от 20.12.2018.

Комиссией ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» выявлены нарушения, о чем сделаны замечания и выводы, изложенные в акте проверки: обнаружена не предусмотренная в согласованном проекте УУГ подключенная неопломбированная горелка шкафа, паспорт на горелку не представлен, обнаружена негерметичность соединительной трубки и датчика давления, значения введенных условно-постоянных параметров: С02, N2, d (относительная плотность газа) не соответствуют договорным, нарушены требования пункта 12.2.3 ГОСТ Р8.740-2011, датчик перепада давления, являющийся составной частью корректора ГК-270 № 10100761, находится в неработоспособном состоянии, пломбы, предусмотренные к установке на импульсных трубках датчика перепада давления при проверке корректора, отсутствуют, расстояние от точки отбора перепада давления до счетчика не соответствует пункту 9.2.3.3 ГОСТ Р8.740-2011, отсутствует предусмотренная проектом термогильза для контрольного термометра, присутствует сигнал предупреждения «Е3» по вмешательству в работу счетчика, что влияет на скорость заполнения архива событий и вмешательств. Акт проведенной проверки от 20.12.2018 подписан представителями ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в лице ведущего инженера по учету газа и метрологии ФИО3, инженера по метрологии ФИО4, а также представителем ООО «Теплоэнергетик» - директором ФИО5 (без замечаний и возражений). Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в ходе проведения проверки установило нарушения пунктов 12.2.3, 9.2.3.3 ГОСТ Р 8.740-2011.

С учетом изложенного ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» ввиду неисправности узла учета газа, руководствуясь положениями пункта 4.3 договора и пунктами 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, произвело расчет потребленного газа в спорном периоде, исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования.

ООО «Теплоэнергетик» не согласно с актом проверки узла измерений (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО) от 20.12.2018, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, о том, что акт проверки узла измерений (узла учета газа - УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО) от 20.12.2018 не свидетельствует о неисправности УУГ и ГИО котельной, принадлежащей заявителю, расположенной по адресу: 

<

...>.

Изучив заявление, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии со статьей 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Определением суда от 14.01.2021 по делу № А32-24260/2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.06.2021 и суда кассационной инстанции от 26.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплоэнергетик» включены требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в размере 33 322 319 рублей 91 копейки задолженности за период с 01.05.2018 по 30.09.2019 по оплате газа, объем которого определен не в соответствии с показаниями прибора учета, а по мощности используемого газопотребляющего оборудования.

Основанием для определения объема поставленного газа по мощности используемого газопотребляющего оборудования послужили нарушения, зафиксированные в акте проверки узла измерений (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО) от 20.12.2018.

В рамках дела № А32-24260/2020 суды исследовали акт проверки узла измерений (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО) от 20.12.2018 и дали ему оценку как основанию для определения объема газа по мощности используемого газопотребляющего оборудования.

Следует отметить, что акт проверки узла измерений (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО) от 20.12.2018 является одним из доказательств в деле о взыскании задолженности, в связи с чем оценка данному акту должна даваться при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности за поставленный газ. 

Сам по себе факт составления акта проверки узла учета не порождает юридически значимых последствий для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Такой акт составляется по результатам проверки и является средством документальной фиксации состояния узла учета газа на момент проведения проверки, а также выявленных нарушений в случае их наличия. Сам по себе факт составления такого акта не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Акт проверки узла учета не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не является и гражданско-правовой сделкой.

ООО «Теплоэнергетик» вправе защитить свои интересы, представив суду возражения по иску о взыскании с него стоимости объема газа, рассчитанного по мощности газопотребляющего оборудования, что и было сделано заявителем в рамках дела № А32-24260/2020.

В отношении заявленного ООО «Теплоэнергетик» ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля сотрудника ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» ФИО3, непосредственно участвовавшего в проведении проверки и составлении акта от 20.12.2018, суд отмечает, что общество не было лишено возможности заявить соответствующее ходатайство в рамках рассмотрения дела № А32-24260/2020, в связи с чем оснований для совершения указанного процессуального действия в рамках рассматриваемого дела не имеется.

ООО «Теплоэнергетик» не обосновало невозможность установления указанного в заявлении факта в рамках дела № А32-24260/2020.

Таким образом, заявление ООО «Теплоэнергетик» направлено на установление обстоятельств и оценку доказательств, которые были установлены и исследованы при рассмотрении арбитражным судом другого дела по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о включении 33 322 319 рублей 91 копейки задолженности в реестр требований кредиторов должника, а не на установление какого-либо юридически значимого факта, который может быть установлен в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ.

Фактически обращение ООО «Теплоэнергетик» с рассматриваемым заявлением свидетельствует о несогласии его с принятыми судебными актами по делу № А32-24260/2020, однако, это не может являться основанием для применения норм главы 27 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, а также заявлено требование об установлении факта, не являющегося по своей правовой природе юридическим в том смысле, как это установлено в нормах статей 218, 219, 221 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2020 по делу № А14-228/2020.

В связи с предоставленной заявителю при принятии заявления отсрочкой по уплате государственной пошлины последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» о вызове свидетеля отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.В. Тамахин