ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-20620/2017

город Севастополь

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018

В полном объёме постановление изготовлено 18.05.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кактус» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года по делу № А83-20620/2017 (судья Якимчук Н.Ю.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кактус» 

(ул. Архитектурная, д.8, кв. 19, г. Керчь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (ул. Кирова, д.31, корпус А, пом.1, г. Керчь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным и незаконным требования о погашении задолженности и пени по договору аренды № 79 от 21.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кактус» (далее – истец, ООО «Кактус») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в котором просит суд признать недействительным и незаконным требования о погашении задолженности и пени по договору аренды № 79 от 21.03.2017 в размере               232 403, 50 рублей из них: 100 000, 00 рублей - сумма основного долга за период с января по февраль 2017, 132 403, 50 рублей - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 года (судья Якимчук Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом при обращении в суд с исковыми требованиями избран неверный способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Кактус» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу. Кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам дана неверная оценка, что привело суд к ошибочным выводам и неверному применению норм права. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание, назначенное на 14.05.2018, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили. 

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Кактус» (Арендатор) и Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (Арендодатель) заключен договор аренды № 127 (далее – Договор) (том 1, л.д.16-17). 

Срок действия договора - 31.12.2016 (пункт 1.3).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, общей площадью 99,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Лит. «Щ», находящееся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия.

Согласно пункту 1.2. Договора имущество представляется для использования - ресторанов и кафе.

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере                   30 876,00 рублей в месяц, в том числе НДС (пункт 5.1 Договора).

19.05.2016 стороны подписали акт приема-передачи (том 1, л.д.19).

21.03.2017 между теми же сторонами заключен договор аренды № 79 (том 1, л.д.22-24). Срок действия договора до 30.11.2017 (пункт 9.1).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование муниципальное имущество - нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, общей площадью 97,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Лит. «Щ», находящееся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия МУП МОГОК РК «ДРСПУ».

Размер ежемесячной арендной платы составляет 80 335,00 рублей (пункт 2.2).

21.06.2017 Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кактус» претензию по договору аренды с требованием в течение 10-ти дней с момента получения данной претензии погасить образовавшуюся на 01.06.2017 задолженность по внесению арендных платежей в размере 194 426,00 рублей (том 1, л.д.38).

25.08.2017 истцом в адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения к договору № 79 от 21.03.2017, подписанный Генеральным директором ООО «Кактус», согласно которому пункт 2.2. договора № 79 от 21.03.2017 изложен в новой редакции и в соответствии с которым арендная плата составляет 64 268,00 рублей (том 1, л.д.35-37). Вместе с тем, проект указанного соглашения ответчиком не подписан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, ответчик ошибочно начислил арендную плату в размере                803 353,00 рублей, поскольку дополнительным соглашением предусмотрен иной размер арендной платы, в связи с чем, полагает, что требования ответчика, изложенные в претензии незаконны.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Кактус» в арбитражный суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Восстановление нарушенного права или законного интереса возможно только при избрании истцом надлежащего способа защиты.

Так, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. 

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами, не предусматривают такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным и незаконным требования (претензии) о погашении задолженности и пени по договору аренды.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Кактус» ненадлежащим образом исполнило обязательство по внесению арендных платежей, предусмотренное условиями договора аренды № 79 от 21.03.2017, ответчиком с целью досудебного урегулирования спора направлена в его адрес претензия.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что требование (претензия) ответчика основано на законе и является досудебным средством урегулирования спора, возникшего между обществом с ограниченной ответственностью «Кактус» и Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», установленным частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кактус», поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года по делу            № А83-20620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кактус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                       И.В. Евдокимов

Судьи                                      Ю.В. Колупаева

 

                                                                                                                           А.А. Тарасенко